Апелляционное определение № 2-2537/2024 33-10951/2025 33-468/2026 от 28 января 2026 г.

Судья ФИО4 Дело № (2-2537/2024)

25RS0№-66


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2026 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе: председательствующего ФИО12,

судей ФИО5, ФИО6,

при секретаре ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Агросоюз», Главе крестьянско-фермерского хозяйства ФИО3 об освобождении имущества от ареста,

по встречному иску Главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО3 к ФИО1, ООО «Агросоюз» о признании недействительным договора купли-продажи автотранспорта, с участием третьего лица: судебного пристава-исполнителя ОСП по УГО ГУФССП России по ПК ФИО8,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения; встречные исковые требования Главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 В.Т. удовлетворены.

Заслушав доклад судьи ФИО12, выслушав пояснения представителя ФИО1 – ФИО9оглы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истец обратился в суд с иском к ФИО2 об освобождении имущества от ареста, указывая в обосновании иска, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по УГО ГУФССП по ПК ФИО8 в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа Арбитражного суда <адрес> №А51-19688/2021, вынес постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, в том числе автомобиля марки КАТО KR-25H-IIIL, государственный регистрационный номер ФИО13. Указанный автомобиль был приобретен истцом на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Спецтехника» за 150000 руб. По некоторым причинам автомобиль не был поставлен истцом на учет. На основании решения № единственного участника ООО «Спецтехника» ДД.ММ.ГГГГ было утверждено новое фирменное наименование общества - ООО «Агросоюз». ООО «Агросоюз» являлся ФИО2 (должником) по решению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №А51-19688/2021, по которому истцом являлся глава КФХ ФИО2 В.Т. (взыскатель), в пользу которого с ООО «Агросоюз» было взыскано 16.897.392,32 руб. Арест имущества произведен незаконно, поскольку перечисленное имущество должнику не принадлежит. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агросоюз» обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об освобождении имущества от ареста на совершение регистрационных действий. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление об отказе в удовлетворении данного заявления. В связи с вышеизложенным, истец просил суд снять арест с автомобиля марки ФИО20-IIIL, государственный регистрационный номер ФИО14, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

Глава крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 В.Т. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1, ООО «Агоросоюз» о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, с учетом уточнения требований просил суд признать договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля марки КАТО KR-25H-IIIL, государственный регистрационный номер ФИО15, заключенный между ООО «Спецтехника» и ФИО1 недействительным (мнимой сделкой), применить последствия недействительности сделки, а также взыскать с ФИО1 и ООО «Агросоюз» солидарно судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб., почтовые расходы в сумме 301,50 руб., расходы на бензин 1654,80 руб., расходы по оплате услуг гостиницы 3300 руб., транспортные расходы 1135 руб., указав, что договор купли-продажи и акт приема-передачи подписали разные лица, так как подписи при визуальном осмотре разные; денежные средства за автомобиль ФИО2 ФИО1 не переводились ООО «Агросоюз», так как в материалах дела отсутствуют подтверждения произведенной оплаты за автомобиль; спорным автомобилем ФИО1 не пользовался, не обращался в ГИБДД с заявлением о постановке на учет данного транспортного средства; обязательное страхование транспортного средства ФИО2 ФИО1 не производилось; ФИО2 ФИО1 транспортный налог не оплачивал. ООО «Агросоюз» продолжает владеть и пользоваться спорным транспортным средством. Кроме того, ООО «Агросоюз» оформил в один и тот же период с разницей в несколько дней четыре договора купли-продажи автомобилей и по настоящее время с 2019 года не снял вышеуказанные автомобили с учета. Совокупная сумма сделок по вышеуказанным договорам купли-продажи составила 150.820.000 руб. и является крупной, что значительно больше балансовой стоимости активов предприятия. Кроме того, имеются несоответствия между договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, что не позволяет идентифицировать проданный автомобиль; в договоре купли-продажи и в акте приема-передачи указана дата ДД.ММ.ГГГГ, а паспортные данные ФИО1 взяты из паспорта, выданного в 2023 году. ООО «Агросоюз» имеет задолженность по нескольким исполнительным производствам, отдавать долги не желает и пытается сохранить своё имущество от ареста и реализации от взыскателей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте проведения судебных заседаний извещался надлежащим образом. Согласно материалам дела, на судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ был извещен смс-сообщением (т.1 л.д. 57, 95,97), направленным судом на номер телефона, который совпадает с номером телефона, указанного в апелляционной жалобе, сообщения доставлены, от явки суд истец уклонился, какие-либо ходатайства, заявления в суд не направил. В судебные заседания назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ был уведомлен судебными извещениями направленными по месту его регистрации, адрес которой совпадает с адресом, указанным в доверенности его представителя, однако от получения судебной корреспонденции уклонился, судебные извещения возвращены в адрес суда с отметкой «за истечением срока хранения» (т.1 л.д.190,191), в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, каких-либо ходатайств в суд не направил. Дело рассмотрено судом на основании положений ст. 167 ГПК РФ, признав неявку истца неуважительной.

ФИО2 В.Т. и его представитель в судебном заседании возражали против оставления иска ФИО1 без рассмотрения, настаивали на рассмотрении иска ФИО1 по существу, также настаивали на удовлетворении встречных исковых требований.

Представитель ФИО2 ООО «Агросоюз», судебный пристав- исполнитель ОСП по УГО ГУФССП России по ПК в судебное заседание не явились, о дате и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом.

Решением Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО «Агросоюз», главе КФХ ФИО2 В.Т. об освобождении имущества от ареста оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования ФИО2 В.Т. удовлетворены. Суд признал сделку купли-продажи специализированного автомобиля автокрана КАТО КР-251 I-1IIL, год выпуска 1990, государственный регистрационный знак ФИО16, заключенную ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Спецтехника» и ФИО1 недействительной. Применил последствия недействительности сделки, прекратив право собственности ФИО1 на специализированный автомобиль автокран КАТО КР-251 I-IIIL, год выпуска 1990, государственный регистрационный знак ФИО17, возвратив указанный автомобиль в собственность ООО «Агросоюз». Взыскал с ФИО1 и ООО «Агросоюз» солидарно в пользу ФИО2 В.Т. расходы по оплате госпошлины 300 руб., почтовые расходы 301,50 руб., расходы на бензин 1654,80 руб., расходы по оплате услуг гостиницы 3300 руб., транспортные расходы 1 135 руб.

ФИО1 не согласился с решением суда, в поданной апелляционной жалобе просит отменить решение и производство по делу прекратить в связи с тем, что в суд с иском не обращался, а поскольку не был извещен судом надлежащим образом о слушании дела, не явился в суд и не смог представить возражения. Ссылается на то, что договор купли-продажи спецтехники с организацией ООО «АГРОСОЮЗ» не заключал, не подписывал. Не подавал исковое заявление в суд, доверенность на ведение дел никому не давал. Встречный иск не получал. До настоящего момент транспортное средство находится в его владении. Выводы суда основаны на неполном и всестороннем исследовании доказательств.

В поступивших (ДД.ММ.ГГГГ) дополнениях к апелляционной жалобе истец ссылается на нарушение судом норм процессуального права, а именно ненадлежащее его извещение и рассмотрение дела в его отсутствие, в то время как суд обязан был оставить иск без рассмотрения ввиду повторной неявки истца.

В поступивших возражениях ФИО2 В.Т. на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен о рассмотрении дела надлежащим образом, направил своего представителя.

Представитель ФИО1 - ФИО9 в суде апелляционной инстанции с решением суда не согласился, доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней поддержал в полном объеме.

ФИО2 ФИО2 В.Т. и его представитель, ООО «Агросоюз», судебный пристав-исполнитель ОСП по УГО ГУФССП России по ПК в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, уведомлены о рассмотрении дела надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте <адрес>вого суда. С учетом изложенного, а также руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, возражения ФИО2 на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учётом изменений, внесённых постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Агросоюз» (ранее ООО «Спецтехника) в пользу главы КФХ ФИО2 В.Т. взыскано 16 897 392, 32 руб.

На основании указанного судебного решения, постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ООО «Агросоюз» возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Этой же датой вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику, среди которых транспортное средство: КАТО KR-25H-IIIL, государственный регистрационный номер ФИО18.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отказано в удовлетворении заявления представителя ООО «Агросоюз» - ФИО10 об освобождении имущества от запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец ФИО1 указывал на то, что на основании заключённого ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Спецтехника» договора купли-продажи он является собственником транспортного средства марки КАТО KR-25H-II1L, государственный регистрационный номер ФИО19, на которое не могли быть наложены ограничения, поскольку право на транспортное средство у него возникло до вынесения Арбитражным судом решения и до возбуждения исполнительного производства. В подтверждение права собственности истцом представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ООО «Спецтехника» в лице директора ФИО11 продало ФИО1 указанный автомобиль. Стоимость автомобиля определена в размере 150 000 руб. и оплачена покупателем.

Разрешая спор и отказывая ФИО1 в исковых требованиях, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 10, 218, 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона «Об исполнительном производстве», Постановлением Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что до наложения ограничений на спорный автомобиль ФИО1 каких-либо действий, направленных на владение, пользование спорным имуществом, реализацию правомочий собственника в отношении транспортного средства не осуществлял, на учёт транспортное средство в органах ГИБДД не ставил, договор ОСАГО в отношении транспортного средства заключен ФИО2 ООО «Агросоюз», каких-либо мер к легализации своего права собственности в отношении спорного автомобиля не предпринимал, не смотря на то, что с момента заключения договора купли-продажи транспортного средства прошло более четырёх лет. ФИО1 также не представлены доказательства, которые могли бы свидетельствовать о невозможности осуществить государственную регистрацию смены собственника автомобиля в установленные законом сроки и порядке.

Оценивая представленный договор купли-продажи в совокупности с другими доказательствами по делу, суд указал, что поведение ООО «Спецтехника» с очевидностью свидетельствует об оформлении договора купли-продажи спорного транспортного средства с целью воспрепятствования обращения на него взыскания, тогда как действия ФИО1 не указывают о наличии у него намерений на реальное приобретение транспортного средства.

Удовлетворяя встречные исковые требования о признании договора купли-продажи недействительным, суд, применив положения ст.ст. 166, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о его мнимости, поскольку намерение сторон было направлено на достижение иных правовых последствий, а именно сокрытия указанного имущества от обращения на него взыскания.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Выражая несогласие с решением суда, истец ФИО1 в жалобе ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права,

в связи с его ненадлежащим извещением о рассмотрении дела как в подготовительное заседание, так и в судебные заседания на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло невозможность заявить в суде о том, что исковое заявление он не подавал, а также был лишен возможности представить доказательства.

Проверяя доводы ФИО1 в данной части, судебная коллегия с ними не согласилась, так из материалов дела следует, что на судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец был извещен смс-сообщениями (т.1 л.д. 57, 95,97), направленными судом на номер телефона указанный в иске и который совпадает с номером телефона, указанным ФИО1 в апелляционной жалобе, сообщения доставлены, однако от явки в суд истец уклонился, какие-либо ходатайства, заявления с указанием обстоятельств предъявления иска в суд, не направил. В судебные заседания назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец был уведомлен судебными извещениями направленными по месту его регистрации, адрес которой совпадает с адресом, указанным в доверенности его представителя ФИО9оглы, однако от получения судебной корреспонденции уклонился, судебные извещения возвращены в адрес суда с отметкой «за истечением срока хранения» (т.1 л.д.190,191), в судебные заседания не явился, явку представителя не обеспечил, каких-либо ходатайств в суд не направил.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68 указанного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд, признав извещение истца надлежащим, рассмотрел дело на основании положений ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, признав неявку истца неуважительной.

Вопреки доводам жалобы, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения на основании положений абз.8 ст. 222 ГПК РФ у суда не имелось, поскольку ФИО2 возражал против этого и настаивал на рассмотрении спора по существу, что препятствовало оставлению иска без рассмотрения.

Оценивая доводы ФИО1 о том, что исковое заявление в суд он не подавал, иск не подписывал, судебная коллегия не согласилась с ними, поскольку поданное исковое заявление соответствовало требованиям ст. 131 ГПК РФ, содержало предусмотренные законом требования к сведениям об истце: фамилия, имя, отчество, дата и место рождения, место регистрации, данные паспорта, подпись, подлинность которой не подлежит проверки судом, а поэтому у суда имелись все основания для принятия иска к производству, кроме того, доказательств, что паспортными данными завладело иное лицо, ФИО1 суду не представил, в правоохранительные органы не обращался.

Отклоняя доводы жалобы о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда не содержат ссылок на какие-либо доказательства; судом неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия учитывает, что приводя доводы жалобы, заявитель не указывает в чем выражаются противоречия в выводах суда, а только цитирует текст решения и указывает о несоответствии выводов нормам материального права, при этом такие доводы основаны на субъективной оценке истца фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу подпункта 5 пункта 3 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 307 года «Об исполнительном производстве» одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Из положений статьи 119 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» следует, что при наложение ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста, истец должен доказать наличие у него права на это имущество на момент наложения на него ареста.

Рассматривая исковые требования ФИО1 об освобождении имущества от ареста, суд первой исходил из представленных к исковому заявлению истцом письменных доказательств: в том числе договора купли-продажи спорного транспортного средства от 15.11.2019г., акта приема-передачи транспортного средства от 15.11.2019г., истребованных судом сведений из ГИБДД о собственнике указанного транспортного средства, согласно которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время собственником является ООО «Спецтехника» (в настоящее время ООО «Агросоюз»), сведений РСА о страховании, согласно которым, ФИО1 указан собственником данного транспортного средства только в 2021 году, а в 2019-2020г.г. собственником транспортного средства указано ТОО Жаркуль, в период 2022-2024г.г. собственником указано ООО «Агросоюз» и других письменных доказательств добытых судом.

Вопреки доводам жалобы, на момент рассмотрения дела у суда иные доказательства в обоснование позиции истца отсутствовали, а поэтому оценку суда получил договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи транспортного средства, приложенный к исковому заявлению, при этом, будучи извещенным надлежащим образом о рассмотрении дела, истец своими процессуальными правами не воспользовался, от явки в суд уклонился, иные доказательства не представил.

В своей жалобе ФИО1 указывает на то, что договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Агросоюз» он не заключал, не подписывал, никогда у ООО «Агросоюз» какую-либо спецтехнику, в том числе и специализированный автомобиль автокран КАТО, указанный в договоре от ДД.ММ.ГГГГ не приобретал, в то же время, в противоречие заявленным в жалобе доводам об этом, в суде апелляционной инстанции представитель истца представил иной договор купли-продажи указанного транспортного средства, заключенный с ООО «Спецтехника» в лице директора ФИО11, датированный ДД.ММ.ГГГГ (ранее даты представленного суду первой инстанции договора), акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция на сумму 150000 руб. о внесении указанной суммы в кассу Общества, тем самым желая подтвердить приобретение у ФИО2 указанного транспортного средства и владение им по настоящее время, на чем настаивал в суде апелляционной инстанции.

Давая оценку представленным в суде апелляционной инстанции представителем ФИО1 доказательствам: договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, Паспорту транспортного средства КАТО KR-25H-II1L, судебная коллегия не находит оснований полагать, что изложенные в них сведения являются достоверными, поскольку ни в суд первой инстанции, ни к апелляционной жалобе эти доказательства представлены не были, в апелляционной жалобе на такие доказательства истец не ссылался.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, представленные доказательства были изготовлены истцом с учетом возражений ФИО2 в суде первой инстанции и выводов суда в решении о несоответствии изложенных действительности сведений в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, акте приема-передаче транспортного средства, которые содержат недостоверные данные о паспорте истца (договор купли-продажи от 2019 года содержит данные паспорта истца, выданного в 2023 году), отсутствии доказательств внесения покупателем денежных средств за приобретенное транспортное средство в кассу продавца (как предусмотрено п. 3.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 150 000 руб.

Признавая договор мнимой сделкой, суд исходил из того, что доказательств фактического пользования транспортным средством не представлено, ФИО1 как приобретатель транспортного средства, не предпринял предусмотренных мер по переоформлению транспортного средства в установленный законодателем срок, а также не застраховал свою гражданскую ответственность, что опровергает доводы жалоба в данной части о том, что право собственности к истцу перешло на основании договора, независимо от того, что сведения в ГИБДД о нем как о собственнике отсутствуют, поскольку право собственности на транспортное средство возникает с момента его передачи.

Вопреки доводам жалобы, оценивая договор купли-продажи, его форму, суд первой инстанции пришел к выводу о его мнимости не потому, что договор составлен в простой письменной форме, указав, что дата составления договора в простой письменной форме может быть указана любая, а исходя из совокупности всех доказательств, которыми не подтверждается передача продавцом транспортного средства покупателю и нахождение транспортного средства во владении покупателя после его приобретения. Доказательств невозможности осуществить регистрационные действия с транспортным средством в ГИБДД, оформить страховой полис на свое имя, ФИО1 суду не представил, а представленные истцом доказательства допустимыми и относимыми с точки решения положений ст. 59,60 ГПК РФ являться не могут.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции использовал недопустимые и несуществующие нормы права, а именно составление договора в простой письменной форме не свидетельствует о возникновении права судебная коллегия отклонила, поскольку наличие подписанного между сторонами договора купли-продажи автотранспорта в отсутствие доказательств его фактической передачи покупателю с выполнением всех предусмотренных законом процедур регистрации, не влечет возникновение права собственности последнего на данное транспортное средство.

Доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки, добросовестность приобретения транспортного средства и фактическую его передачу новому владельцу с переходом к последнему права собственности, пользование истцом приобретенным транспортным средством, не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно определены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы основаны на не проверенных доказательствах, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат материалам дела.

Судом обоснованно принято во внимание, что истцом не представлено доказательств внесения денежных средств по договору на счет продавца, поскольку сторонами был предусмотрен порядок расчета, а именно согласно п. 3.1, 3.2 договора, цена определена соглашением сторон в размере 150000 руб.; покупатель вносит указанную сумму в кассу продавцу в день подписания настоящего договора. (т.1 л.д. 10).

Поскольку выводы суда о мнимости договора купли-продажи транспортного средства являются правильными, доводы жалобы о том, что судом не установлено каким образом договор, заключенный за два года до возникновения правоотношений мог затрагивать права третьего лица; до 2020 года правоотношения между ООО «Агросоюз» и ФИО2 В.Т. отсутствовали; сделку мог оспорить только директор ООО «Агросоюз»; запрет на совершение регистрационных действий установлен за пределами трехгодичного срока, не являются определяющими и не имеют правового значения.

Выводы суда в решении основаны на всей совокупности исследованных судом обстоятельств по делу, что свидетельствует о всестороннем и полном рассмотрении дела.

Решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба, дополнительная апелляционная жалоба, дополнительные доводы, приведенные представителем истца в суде апелляционной инстанции не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.