Решение № 2А-828/2025 2А-828/2025~М-166/2025 М-166/2025 от 5 февраля 2025 г. по делу № 2А-828/2025

УИД 31RS0020-01-2025-000240-16 2а-828/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 февраля 2025 г. г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Гроицкой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Смехновой А.С.,

в отсутствие административного истца индивидуального предпринимателя ФИО1, административных ответчиков представителя УФССП России по Белгородской области, начальника отделения - старшего судебного пристава Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2, судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3, заинтересованного лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2, судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3,

установил:

на исполнении у судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3 находилось исполнительное производство № № от 15 июля 2019 г. в отношении должника ФИО4, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 224 269,33 руб. в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1

11 октября 2024 г. указанное исполнительное производство окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором просит:

- взыскать с УФССП России по Белгородской области в свою пользу расходы по оплате услуг представителя по договору об оказании юридических услуг №№-ПробизнесБанк от 15 января 2025 г. в суде первой инстанции в размере 10 000 руб.;

- признать бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Старооскольского РОСП ФИО2, выразившееся в непринятии своевременных мер по контролю за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов, а также нарушении сроков рассмотрения жалобы в порядке подчиненности;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3, выразившееся в не направлении постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа;

- обязать судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3 направить в адрес взыскателя оригинал исполнительного документа от 31 августа 2018 г., а также представить в адрес взыскателя номер штрихового почтового идентификатора для отслеживания почтового отправления;

- в случае утери исполнительного документа, обязать судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3 направить в адрес взыскателя об утере исполнительного документа с целью последующего обращения взыскателя в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа;

- в случае невозможности предоставления вышеуказанной справки, обязать должностных лиц подразделения самостоятельно обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

Требования мотивированы тем, что после окончания исполнительного производства взыскатель до настоящего времени не получил постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа, что лишает его возможности повторного предъявления исполнительного документа к исполнению и препятствует законному исполнению судебного акта.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили, административный истец заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, на основании части 2 статьи 150, части 6 статьи 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело по существу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного административного иска по нижеприведенным мотивам.

В соответствии с положениями статьи 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Аналогичные положения содержатся в статье 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из материалов дела судом установлено следующее.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 6 г. Старый Оскол Белгородской области от 31 августа 2018 г. (производство №2-1750/2018) постановлением судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области от 15 июля 2019 г. в отношении должника ФИО4 возбуждено исполнительное производство № №, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 224 269,33 руб. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Определением мирового судьи судебного участка № 6 г. Старый Оскол Белгородской области от 26 января 2024 г. произведена замена взыскателя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на индивидуального предпринимателя ФИО1

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 7 марта 2024 г. произведена замена взыскателя по исполнительному производству.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 11 октября 2024 г. исполнительное производство №№ окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения отменены.

Исчерпывающий перечень оснований для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства приведен в статье 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу положений пункта 3 части 1 названной статьи исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе, в случае если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях (пункт 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 6 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются в том числе взыскателю и должнику.

Согласно списку внутренних почтовых отправлений №16 от 18 ноября 2014 г., сведениям с официального сайта «Почта России» об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ направлены в адрес взыскателя (трек-номер для отправки присвоен 28 ноября 2024 г.) и получены адресатом 13 декабря 2024 г.

В системном толковании процессуального закона решение о признании незаконным бездействия должно преследовать своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального кодекса о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Следовательно, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо, когда такие права восстановлены, основания для удовлетворения заявленных административных исковых требований отсутствуют.

Само по себе нарушение судебным приставом-исполнителем установленного срока направления в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов взыскателя и не является достаточным основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. Суду не представлено доказательств, что направление указанных документов в адрес взыскателя с нарушением установленного законом срока повлекло для него какие-либо негативные последствия, в том числе, возможность повторного предъявления к исполнению исполнительного документа.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства, не нашли своего подтверждения доводы административного истца о наличии оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3, обязательной совокупности условий для удовлетворения требований судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения судебных актов.

Полномочия старшего судебного пристава определены в части 2 данной статьи.

Судебный пристав-исполнитель это самостоятельное должностное лицо, которое наделено правом совершать исполнительные действия в пределах полномочий и мер, предоставленных ему законом, чьи действия (бездействие) могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства. Старшим судебным приставом осуществляется контроль за ходом исполнительного производства в пределах прав и обязанностей старшего судебного пристава, определенных действующим законодательством.

При этом, необходимо отметить, что должностные обязанности старшего судебного пристава, определенные Федеральным законом от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» носят общий характер, виновного неисполнения старшим судебным приставом ФИО2 должностных обязанностей начальника отдела по делу не усматривается.

Исходя из положений пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.

Согласно части 1 статьи 123 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

В силу части 1 статьи 126 названного Федерального закона жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 2 мая 2006 г. №59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

23 декабря 2024 г. ФИО1 обратился к начальнику отделения с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3

20 января 2025 г. заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава ФИО5 заявителю дан ответ через единый личный кабинет взыскателя на ЕПГУ, в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 2 мая 2006 г. №59-ФЗ, сообщено, что исполнительное производство №№ окончено, оригинал исполнительного документа и постановление об окончании исполнительного производства направлены в адрес взыскателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В данном случае обращение взыскателя рассмотрено в порядке, не противоречащем положениям действующего законодательства, в адрес заявителя направлен соответствующий ответ, нерассмотрение жалобы заявителя по правилам, применяемым для рассмотрения жалоб в порядке подчиненности, не привело к нарушению прав взыскателя, поскольку в дальнейшем он реализовал право на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя в судебном порядке, путем предъявления настоящего иска, доказательств обратного не представлено, взыскатель проинформирован о ходе исполнительного производства, получил исполнительный документ и не лишен возможности его повторно предъявить в соответствии с частью 5 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания, указанные в пункте 1 части 2 статьи 227 КАС РФ для удовлетворения иска, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований по пункту 2 части 2 названной статьи.

Поскольку в иске отказано, правые основания для возмещения судебных расходов отсутствуют (статьи 111, 112 КАС РФ).

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении административного иска индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2, судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 12 февраля 2025 г.

Судья Е.Ю. Гроицкая