Решение № 2-66/2019 2-66/2019~М-55/2019 М-55/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 2-66/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2019 года гор. Самара

Самарский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Антонова А.М. при секретарях Шотенко А.В. и Бочарове Я.Ю. с участием истца ФИО8, его представителя ФИО1, ответчиков Врио начальника штаба войсковой части № <данные изъяты> ФИО2, представителя указанной воинской части и начальника штаба этой части ФИО3, командира войсковой части № <данные изъяты> ФИО4 и представителей его и данной воинской части: юрисконсульта и временно исполняющего обязанности юрисконсульта этой части, соответственно, ФИО5 и ФИО6, представителя соответчика федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Самарской области» ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО8 о защите чести, достоинства и деловой репутации к названной воинской части и её командиру, войсковой части № и начальнику штаба этой воинской части и взыскании с войсковой части № компенсации морального вреда за распространение сведений, не соответствующих действительности, в размере 25 000 рублей и взыскании с командира войсковой части № компенсации морального вреда в размере 100000 рублей за распространение указанных сведений и возмещении понесенных судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

10 ноября 2016 года п. 2 § 1 приказа Министра обороны Российской Федерации № Привалов назначен на воинскую должность командира батальона войсковой части №.

09 декабря 2016 года Привалов приступил к исполнению обязанностей по указанной воинской должности.

24 декабря 2018 года Привалов, находясь со вверенным ему батальоном в служебной командировке на полигоне «<данные изъяты>», расположенным на территории <данные изъяты>, не доложил утром указанных суток о положении дел в батальоне командиру № <данные изъяты> Свидетель №1, в связи с чем последний направил в палаточный лагерь, в котором проживал Привалов, военный патруль, с целью выяснения причины, по которой Привалов не вышел с ним на связь.

Около 15 часов указанных суток начальник военного патруля Свидетель №2 обнаружил ФИО8, спящим в палатке в упомянутом полевом лагере с признаками алкогольного опьянения и потребовал убыть с ним в военную комендатуру <данные изъяты> гарнизона для получения направления на медицинское освидетельствование. Однако Привалов не выполнил данного требования начальника патруля и скрылся от патруля.

О данном поведении ФИО8 начальник патруля доложил по команде, командиру <данные изъяты>, последний довел об указанном поведении ФИО8 вышестоящему командованию, которое приняло решение о возвращении ФИО8 из служебной командировки в пункт постоянной дислокации войсковой части №.

25 декабря 2018 года Привалов, прибыл в пункт постоянной дислокации указанной воинской части, где командир этой части довел до сведения ФИО8 о том, что 28 декабря 2018 года ФИО8 необходимо прибыть на заседание аттестационной комиссии войсковой части №.

28 декабря 2018 года аттестационная комиссия войсковой части №, рассмотрев в присутствии ФИО8 аттестационный лист, составленный на него командиром войсковой части №, вынесла заключение о досрочном увольнении ФИО8 с военной службы в запас, в связи с несоблюдением им условий контракта о прохождении военной службы.

После заседания аттестационной комиссии, Врио начальника штаба войсковой части № Марковский подписал в отношении ФИО8 служебную характеристику, исполненную в отношении ФИО8 начальником отделения кадров войсковой части № <данные изъяты> Свидетель №3, согласно которой, Привалов за время прохождения военной службы на должности командира мотострелкового батальона войсковой части № зарекомендовал себя с посредственной стороны. Также в служебной характеристике было указано, что Привалов по своим профессиональным и морально-деловым качествам занимаемой должности не соответствует, в связи с чем Врио начальника штаба войсковой части № Марковский ходатайствовал перед вышестоящим командованием об увольнении ФИО8 с военной службы в запас.

Привалов, ознакомившись с указанным отзывом и характеристикой, посчитал, что содержащиеся в них сведения отрицательно повлияли на его служебную деятельность, способствуют незаконному, по его мнению, увольнению с военной службы, порочат его честь и достоинство и деловую репутацию, а их распространение причинило ему как нравственные, так и физические страдания, в связи с чем обратился с заявлением в суд, в котором просил:

признать недействительными сведения, распространенные Врио начальника штаба войсковой части № Марковским в служебной характеристике на ФИО8, а именно:

- «за время прохождения военной службы на должности командира мотострелкового батальона войсковой части № зарекомендовал себя с посредственной стороны»;

- «при обращении со старшими командирами и начальниками не всегда корректен, имеют место факты грубости и нарушения субординации»;

- «на критику реагирует не всегда адекватно»;

- «приказы командиров и начальников в срок не выполняет и требует дополнительного контроля»;

- «в коллективе не пользуется авторитетом»;

- «работу с личным составом в батальоне не организовывает»

- «не требует организации работы с личным составом от командиров подразделений»;

- «допускает факты грубого обращения с военнослужащими батальона»;

- «склонен к употреблению спиртных напитков»

- «на ведение ротного хозяйства должного внимания не обращает»;

- «недостатки, указанные вышестоящим начальником, самостоятельно не устраняет»;

- «самостоятельно организовать занятия по боевой подготовке не в состоянии»;

- «готовность руководителей занятий не проверяет, инструкционные методические занятия не проводит»;

- «по своим профессиональным и морально-деловым качествам он занимаемой должности не соответствует».

2. Обязать начальника штаба войсковой части № отозвать указанную служебную характеристику из материалов направленных на увольнение ФИО8 с военной службы, как не соответствующую действительности.

3. Кроме того, Привалов просил суд признать сведения, распространенные о нем командиром войсковой части № в отзыве аттестационного листа, а именно:

- «что он за период прохождения службы в бригаде зарекомендовал себя с отрицательной стороны, неисполнительный и недисциплинированный офицер»;

- «уровень профессиональной подготовки низкий и к повышению его офицер не стремится»;

- «требования общевойсковых уставов, наставлений знает слабо и не руководствуется их требованиями в повседневной жизнедеятельности»;

- «обязанности по занимаемой должности исполняет пассивно, без надлежащего рвения и усердия»;

- «требовательности к подчиненным не проявляет»;

- «свою работу организовать и спланировать не может»;

- «в последние два месяца офицер попросту самоустранился от командования подчиненным батальоном, возложив обязанности на своих подчиненных»;

- «ввиду своей недисциплинированности, слабохарактерности и низкой требовательности к подчиненным, офицер не способен организовать выполнение поставленных перед его подчиненным батальоном задач, что приводило к необходимости оперативного вмешательства со стороны командования бригады в управление батальоном»;

- «имеет ряд неснятых дисциплинарных взысканий за систематическое отсутствие на службе без уважительных причин, а также употребление спиртных напитков в служебное время»;

- «количество дисциплинарных взысканий говорит о том, что офицер нарушает воинскую дисциплину и не пытается исправить положение дел образцовым выполнением воинского долга»;

- «по фактам нарушений <данные изъяты> ФИО8 воинской дисциплины и совершения им грубых дисциплинарных проступков видно, что офицер уклоняется от исполнения обязанностей военной службы и не желает проходить дальнейшую службу в Вооруженных Силах Российской Федерации», не соответствующими действительности.

4. Обязать командира войсковой части № отозвать указанный аттестационный лист и направить в адрес аттестационной комиссии войсковой части № и командующего войсками ЦВО сообщение следующего содержания:

«Сообщаю что сведения, изложенные в отзыве аттестационного листа, представленным для рассмотрения в аттестационную комиссию войсковой части № на ФИО8 и в последующем направленные в Вас адрес для принятия решения (указать какие именно сведения будут признаны решением Самарского гарнизонного военного суда несоответствующими действительности).

5. Обязать командира войсковой части № отозвать представление на увольнение ФИО8 с военной службы, обязав его направить в адрес командира войсковой части № и командующего войсками Центрального военного округа сообщение следующего содержания

«Настоящим сообщаю, что сведения, изложенные в представлении на увольнение ФИО8, представленном для принятия решения (указав какие именно сведения будут признаны недействительными) признаны решением Самарского гарнизонного военного суда не соответствующими действительности.

6. Взыскать с войсковой части № в пользу ФИО8 в счет компенсации морального вреда, причиненного ему распространением сведений не соответствующих действительности в размере 25 000 рублей.

7. Взыскать с командира войсковой части № в пользу ФИО8 в счет компенсации морального вреда, причиненного ему распространением сведений не соответствующих действительности в размере 100 000 рублей.

8. Возместить судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 300 рублей.

Мотивируя указанные требования, истец сообщил суду, что отзыв в аттестационном листе был предметом рассмотрения на аттестационной комиссии войсковой части №, состоявшейся 28 декабря 2018 года, а представление было направлено по команде для его реализации, что свидетельствует о распространении вышеуказанных сведений неограниченному кругу лиц.

В ходе судебного заседания представитель истца подал уточненные требования, тождественные ранее изложенным в части, касающейся признания не соответствующими сведений изложенных в служебной характеристике и отзыве, но при этом не содержащих требований о взыскании с ответчиков морального вреда и не направления в адрес командующего войсками Центрального военного округа сообщения о том, какие сведения, содержащиеся в аттестационном листе и служебной характеристике ФИО8 будут признаны не соответствующими действительности. Вместе с тем от указанных последних требований не отказался. В судебном заседании Привалов настаивал на удовлетворении заявленных требований. При этом пояснил суду, что действительно он был отозван из служебной командировки из <данные изъяты> и 25 декабря 2018 года прибыл в пункт постоянной дислокации войсковой части №. Затем 27 декабря 2018 года командир указанной части предупредил его о том, что 28 декабря 2018 года состоится его заслушивание на заседании аттестационной комиссии войсковой части №.Также Привалов пояснил суду, что после заслушивания его на аттестационной комиссии он несколько дней подряд прибывал в штаб указанной воинской части и находился в одном помещении с командиром войсковой части №, который сообщал присутствующим в данном помещении военнослужащим о том, что Привалов находится в указанном помещении в связи с его из-за ненадлежащего исполнения им обязанностей командира батальона в служебной командировке в <данные изъяты>.

Представитель ФИО8 поддержал правовую позицию своего доверителя и при этом пояснил, что его доверитель не зарекомендовал себя с посредственной стороны, поскольку Привалов стремится к получению очередного воинского звания, награды, стремится лучше выполнять свои должностные обязанности, исправляет недостатки, на которые ему указывают, стремиться к положительному результату в своей служебной деятельности. Также представитель истца пояснил суду, что Привалов в 2017 году был лишен премии за низкие результаты по физической подготовке, а в 2018 году сдал физическую подготовку на оценку «хорошо».

Врио начальника штаба войсковой части № <данные изъяты> Марковский, требования ФИО8 не признал и пояснил суду, что после заслушивания ФИО8 на заседании аттестационной комиссии указанной воинской части, он по указанию командира войсковой части № подписал служебную характеристику на ФИО8, которую составил начальник отделения кадров упомянутой воинской части.

Командир войсковой части № ФИО4, требования ФИО8 не признал и пояснил суду, что 24 декабря 2018 года командир войсковой части № сообщил ему о том, что согласно донесения командира <данные изъяты> Привалов самоустранился от командования батальоном и употребляет спиртные напитки, в связи с чем он по приказу командира войсковой части № возвратил ФИО8 в пункт постоянной дислокации войсковой части №. Также ФИО4 пояснил суду, что Привалов, прибыв в пункт постоянной дислокации части, доложил ему, что «этого не было и что его оговаривают».

Представитель командира и войсковой части № ФИО5 направила в суд возражения, в которых обратила внимание суда на то, что факт самоустранения ФИО8 от командования батальоном и употребления им спиртных напитков в служебной командировке на полигоне «<данные изъяты>» подтверждаются представлением об устранении нарушений закона <данные изъяты> военной прокуратуры гарнизона за исх. № от 10 января 2019 года, согласно которому 24 декабря 2018 года в военную прокуратуру поступила информация о самоустранении от исполнения служебных обязанностей командиром 4 <данные изъяты> группы <данные изъяты> ФИО8. В связи с чем в палаточный лагерь на полигоне <данные изъяты> был направлен патруль для проверки данной информации, который установил, что у ФИО8 имеются признаки алкогольного опьянения. На требования начальника патруля проследовать вместе с ним для прохождения медицинского освидетельствования на предмет наличия алкогольного опьянения Привалов ответил отказом и скрылся внутри палаточного лагеря. Данное поведение ФИО8 свидетельствует о ненадлежащем исполнении им своих должностных обязанностей. Данный факт лег в основу отзыва на ФИО8 в аттестационном листе.

Кроме того, на ФИО8 за период прохождения военной службы в должности командира батальона войсковой части № было наложено несколько взысканий в частности выговор, на основании приказа командира упомянутой воинской части от 31 мая 2018 года №, за низкий контроль и организацию проведения работ на вооружении и военной технике по подготовке к эксплуатации в летних условиях, за отсутствие руководства технической и специально подготовкой личного состава.

Более того, сведения, изложенные в отзыве на ФИО8 командиром войсковой части № подтверждаются скриншотом с ПИРО «Алушта», согласно которого ФИО8 за 2017 года была установлена премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей: за июнь месяц 2017 года 10 %, за июль 2017 года 1%, за август 2017 года 1%, за сентябрь 2017 года 1 %, за октябрь 2017 года 1%, за декабрь 2017 года 1%, что свидетельствует о недобросовестном исполнении им служебных обязанностей за указанный период.

Представитель войсковой части № и начальника штаба этой воинской части ФИО3 подал в суд возражения на требования ФИО8, в которых пояснил суду, что согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» дано разъяснение, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК Российской Федерации значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. При этом ФИО3 пояснил, что материалы на увольнение ФИО8 войсковой частью № вышестоящему командованию не направлялись. Также он обратил внимание суда на то, что сведения, изложенные в служебной характеристике на ФИО8, нигде не публиковались и не распространялись.

Кроме того, представитель ответчиков пояснил суду, что источником сведений, изложенных в служебной характеристике на ФИО8, является отзыв, составленный на ФИО8 командиром войсковой части №, а затем направленный в войсковую часть №. Вместе с тем ФИО3 утверждал, что сведения указанные в служебной характеристике имеют субъективно-оценочный характер, а рассматриваемые высказывания выражают личное мнение должностного лица, что исключает возможность их судебной проверки на соответствие действительности.

Также в своих возражениях ФИО3 обратил внимание суда на то обстоятельство, что требование о взыскании с войсковой части № в пользу истца в счет компенсации морального вреда, причиненного ему распространением сведений, не соответствующих действительности в размере 25 000 рублей также не может быть удовлетворено, в ввиду того, что ФИО8 не представлено доказательств о распространении указанных сведений, а также о том, что указанными сведениями ему причинены нравственные или физические страдания.

В судебном заседании ФИО3 поддержал доводы, изложенные в поданных им возражениях и просил суд в удовлетворении иска ФИО8 отказать.

Руководитель Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Самарской области», будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в него не прибыл. Его представитель ФИО7 направил в суд заявление, в котором просил суд провести слушание этого дела без его участия.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав имеющиеся в материалах дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Так, согласно п. 1 ст. 152 ГК Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу абзаца 1 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление Пленума) под распространением сведений, порочащих честь достоинство и деловую репутацию граждан, следует понимать изложение их в служебных характеристиках адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе и устной форме, хотя бы одному лицу.

В судебном заседании командир войсковой части № пояснил суду, что действительно он после отзыва ФИО8 со служебной командировки с полигона «<данные изъяты>» составил в отношении него отзыв и приказал заместителю командира упомянутой воинской части по военно-политической работе <данные изъяты> Свидетель №15 представить ФИО8 на аттестационную комиссию войсковой части №.

Врио начальника штаба войсковой части № Марковский показал суду, что действительно отзыв составленный командиром войсковой части № в отношении ФИО8 в присутствии последнего был рассмотрен на заседании упомянутой аттестационной комиссии.

Руководствуясь приведенным положением Постановления Пленума, оценив совокупность исследованных указанных доказательств, суд приходит к убеждению, что ответчики распространили сведения указанные в отзыве на ФИО8.

Рассматривая вопрос распространения сведений указанных в служебной характеристике, подписанной в отношении ФИО8 временно исполняющим обязанности начальника штаба войсковой части № Марковским, суд приходит к следующему.

Так, представитель истца ФИО1 пояснил суду, что со слов ФИО8 ему известно о том, что ФИО8 копию указанной характеристики вручил оперативный дежурный войсковой части №.

В судебном заседании Марковский пояснил суду, что данную служебную характеристику в отношении ФИО8 составил начальник отделения кадров войсковой части № Свидетель №3, а он только подписал эту служебную характеристику.

Руководствуясь приведенным положением Постановления Пленума, оценив совокупность пояснения представителя истца ФИО1, Марковского, суд приходит к убеждению, что ответчик распространил сведения указанные в служебной характеристике на ФИО8.

Что касается требований ФИО8 о признании не соответствующими сведений о ФИО8 изложенных в служебной характеристике то суд руководствуясь положениями абзаца 4 п. 7 Постановления Пленума о том, что ее соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения, приходит к следующему.

Так, сведения, изложенные в служебной характеристике на ФИО8, составленной в отношения него после заседания 28 декабря 2018 года аттестационной комиссии войсковой части № и подписанной Марковским о том, что Привалов:

- «за время прохождения военной службы на должности командира мотострелкового батальона войсковой части № зарекомендовал себя с посредственной стороны» подтверждаются:

А) служебно-боевой характеристикой ФИО8, согласно которой его деятельность в период замещения воинской должности командира батальона войсковой части № в период участия ФИО8 в боевых действиях в <данные изъяты> оценена положительно;

Б) показаниями свидетеля Свидетель №1 командира <данные изъяты>, который показал суду, что в период, когда Привалов, будучи командиром батальона, находился у него в подчинении, то Привалов зарекомендовал себя с посредственной стороны;

В) показаниями свидетеля <данные изъяты> Свидетель №4, заместителя командира <данные изъяты>, который показал суду, что Привалов в период нахождения на полигоне «<данные изъяты>» зарекомендовал себя, как с положительной так и с отрицательной стороны.

Г) служебной карточкой ФИО8, в которую до представления ФИО8 на упомянутую аттестационную комиссию занесено11 взысканий и 11 поощрений;

Д) сведениями из личного дела ФИО8 согласно которых, он в период замещения воинской должности командира батальона в войсковой части № награжден 3-мя ведомственными наградами Министерства обороны Российской Федерации;

Е) пояснениями ответчика ФИО4, который сообщил суду, что после совершения ФИО8 правонарушения на полигоне «<данные изъяты>», связанным с употреблением ФИО8 спиртных напитков в служебное время и сном в служебное время он пришел к убеждению о том, что Привалов зарекомендовал себя с отрицательной стороны как неисполнительный и недисциплинированный офицер.

Таким образом, оценивая совокупность указанных доказательств, суд приходит к убеждению о том, что начальник отделения кадров войсковой части № Свидетель №3 после рассмотрения ФИО8 на заседании аттестационной комиссии и временно исполняющий обязанности начальника штаба этой воинской части Марковский обоснованно пришли к выводу о том, что Привалов, в период замещения воинской должности командира батальона войсковой части № зарекомендовал себя с посредственной стороны.

На данный вывод суда не влияет и довод стороны истца о том, что Привалов с других мест службы характеризуется только с положительной стороны.

Поскольку, из аттестации на присвоение ФИО8 первого офицерского звания следует, что Привалов требования общевоинских уставов знает, но в повседневной жизни ими руководствуется слабо. Тяготы и лишения военной службы переносить умеет, не всегда проявляет старание и обязательность. Стремиться чтобы слова не расходились с делами. Во взаимоотношениях с товарищами и командирами бывает не сдержан. Самоуверен и дерзок. Поставленные задачи способен решать самостоятельно. Обладает необходимыми командирским качествами и организаторскими способностями. На замечания реагирует болезненно, недостатки устранять не спешит. Склонен к употреблению спиртных напитков. С обязанностями командира взвода в период прохождения войсковой стажировки справился на оценку отлично.

Сведения о том, что Привалов «при обращении со старшими командирами и начальниками не всегда корректен, имеют место факты грубости и нарушения субординации» подтверждаются пояснениями Врио начальника штаба войсковой части № Марковского, который пояснил суду, что он был очевидцем как в один из дней конца декабря 2018 года Привалов, находясь в помещении группы командования упомянутой воинской части пререкался с командиром войсковой части №.

На основании изложенного, оценивая указанные пояснения Марковского суд приходит к выводу о том, что данные сведения изложенные в отношении ФИО8 соответствуют действительности.

Сведения о том, что Привалов «на критику реагирует не всегда адекватно»подтверждаются показаниями:

А) свидетеля Свидетель №1, который показал суду, что те замечания, которые он делал ФИО8, последний их не устранял;

Б) пояснениями ответчика ФИО4, который сообщил суду, о том что он, будучи вместе с ФИО8 на <данные изъяты> полигоне обращал внимание ФИО8 на недопустимость употребления спиртных напитков в служебное время, однако, как усматривается из доказательств, представленных стороной ответчика, Привалов на данную критику ФИО4 не отреагировал должным образом.

Сведения о том, что Привалов «приказы командиров и начальников в срок не выполняет и требует дополнительного контроля»подтверждаются показаниями:

А) свидетеля Свидетель №1, который показал суду, что Привалов 24 декабря 2018 года не выполнил его приказ о выходе на связь с утра указанных суток, который был связан с тем, что Привалов, требовал, по его мнению, дополнительного контроля;

Б) свидетеля Свидетель №5, который показал суду, что 24 декабря 2018 года Привалов не выполнил приказа Свидетель №1 о выходе на связь, несмотря на то, что Свидетель №5 неоднократно передавал этот приказ Свидетель №1 ФИО8;

Сведения о том, что Привалов «в коллективе не пользуется авторитетом»

подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №1, который пояснил суду, что, по его мнению, Привалов, авторитетом у личного состава батальона не пользовался, что подтверждалось тем, что батальон под командованием ФИО8 не выполнял указания Свидетель №1, на выполнение которых отводится конкретное время. В основу оценки указанных сведений о ФИО8 суд кладет показания свидетеля Свидетель №1, поскольку в силу абзаца 1 ст. 75 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, именно он, являясь на полигоне «<данные изъяты>» для ФИО8 непосредственным командиром, являлся единоначальником, который отвечал: не только за постоянную боевую и мобилизационную готовность вверенной ему воинской части, но и за батальон ФИО8; за успешное выполнение боевых задач; за боевую подготовку, воспитание, воинскую дисциплину, морально-психологическое состояние подчиненного личного состава и безопасность военной службы; за внутренний порядок, состояние и сохранность вооружения, военной техники и другого военного имущества; за материальное, техническое, финансовое, бытовое обеспечение и медицинское обслуживание.

Доводы стороны ответчика о том, что Привалов пользовался авторитетом у личного состава батальона, основанный на показаниях свидетелей, Свидетель №6, заместителя ФИО8 по вооружению, Свидетель №7, командира роты батальона вверенного ФИО8, по мнению которых, Привалов пользуется авторитетом в батальоне, свидетеля Свидетель №8, Свидетель №9, которые уважают ФИО8 как человека, а также рапорта психолога группы психологической работы войсковой части № Свидетель №10 о том, что Привалов у более чем 40% личного состава батальона пользуется авторитетом суд полагает, несостоятельным.

Поскольку, как усматривается из Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 25 декабря 2019 года № в отношении Свидетель №8, заместителя ФИО8 по военно-политической работе, проживающего в одной палатке с ФИО8, Свидетель №8 в период с 15 часов 23 до 05 часов 24 декабря 2018 года выпил один литр водки. При этом 24 декабря 2018 года Свидетель №8 должен был исполнять обязанности старшего руководителя <данные изъяты>, проводимой с подразделениями батальона.

Кроме того, свидетель Свидетель №5 показал суду, что находясь в упомянутой служебной командировке Привалов, употреблял спиртные напитки вместе с командирами рот, вверенного ему батальона. Принимая во внимание указанные факты, суд приходит к убеждению, что Привалов авторитетом у подавляющей части личного состава батальона не пользовался, в связи с чем сведения, изложенные в служебной характеристике о том, что Привалов «в коллективе не пользуется авторитетом», являются соответствующими действительности.

- «работу с личным составом в батальоне не организовывает» данные сведения подтверждаются показаниями:

А) свидетеля Свидетель №5 начальника штаба батальона вверенного ФИО8, который показал суду, что через неделю после прибытия батальона на полигон «<данные изъяты>» Привалов вместе с командирами рот стал употреблять спиртные напитки и перестал заниматься боевой подготовкой батальона;

Б) свидетеля Свидетель №4, который пояснил суду, что Привалов должного контроля за командирами рот и отдельных взводов не осуществлял.

- «не требует организации работы с личным составом от командиров подразделений» данные сведения подтверждаются показаниями:

А) свидетеля Свидетель №5, который показал суду, что через неделю после прибытия на упомянутый полигон Привалов стал употреблять с командирами рот спиртные напитки, вследствие чего подчиненные ФИО8 командиры устранились от командования подразделениями;

Б) упомянутыми показаниями свидетеля Свидетель №4, а также его показаниями о том, что командиры подразделений батальона, вверенного ФИО8, занимались своими делами и никто от них ничего не требовал.

Сведения о том, что Привалов «допускает факты грубого обращения с военнослужащими батальона», изложенные в служебной характеристике на ФИО8 однозначного подтверждения в судебном заседании не получили, поскольку ответчиками каких-либо убедительных фактов о том, что Привалов грубо обращался с конкретными его подчиненными не представлено, в связи с чем указанные сведения суд признает не соответствующими действительности и порочащими ФИО8.

Сведения о том, что Привалов «склонен к употреблению спиртных напитков» подтверждаются показаниями:

А) свидетеля Свидетель №2, начальника патруля военной комендатуры <адрес>, который показал, что в 13 часов 15 минут 24 декабря 2018 года дежурным по указанной комендатуре ему была поставлена задача установить место нахождение ФИО8, поскольку последний отсутствовал на занятиях. Прибыв в палаточный лагерь, он обнаружил ФИО8 спящим в палатке, в которой были следы застолья, а именно еда в тарелках и бутылки из под алкогольной продукции. Также в палатке стоял стойкий запах алкоголя, а у ФИО8 имелись признаки алкогольного опьянения, в частности запах алкоголя изо рта, невнятная речь, неустойчивость позы, шаткая походка.

Б) свидетеля Свидетель №11, заместителя военного коменданта <адрес>, который показал суду, что со слов его подчиненного начальника патруля Свидетель №1, ему известно, что в палатке, расположенной в полевом лагере на полигоне «<данные изъяты>», в которой проживал Привалов, около 14 часов 24 декабря 2018 года стоял стойкий запах алкоголя, на столе стояли недопитые бутылки с алкогольными напитками, а проснувшийся Привалов имел признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, шаткую походку и невнятную речь;

В) пояснениями командира войсковой части № непосредственного начальника ФИО8 - ФИО4, который пояснил суду, что в сентябре 2018 года, находясь на <данные изъяты> полигоне, он установил факт употребления ФИО8 спиртных напитков, в связи, с чем провел с ФИО8 беседу о недопустимости употребления алкоголя в служебное время;

Г) свидетеля Свидетель №12 - заместителя командира <данные изъяты> по военно-политической подготовке, который показал суду, что около 18 часов 24 декабря 2018 года у ФИО8 он заметил остаточные явления от употребления алкоголя, а свидетель Свидетель №9 показал суду, что Привалов в период нахождения на полигоне «<данные изъяты>» один раз в служебное время употреблял спиртные напитки;

Д) свидетеля Свидетель №4, который показал суду, что прибыв около 20 часов 24 декабря 2018 года в палатку, расположенную на полигоне «<данные изъяты>», в которой проживал Привалов, он увидел, что на столе в этой платке стоят бутылки с алкоголем, а от ФИО8 исходил запах алкоголя;

Е) свидетеля Свидетель №5, который показал, что в 9 и 10 часов 24 декабря 2018 года от ФИО8 исходил запах алкоголя. Кроме того, Свидетель №5 показал, что Привалов по прибытию на полигон <данные изъяты> первую неделю не употреблял спиртные напитки, а затем стал употреблять спиртные напитки вместе с командирами рот. Это продолжалось до прибытия 24 декабря 2018 года в палаточный лагерь патруля военной полиции.

Оценивая показания указанных свидетелей в их совокупности, суд приходит к убеждению о том, что сведения, изложенные в служебной характеристике на ФИО8, что он «склонен к употреблению спиртных напитков», подтверждаются указанными доказательствами и соответствуют действительности.

Довод представителя ответчика о том, что данные сведения не соответствуют действительности, основанный на показаниях Свидетель №5 о том, что командир <данные изъяты> 24 декабря 2018 года прибывал в палаточный лагерь батальона на полигоне «<данные изъяты>» не нашедшие своего подтверждения при оценки совокупности других доказательств в ходе слушания этого дела, суд полагает несостоятельным.

Поскольку на склонность ФИО8 к употреблению спиртных напитков, факт прибытия или неприбытия Свидетель №1 в полевой лагерь батальона, вверенного ФИО8, ни каким образом не влияет.

Утверждение представителя ответчика о том, что Свидетель №5 дает не соответствующие действительности показания, в части касающейся употребления ФИО8 спиртных напитков в период нахождения на упомянутом полигоне, суд полагает несостоятельным, поскольку факт употребления ФИО8 спиртных напитком в указанной служебной командировке, подтверждается показаниями, свидетелей, Свидетель №4, Свидетель №11, Свидетель №2 и Свидетель №9.

Довод представителя истца о том, что показания Свидетель №5 об употреблении ФИО8 спиртных напитков не соответствую действительности, основанных на якобы их опровержении показаниями заместителя ФИО8 по вооружению и командиров рот суд находит несостоятельным.

Поскольку этот довод опровергается, показаниями свидетеля Свидетель №9, который показал суду, что ему известен факт употребления ФИО8, спиртных напитков в служебное время, а свидетель Свидетель №6 показал суду, что Привалов дважды вызывал его после отбоя для употребления спиртных напитков. Показания свидетеля Свидетель №8 о том, что он не замечал того, что Привалов употребляет спиртные напитки, вовсе не свидетельствуют о том, что Привалов не склонен к употреблению спиртных напитков.

Поскольку о том, что Привалов склонен к употреблению спиртных напитков указано в его представлении на присвоение первого офицерского звания, датированного 09 июня 1998 года.

Сведения о ФИО8 о том, что он «на ведение ротного хозяйства должного внимания не обращает» подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №1, который показал суду, что, по его мнению, Привалов должного внимания на ведение ротного хозяйства не обращал, о чем свидетельствует то, что его задачи об организации деятельности батальона ФИО8 не выполнялись в установленные сроки, а именно расположение батальона на месте, в частности имелись нарушения по размещению военнослужащих в полевых условиях.

- «недостатки, указанные вышестоящим начальником, самостоятельно не устраняет», «самостоятельно организовать занятия по боевой подготовке не в состоянии» данные сведения подтверждаются показаниями:

А) свидетеля Свидетель №1, который показал суду, что Привалов без участия старшего начальника не в состоянии устранить недостатки указанные старшим начальником и организовать самостоятельно занятия по боевой подготовке;

Б) светокопией служебной карточки ФИО8, согласно которой 12 июля 2018 года на ФИО8 было наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора, за самоустранение от организации проверки готовности руководителей занятий к занятиям по боевой подготовке и ненадлежащий контроль за ходом проведения занятий.

- «готовность руководителей занятий не проверяет, инструкционные методические занятия не проводит» данные сведения подтверждаются показаниями:

А) свидетеля Свидетель №1, который показал суду, что Привалов готовность руководителей занятий не проверял и инструкторско-методических занятий не проводил;

Б) свидетеля Свидетель №5, который показал суду, что Привалов через неделю после прибытия на полигон <данные изъяты>, стал употреблять вместе с командирами рот спиртные напитки.

- «по своим профессиональным и морально-деловым качествам он занимаемой должности не соответствует» эти сведения подтверждается показаниями:

А) свидетеля Свидетель №1, который показал суду, что Привалов, в период нахождения под его ФИО9 командованием, по своим морально-деловым качествам не соответствовал занимаемой должности;

Б) упомянутыми показаниями свидетеля Свидетель №5, согласно которых он неоднократно в служебное время 24 декабря 2018 года будил ФИО8 и передавал приказ Свидетель №1 о необходимости выхода с ним на связь, однако Привалов на связь с Свидетель №1 так и не вышел.

Приходя к указанному выводу, суд принимает во внимание и показания свидетеля Свидетель №4, который показал суду, что Привалов соответствует занимаемой воинской должности, но с трудом.

Между тем, в основу решения по данному вопросу суд кладет мнение командира войсковой части №, выраженное в оспариваемом ФИО8 отзыве, в котором он просит досрочно уволить ФИО8 как военнослужащего, не выполняющего условия контракта, следовательно, не соответствующего занимаемой воинской должности.

Кроме того, Привалов просил суд признать сведения, распространенные о нем войсковой частью № в отзыве аттестационного листа, а именно:

- «что он за период прохождения службы в бригаде зарекомендовал себя с отрицательной стороны, как неисполнительный и недисциплинированный офицер»данные сведения подтверждаются показаниями:

А) свидетеля Свидетель №1, который показал суду, что Привалов в период нахождения под его руководством зарекомендовал себя как неисполнительный и недисциплинированный офицер, поскольку ни одно его, Свидетель №1 указание не было выполнено без участия заместителей Свидетель №1, в частности по содержанию полевого лагеря и организации занятий. Кроме того, Свидетель №1 показал, что Привалов не вышел с ним 24 декабря 2018 года на связь, поскольку спал в рабочее время. Также Свидетель №1 показал, что Привалов не выполнял его указания, либо выполнял их с заметным опозданием.

Б) пояснениями командира войсковой части № ФИО4, который пояснил суду, что по результатам командования ФИО8 батальоном в служебной командировке в <адрес>, командир <данные изъяты> написал представление командиру войсковой части № согласно которого Привалов самоустранился от командования батальоном и употребляет спиртные напитки;

В) светокопией служебной карточки, согласно которой 12 июля 2018 года на ФИО8 было наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора, за самоустранение от организации проверки готовности руководителей занятий к занятиям по боевой подготовке и ненадлежащий контроль за ходом проведения занятий.

Вместе с тем оценивая указанные показания свидетеля и пояснения ответчика, в совокупности с другими доказательствами по делу суд приходит к убеждению, что сведения о том, что Привалов «за период прохождения службы в бригаде зарекомендовал себя с отрицательной стороны, как неисполнительный и недисциплинированный офицер», не соответствует действительности.

Поскольку аттестационная комиссия войсковой части №, секретарем которой является Свидетель №3, рассмотрев данный отзыв на ФИО8, заслушав последнего, обоснованно, по убеждению суда, основанном на исследованных в ходе аттестационной комиссии доказательствах, в том числе и неоднократном награждении ФИО8 ведомственными наградами за период службы в войсковой части №, пришла к выводу о том, что Привалов в период замещения воинской должности командира батальона войсковой части № зарекомендовал себя с посредственной, а не с отрицательной стороны.

Данное обстоятельство о том, что Привалов зарекомендовал себя не только с отрицательной стороны подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которых в ФИО8 больше положительного и служебной карточкой ФИО8, из которой следует, что с него неоднократно снимались наложенные на него дисциплинарные взыскания в связи с добросовестным выполнением им воинского долга, настойчивым овладением вверенным оружием и боевой техникой.

Более того, то что Привалов зарекомендовал себя не только с отрицательной стороны подтверждается:

А) показаниями свидетеля Свидетель №4, который показал суду, что при оценке деятельности ФИО8 в период замещения им должности командира батальона он пришел к выводу, что эту деятельность ФИО8 необходимо оценивать больше с положительной стороны;

Б) показаниями свидетеля Свидетель №13, заместителя командира <данные изъяты>, который показал суду, что в период нахождения батальона под командованием ФИО8 на полигоне «<данные изъяты>» преступлений и происшествий в батальоне не было, грубых дисциплинарных проступков допущено не было.

- «уровень профессиональной подготовки низкий и к повышению его офицер не стремится»;

Данные сведения подтверждаются:

А) пояснениями командира войсковой части № ФИО4, который пояснил суду, что к данному выводу он пришел на основании личного общения с ФИО8;

Б) показаниями свидетеля Свидетель №4, который показал суду, что Привалов имел низкий уровень профессиональной подготовки по замещаемой им воинской должности, о чем свидетельствует отсутствие его работы с командирским звеном, которую Привалов не проводил.

При этом данные сведения опровергаются,

Выписками из приказов командира войсковой части № от 05 декабря 2017 года и от 15 декабря 2018 года, соответственно за №№ и № из которых следует, что по итогам упомянутых лет ФИО8 выплачено дополнительное материальное стимулирование в размере, значительно превышающем расчетную сумму.

Между тем, в силу п. 11 Порядка определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации утвержденного Приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 года № 1010, не представляются к дополнительному материальному стимулированию военнослужащие, имеющие дисциплинарное взыскание за совершенные грубые дисциплинарные проступки в период, за который производится дополнительная выплата, а также имеющие неудовлетворительные результаты по профессионально-должностной (командирской) и физической подготовке.

Кроме того, данные сведения опровергаются выпиской из сводной оценочной ведомости командиров батальонов войсковой части № по итогам проведенных с ними Врио начальника отдела боевой подготовки войсковой части № сборов в октябре 2018 года, на которых профессиональная подготовка ФИО8 оценена с общей оценкой на «хорошо». Также из этой ведомости следует, что Привалов имеет одну «удовлетворительную» оценку, 4 «хороших» и 3 «отличных» оценки, в том числе отличную оценку за боевую подготовку.

Между тем, по итогам аналогичных сборов проводимых в 2017 году Привалов имел неудовлетворительный уровень физической подготовленности, в связи с чем с 01 июня 2017 года ему был установлен размер премии за добросовестное и эффективное исполнение служебных обязанностей в размере 01%. Также данные сведения опровергаются и журналом учета профессионально-должностной подготовки с командирами батальонов войсковой части №, согласно которого у ФИО8 по предметам обучения в 2017, 2019 года имеются в основном хорошие оценки.

- «требования общевойсковых уставов, наставлений знает слабо и не руководствуется их требованиями в повседневной жизнедеятельности» эти сведения подтверждаются:

А) пояснениями ФИО4, который пояснил суду, что данный вывод он сделал на основании организации ФИО8 внутренней службы в батальоне и низкой требовательности ФИО8 к личному составу батальона;

Б) показаниями свидетеля Свидетель №1, который показал суду, что Привалов требования общевоинских уставов знает слабо и не руководствуется ими в повседневной деятельности.

- «обязанности по занимаемой должности исполняет пассивно, без надлежащего рвения и усердия»

Данные сведения подтверждаются показаниями:

А) свидетеля Свидетель №1, который показал суду, что Привалов в период нахождения под его руководством, обязанности по замещаемой воинской должности исполнял указанным образом;

Б) свидетеля Свидетель №4, который показал суду, что Привалов устал от должности командира батальона и обязанности исполнял по ней без надлежащего рвения и усердия.

- «требовательности к подчиненным не проявляет» данные сведения подтверждаются показаниями;

А) свидетеля Свидетель №1, который показал суду, что в период прохождения военной службы ФИО8 под его руководством он пришел к указанному выводу, исходя из анализа, поставленных перед ФИО8 задач;

Б) свидетеля Свидетель №4, который показал суду, что по прибытии на полигон «<данные изъяты>» Привалов требовательности к подчиненным не проявлял.

- «свою работу организовать и спланировать не может»

Данные сведения подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №1, который показал суду, что действительно он пришел к указанному выводу за период нахождения ФИО8 под его руководством, поскольку Привалов неоднократно не выполнял его команду по выходу на связь, а также спал в рабочее время;

- «в последние два месяца офицер попросту самоустранился от командования подчиненным батальоном, возложив обязанности на своих подчиненных» данные сведения подтверждаются показаниями:

А) свидетеля Свидетель №1, который показал суду, что действительно Привалов, командование вверенным ему батальоном, в период нахождения батальона на полигоне «<данные изъяты>», передал начальнику штаба батальона;

Б) показаниями свидетеля Свидетель №4, который показал суду, что батальон двигался сам, за счет того, что у командиров рот появилось осознание того, что они офицеры.

- «ввиду своей недисциплинированности, слабохарактерности и низкой требовательности к подчиненным, офицер не способен организовать выполнение поставленных перед его подчиненным батальоном задач, что приводило к необходимости оперативного вмешательства со стороны командования бригады в управление батальоном» указанные сведения подтверждаются показаниями:

А) свидетеля Свидетель №1, который показал суду, что действительно в период нахождения ФИО8 в его подчинении он пришел к указанному выводу;

Б) пояснениями командира войсковой части № ФИО4, который пояснил суду, что в связи с употреблением ФИО8 спиртных напитков, он вынужден был отправить, для наведения порядка в батальоне своего заместителя, который по прибытию на полигон «<данные изъяты>» доложил ему, что в «батальоне плачевная ситуация личный состав не подстрижен и в грязной форме».

- «имеет ряд неснятых дисциплинарных взысканий за систематическое отсутствие на службе без уважительных причин, а также употребление спиртных напитков в служебное время»;

Сведения о наложении на Привалова дисциплинарных взысканий за систематическое отсутствие на службе и употребление спиртных напитков ничем не подтверждаются и не соответствуют действительности, поскольку в служебной карточке ФИО8 отсутствуют сведения о том, что на него налагались дисциплинарные взыскания за указанные нарушения воинской дисциплины.

Кроме того, из приказов командира войсковой части № от 05 декабря 2017 года и от 15 декабря 2018 года, соответственно за №№ и № следует, что по итогам упомянутых лет ФИО8 выплачено дополнительное материальное стимулирование в размере значительно превышающем расчетную сумму.

Между тем, в силу п. 11 Порядка определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации утвержденного Приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 года № 1010, не представляются к дополнительному материальному стимулированию военнослужащие, имеющие дисциплинарное взыскание за совершенные грубые дисциплинарные проступки в период, за который производится дополнительная выплата, а также имеющие неудовлетворительные результаты по профессионально-должностной (командирской) и физической подготовке.

Оценивая указанные доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению о том, что данные сведения распространенные ответчиком о ФИО8 не соответствуют действительности.

В силу абзаца 5 п. 7 Постановления Пленума порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Оценивая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, руководствуясь приведенным положением Постановления Племума, суд приходит к убеждению, что ответчики распространили в отношении ФИО8 не соответствующие, порочащие его сведения, а именно, что Привалов до представления его на аттестационную комиссию войсковой части № имел ряд неснятых дисциплинарных взысканий за систематическое отсутствие на службе без уважительных причин, а также употребление спиртных напитков в служебное время.

- «количество дисциплинарных взысканий говорит о том, что офицер нарушает воинскую дисциплину и не пытается исправить положение дел образцовым выполнением воинского долга» данные сведения подтверждаются служебной карточкой ФИО8, из которой следует, что на ФИО8 на период замещения воинской должности командира батальона войсковой части № до представления его на аттестационную комиссию войсковой части № наложено 11 взысканий.

Приходя к выводу о том, что данные сведения соответствуют действительности, суд учитывает и показания:

А) свидетеля Свидетель №4, который показал, что Привалов после сделанных ему замечаний, произвел реальные изменения по порядку организации занятий по боевой подготовке и в батальоне была отработана документация;

Б) сведения содержащиеся в служебной карточке ФИО8 из которой следует, что до отзыва его из служебной командировки с <данные изъяты> наложенные на него дисциплинарные взыскания сняты, в связи с добросовестным исполнением им воинского долга, настойчивым овладением вверенного оружия и боевой техникой, за высокое воинское мастерство.

Между, принимая во внимание тот, факт, что итогом якобы образцового исполнения воинского долга ФИО8, имеющим достаточный опыт ведения боевых действий, стал его отзыв с полигона «<данные изъяты>», суд приходит к убеждению о том, что Привалов не намерен исправлять своё отношение к соблюдению воинской дисциплины.

- «по фактам нарушений <данные изъяты> ФИО8 воинской дисциплины и совершения им грубых дисциплинарных проступков видно, что офицер уклоняется от исполнения обязанностей военной службы и не желает проходить дальнейшую службу в Вооруженных Силах Российской Федерации», не соответствующими действительности.

Оценивая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, а именно то, что Привалов имеет более 10 дисциплинарных взысканий, фактически 24 декабря 2018 года самоустранился от командования батальоном, поскольку после неоднократного получения приказа от командира <данные изъяты> о выходе на связь и выполнении команды «Время», на связь не вышел и указанную команду не выполнил.

Данное утверждение подтверждается и показаниями свидетеля Свидетель №4, который показал суду, что Привалов устал от занимаемой им воинской должности.

Кроме того, свидетель Свидетель №14, начальник отделения кадров войсковой части № показал суду, что в ходе бесы с ФИО8, проходившей в августе 2018 года в его служебном кабинете Привалов сообщил ему, что какой - то особенной мотивации проходить военную службу он не испытывает, поскольку он уже все получил от Министерства обороны Российской Федерации.

Довод представителя истца о том, что у начальника отделения кадров войсковой части № Свидетель №14 и командира указанной части ФИО4, отсутствуют объективные сведения о служебной деятельности ФИО8, суд находит несостоятельным, поскольку Свидетель №14 показал суду, что он на протяжении всего периода замещения ФИО8 воинской должности командира батальона в указанной части является начальником отделения кадров этой части.

При этом суд находит однозначно установленным, что исчерпывающими сведениями о служебной деятельности ФИО8 обладает и командир войсковой части № ФИО4, поскольку он является непосредственным командиром ФИО8.

Довод представителя истца о том, что в воинской части, в которой Привалов проходит военную службу, отсутствуют доказательства по фактам, изложенным в служебной характеристике и отзыве на ФИО8, суд находит не состоятельным.

Поскольку данный довод опровергается содержанием служебной карточки ФИО8, содержанием личного дела ФИО8, которое хранится в войсковой части №, выписок из приказов по итогам проведения сборов с командирами батальонов войсковой части №, журналами учета профессионально-должностной подготовки с командирами батальонов этой воинской части.

Рассматривая требования ФИО8 о взыскании с командира войсковой части № в его пользу компенсации морального вреда, причиненного ему распространением сведений, не соответствующих действительности в размере 100 000 рублей и взыскании с войсковой части № в пользу ФИО8 в счет компенсации морального вреда, причиненного ему распространением сведений не соответствующих действительности в размере 25 000 рублей, суд приходит к следующему.

Так, Согласно п. 15 Постановления Пленума, ст. 152 ГК Российской Федерации представляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда.

Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства указанные в ч. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Однако каких-либо доказательств стороной истца о том, что ФИО8 действиями каждого из ответчиков причинен моральный вред суду не представлено.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 - разъяснено что, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.). В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Для привлечения причинителя вреда к ответственности в соответствии с действующими нормами права необходимо наличие условий, в частности, лицо, требующее возмещение вреда, должно доказать факт причинения ему вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вину причинителя вреда. Истцом не представлено доказательств нравственных или физических страданий с его стороны.

Что касается требования истца о возложении на:

- командира войсковой части № обязанности по отзову указанного аттестационного листа и направлении в адрес аттестационной комиссии войсковой части № и командующего войсками ЦВО сообщение следующего содержания:

«Сообщаю что сведения, изложенные в отзыве аттестационного листа, представленным для рассмотрения в аттестационную комиссию войсковой части № на ФИО8 и в последующем направленные в Ваш адрес для принятия решения (указать какие именно сведения будут признаны решением Самарского гарнизонного военного суда несоответствующими действительности.

- командира войсковой части № обязанности по отозву представления на увольнение ФИО8 с военной службы, обязав его направить в адрес командира войсковой части № и командующего войсками Центрального военного округа сообщение следующего содержания

«Настоящим сообщаю, что сведения, изложенные в представлении на увольнение ФИО8, представленном для принятия решения (указав какие именно сведения будут признаны недействительными) признаны решением Самарского гарнизонного военного суда не соответствующими действительности, то суд приходит к следующему.

Согласно п. 17 Постановления при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок в течение, которого оно должно последовать.

В судебном заседании было установлено, что сведения указанные в отзыве были распространены среди членов аттестационной комиссии войсковой части № и кадровых работников войсковой части №, а сведения указанные в служебной характеристике среди оперативных дежурных и упомянутых кадровых работников, то суд считает необходимым обязать начальника штаба войсковой части № заменить служебную характеристику, имеющуюся в материалах истца на досрочное увольнение с военной службы и обязать командира войсковой части № заменить отзыв, содержащийся в аттестационном листе, а в удовлетворении требований истца в части касающейся направления опровержения в адрес командующего войсками Центрального военного округа отказать, поскольку истец, каких - либо сведений о том, что со сведениями содержащимися в служебной характеристике или в отзыве был ознакомлен командующий войсками Центрального военного округа, суду не представил.

Разрешая требования истца, связанные с возмещением ему, судебных расходов связанных с уплатой государственной пошлины в размере 300 рублей, суд приходит к следующему.

Так, согласно положений ч. 1 ст. 98 ст. ГПК Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру, удовлетворенных судом требований.

Как усматривается из чека ордера от 25 марта 2019 года, ФИО8 уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь положениями указанной статьи ГПК Российской Федерации, принимая во внимание размер удовлетворенных судом требований, полагаю необходимым взыскать с лицевого счета войсковой части №, находящемся в Федеральном казенном учреждении «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Самарской области» в пользу ФИО8 50 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК Российской Федерации, гарнизонный военный суд

РЕШИЛ:

Иск военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО8 о защите чести, достоинства и деловой репутации к названной воинской части и её командиру, войсковой части № и начальнику штаба этой воинской части и взыскании с войсковой части № компенсации морального вреда за распространение сведений, не соответствующих действительности, в размере 25 000 рублей и взыскании с командира войсковой части № компенсации морального вреда в размере 100000 рублей за распространение указанных сведений и возмещении понесенных судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, - удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь достоинство и деловую репутацию ФИО8, распространенные Врио начальника штаба войсковой части № сведения в служебной характеристике на истца, а именно о том, что Привалов «допускает факты грубого обращения с военнослужащими батальона».

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь достоинство и деловую репутацию ФИО8, распространенные командиром войсковой части № в отзыве на истца датированным 12 декабря 2018 года сведения, а именно о том, что Привалов:

- за период прохождения службы в бригаде зарекомендовал себя с отрицательной стороны, неисполнительный и недисциплинированный офицер»;

- «уровень профессиональной подготовки низкий и к повышению его офицер не стремится»;

- «имеет ряд неснятых дисциплинарных взысканий за систематическое отсутствие на службе без уважительных причин, а также употребление спиртных напитков в служебное время»;

Обязать начальника штаба войсковой части №:

- отозвать из документов на увольнение ФИО8 с военной службы служебную характеристику, подписанную врио начальника штаба указанной воинской части Марковским, в связи с не соответствием действительности изложенных в ней сведений, а именно: «допускает факты грубого обращения с военнослужащими батальона», в течение месяца, с даты вступления решения суда в законную силу;

- заменить данную служебную характеристику на ФИО8, другой характеристикой, не содержащей сведения о том, что «Привалов допускает факты грубого обращения с военнослужащими батальона» и направить её в войсковую часть № для ознакомления лиц, которые были ознакомлены со служебной характеристикой, подписанной в отношении ФИО8 Врио начальника штаба войсковой части № Марковским.

Обязать командира войсковой части № отозвать отзыв на ФИО8, датированный 12 декабря 2018 года содержащийся в аттестационном листе на ФИО8 и представление на увольнение ФИО8 с военной службы в запас в связи с невыполнением условий контракта от 06 февраля 2019 года, подписанные командиром войсковой части № ФИО4, в связи с не соответствием действительности изложенных в них сведений, а именно:

- за период прохождения службы в бригаде зарекомендовал себя с отрицательной стороны, неисполнительный и недисциплинированный офицер»;

- «уровень профессиональной подготовки низкий и к повышению его офицер не стремится»;

- «имеет ряд неснятых дисциплинарных взысканий за систематическое отсутствие на службе без уважительных причин, а также употребление спиртных напитков в служебное время»;

- заменить данные отзыв и представление на досрочное увольнение ФИО8 с военной службы, другим отзывом и представлением, не содержащими сведения о том, что Привалов:

- за период прохождения службы в бригаде зарекомендовал себя с отрицательной стороны, неисполнительный и недисциплинированный офицер»;

- «уровень профессиональной подготовки низкий и к повышению его офицер не стремится»;

- «имеет ряд неснятых дисциплинарных взысканий за систематическое отсутствие на службе без уважительных причин, а также употребление спиртных напитков в служебное время»;

и направить его для ознакомления командиру и членам аттестационной комиссии войсковой части №, в течение месяца, с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Самарской области» в пользу ФИО8 судебные расходы, связанные с уплатой им государственной пошлины, в размере 50 рублей, а в возмещении суммы судебных расходов превышающую указанную, - отказать.

В удовлетворении остальной части иска, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приволжский окружной военный суд, через Самарский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме 27 мая 2019 года.