Решение № 2-1245/2018 2-1245/2018~М-1232/2018 М-1232/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 2-1245/2018

Дело № 2-1245/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сочи 04 сентября 2018 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

Председательствующего Леошик Г.Д.,

при секретаре Николаевой М.Ю.,

с участием истца представителя администрации города Сочи – ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Сочи (отдел правового обеспечения управления муниципального земельного контроля) к ФИО2 о сносе самовольно возведенной постройки, и аннулировании записи о государственной регистрации права,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сочи обратилась в суд с иском ФИО2, в котором просит признать самовольной постройкой объект капитального строительства площадью 454,8 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 656 кв.м. по адресу: <адрес>, обязав осуществить снос и аннулировать запись о государственной регистрации права в ЕГРН на недвижимое имущество.

Требования мотивированы тем, что Управлением муниципального земельного контроля администрации города Сочи в соответствии с распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от 26.04.2018г. № проведена проверка правомерности использования земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> по результатам которой установлено, что указанный земельный участок площадью 656 кв.м. принадлежит на праве собственности ФИО2, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство, территориальная зона «Ж-2» (малоэтажная жилая застройка высотой до 15 метров). Администрацией города Сочи выдано разрешение от 25.07.2016г. № на строительство индивидуального жилого дома площадью застройки 80,83 кв.м., количество этажей – 3, сроком действия до 25.07.2026г. На данном земельном участке за ФИО2 зарегистрирован жилой дом общей площадью 454,8 кв.м.. Фактически на данном земельном участке возведен трехэтажный объект незавершенного строительства, общая площадь которого превышает параметры указанные в выданном разрешении на строительство, что нарушает пункт 5.2 Правил землепользования и застройки.

В судебном заседании представитель администрации города Сочи ФИО1 настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края отдела государственного строительного надзора по городу Сочи, будучи извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просил иск администрации удовлетворить и ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 656 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, о чем в государственном реестре прав имеется запись № от 27.10.2017г., что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним №.

На указанном земельном участке за ФИО2 зарегистрировано право собственности на жилой дом, этажностью – 3, общей площадью 454,8 кв.м., что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости № от 14.03.2018г..

Администрацией города Сочи выдано разрешение № от 25.07.2016г. на строительство индивидуального жилого дома общей площадью 218,24 кв.м., площадью застройки 80,83 кв.м., количество этажей – 3, высота 13,1м., в соответствии с проектной документацией ООО «Южная архитектурная компания» от 29.06.2016г. №.

Согласно акту проверки земельного участка № от 26.04.2018г., Управлением муниципального земельного контроля выявлено, что на указанном земельном участке возведено трехэтажное строение, общая площадь которого превышает параметры, указанные в выданном разрешении на строительство.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Администрация города, обратившись с требованием о сносе спорного строения, не представила суду надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих законность и обоснованность требований.

При этом суд учитывает, что согласно п.1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса РФ, строительство - создание зданий, строений, сооружений; объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее – объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Из буквального смысла ст. 222 Гражданского кодекса РФ, факт существенного нарушения градостроительных и строительных норм и правил в процессе строительства является одним из оснований отнесения постройки к самовольным объектам, но не служит безусловным основанием для ее сноса.

В тоже время, если сохранение самовольной постройки, возведенной без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан, то в этом случае исковые требования о ее сносе подлежат удовлетворению.

Следовательно, одним из необходимых юридически значимых обстоятельств, служащих основанием для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, является факт нарушения прав и интересов лица либо угроза его жизни и здоровью.

Сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, разъяснения высших судебных инстанции в части выяснения судом обстоятельств нарушения сохранением самовольной постройки ответчика прав и охраняемых законом интересов других лиц и создания угрозы жизни и здоровью граждан существованием постройки могут быть выполнены (установлены) только посредством проведения судебной строительно-технической экспертизой по делу.

В обоснование предъявленных исковых требований Администрация не представила доказательств, каким образом возведение данной постройки нарушаются ее права и законные интересы, не представила доказательств несоответствия постройки установленным требованиям, не представила доказательств того, что возведенный объект представляет угрозу жизни и здоровью граждан либо неопределенного круга лиц и, что такие обстоятельства могут возникнуть в будущем.

Судом по данному делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «АКБ «Гепар». Согласно заключению эксперта установлено, что на указанном земельном участке расположен индивидуальный отдельно стоящий жилой дом, количество этажей – 3, площадь застройки 165,9 кв.м., общая площадь здания – 454,8 кв.м.. Указанный жилой дом расположен в границах правомерного земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> не нарушает законные права и интересы смежных землепользователей, является безопасным и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам, не противоречит нормам строительства в сейсмических районах. Также при возведении объекта не нарушены Правила землепользования и застройки.

Суд, принимает данное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства по делу, так как оно выполнено в соответствии с требованиями, в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке, квалифицированным экспертом, имеющим соответствующее высшее образование, сертификат соответствия для занятия данным видом деятельности и длительный стаж работы по специальности, кроме того данный эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также данные выводы эксперта объективно согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Таким образом доводы администрации города Сочи не нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, спорный объект соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью третьих лиц, не нарушает права смежных землепользователей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований администрации города Сочи.

Согласно ч.1 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание факт отказа в удовлетворении иска, суд считает нецелесообразным дальнейшее действие принятых ранее мер по обеспечению данного иска, ввиду чего суд отменяет соответствующие обеспечительные меры.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 144 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Администрации города Сочи (отдел правового обеспечения управления муниципального земельного контроля) к ФИО2 о сносе самовольно возведенной постройки, и аннулировании записи о государственной регистрации права - отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Хостинского районного суда г.Сочи от 18.05.2018г., в виде ареста и запрета на передачу, оформление (переоформление) прав на объект капитального строительства общей площадью 454,8 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 656 кв.м. по адресу: <адрес>; ареста и запрета на передачу, оформление (переоформление) прав на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 656 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> запрета ответчику и иным лицам на осуществление строительных работ и подключение к инженерным коммуникациям, а также заключение договоров на поставку электроэнергии, подачу водоснабжения к объекту капитального строительства общей площадью 454,8 кв.м., расположенному на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 656 кв.м., по адресу: <адрес>

Копию решения направить в Хостинский РОСП г.Сочи УФССП России по Краснодарскому краю, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю, МУП г.Сочи «Водоканал», филиал ПАО «Кубаньэнерго» Сочинские электрические сети, филиал ОАО «Кубанская энергосбытовая компания».

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть 07 сентября 2018 года.

Судья Хостинского районного суда г.Сочи Г.Д. Леошик

На момент опубликования не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО:СУДЬЯ: