Решение № 2-1423/2017 2-1423/2017~М-819/2017 М-819/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 2-1423/2017

Дело № 2-1423/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего Гапанцовой А.А.

при секретаре Кураленко М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Кемерово

12 мая 2017 года

дело по иску ФИО1 к Товариществу собственников недвижимости (жилья) «Знаменское», ООО «УК «Кемерово-Сити» о защите прав потребителя, о возмещении ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Товариществу собственников недвижимости (жилья) «Знаменское», ООО «УК «Кемерово-Сити» о защите прав потребителя, о возмещении ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что ФИО1 является собственником квартиры общей площадью 44,8 кв. м., расположенной по адресу ..., ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ..., выданным **.**.****.

Услуги по содержанию и обслуживанию дома, в котором расположена квартира, оказывает Товарищество собственников недвижимости (жилья) «Знаменское».

Квартира расположена на 10 (десятом) этаже десятиэтажного ... года постройки, над квартирой находится технический этаж, при этом имеет место нарушение целостности мягкой кровли, что привело к неоднократному затоплению имущества истца. Заливы зафиксированы актами осмотра от **.**.****, **.**.****, **.**.****, **.**.****.

В результате залива намок гипсокартонный потолок в кухне, повреждены светильники, потолок в гостиной комнате, обои в гостиной отклеились, разводы на потолке в прихожей, разводы на обоях.

**.**.**** между истцом и ООО «Независимая Профессиональная Оценка» заключен договор о проведении строительно-технической экспертизы объекта, для определения рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений, вызванных затоплением.

В результате проведенного осмотра экспертом ООО «Независимая Профессиональная Оценка» ФИО2 подготовлено заключение эксперта ### от **.**.****, в соответствии с которым установлено:

общая стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений, вызванных затоплением, в квартире, расположенной по адресу - г. ... ..., составила 74 464 рубля.

В результате затопления, истцу как собственнику квартиры был причинен значительный материальный ущерб.

Истцом были понесены следующие судебные расходы:

1. Услуги представителя - 15 000 рублей;

2. Услуги по составлению отчета об оценке ### от **.**.**** -6 500 рублей.

Просил суд взыскать с Товарищества собственников недвижимости (жилья) «Знаменское» в пользу ФИО1 денежные средства в счет компенсации стоимости восстановления затопленной квартиры в сумме 74 464 (семьдесят четыре тысячи четыреста шестьдесят четыре) рубля;

Взыскать с Товарищества собственников недвижимости (жилья) «Знаменское» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с Товарищества собственников недвижимости (жилья) «Знаменское» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 21 500 (двадцать одна тысяча пятьсот) рублей;

Взыскать с Товарищества собственников недвижимости (жилья) «Знаменское» в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Впоследствии требования были уточнены. Истец также указывает, что **.**.**** произошло повторное затопление квартиры, расположенной по адресу - ..., ... собственником которой истец является, в связи с чем он обратился к эксперту ООО «Независимая Профессиональная Оценка» для определения рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ.

С учётом Отчёта об оценке ### от **.**.****, подготовленного экспертом-оценщиком ФИО2, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ равна 20 612 рублей.

При затоплении **.**.**** был затоплен ковер (искусственный) в связи с чем возникла необходимость проведение химчистки для устранения пятен. Стоимость услуги по проведению химчистки составила 1 375 рублей, что подтверждается квитанцией ###.

В соответствии с Письмом (исх. ### от **.**.****) эксперт пришёл к следующим выводам, что повреждения при затоплении вызваны именно неоднократными затоплениями, при этом с учётом актов осмотра и пояснений собственника следует, что причиной всех затоплений - общая и является протечка кровли. Причиной возникновения ущерба является не устранение Ответчиками повреждения кровли, определить стоимость работ по устранению затопления на каждую дату затопления, в отношении каждой управляющей компании, сейчас не представляется возможным, как и не было возможно на дату осмотра **.**.****.

Истец неоднократно обращался к Ответчикам с требованием об устранении повреждений кровли и возмещения причиненного ущерба, однако действий, направленных на ремонт и выплату ущерба, не последовало, что подтверждает недобросовестность поведения Ответчиков.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (п.2 ст.1081 ГК РФ).

С учётом вышеизложенного, истец считает, что при невозможности определить степень вины каждой управляющей компании за период с **.**.**** по **.**.**** необходимо исходить из равенства долей.

В части ущерба, причиненного затоплением от **.**.**** в сумме 20 612 рублей и 1 375 рублей возложить на ООО «УК «Кемерово-Сити» в полном объёме.

На основании вышеизложенного истец просит суд:

- взыскать с Товарищества собственников недвижимости (жилья) «Знаменское» в пользу ФИО1 денежные средства в счет компенсации стоимости восстановления затопленной квартиры в сумме 37 232 (тридцать семь тысяч двести тридцать два) рубля;

- взыскать с общества с ограниченной ответственность «УК «Кемерово-Сити» в пользу ФИО1 денежные средства в счет компенсации стоимости восстановления затопленной квартиры в сумме 59 219 (пятьдесят девять тысяч двести девятнадцать) рублей;

- взыскать с Товарищества собственников недвижимости (жилья) «Знаменское» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 3 860 (три тысячи восемьсот шестьдесят) рублей;

- взыскать с общества с ограниченной ответственность «УК «Кемерово-Сити» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 6 140 (шесть тысяч сто сорок) рублей;

- взыскать с Товарищества собственников недвижимости (жилья) «Знаменское» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 9 264 (девять тысяч двести шестьдесят четыре) рубля;

- взыскать с общества с ограниченной ответственность «УК «Кемерово-Сити» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 14 736 (четырнадцать тысяч семьсот тридцать шесть) рублей;

В судебном заседании представитель истца ФИО3 на требованиях настаивал. Истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «УК «Кемерово-Сити» иск признала в части, просила применить ст.333 ГК РФ.

Суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками, в соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры общей площадью 44,8 кв. м., расположенной по адресу ..., ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ..., выданным **.**.****.

Услуги по содержанию и обслуживанию дома, в котором расположена квартира, оказывало ООО «УК «Кемерово-Сити», Товарищество собственников недвижимости (жилья) «Знаменское», а затем – с **.**.**** – вновь ООО «УК «Кемерово-Сити».

Квартира расположена на 10 (десятом) этаже десятиэтажного ... года постройки, над квартирой находится технический этаж, при этом имеет место нарушение целостности мягкой кровли, что привело к неоднократному затоплению имущества истца. Заливы зафиксированы актами осмотра от **.**.****, **.**.****, **.**.****, **.**.****.

В результате залива намок гипсокартонный потолок в кухне, повреждены светильники, потолок в гостиной комнате, обои в гостиной отклеились, разводы на потолке в прихожей, разводы на обоях.

**.**.**** между истцом и ООО «Независимая Профессиональная Оценка» заключен договор о проведении строительно-технической экспертизы объекта, для определения рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений, вызванных затоплением.

В результате проведенного осмотра экспертом ООО «Независимая Профессиональная Оценка» ФИО2 подготовлено заключение эксперта ### от **.**.****, в соответствии с которым установлено:

общая стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений, вызванных затоплением, в квартире, расположенной по адресу - г. ... ..., составила 74 464 рубля.

В результате затопления, истцу как собственнику квартиры был причинен материальный ущерб.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и оттого, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.****г ### "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

В соответствии с ч.2 ст.161 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч.2.3 ст.161 ЖК РФ).

Таким образом, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от **.**.****г ### "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» ### от **.**.**** вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

С учетом выбранного способа управления многоквартирным домом собственниками квартир товарищества (подпункт 2 пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ) надлежащее содержание общего имущества в силу статьи 39 Жилищного кодекса РФ, пункта 16 Правил (Правил утвержденными Постановлением «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» - далее Правила) обеспечивается последним и на основании подпункта "а" пункта 11, пункта 13 Правил включает проведение осмотров указанного имущества.

В соответствии с п.4.6.1.1 Постановления Госстроя РФ ### от **.**.**** «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить:

исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода;

защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования;

воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий;

обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств;

чистоту чердачных помещений и освещенность;

достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами;

исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка;

выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от **.**.**** ###, в обязанности управляющей организации входят техническое обслуживание жилищного фонда, работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Плановые осмотры должны проводиться два раза в год весной и осенью (до начала отопительного сезона). Целью осмотров является устранение возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.

За нарушение своих обязательств управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

В пункте 10 Правил указано, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Для разрешения сложившейся ситуации истец обратился в Товарищество собственников недвижимости (жилья) «Знаменское» просил возместить понесенные убытки, в связи с ненадлежащим оказанием услуг по управлению многоквартирным домом, однако им был получен отклоняющий ответ.

Кроме того, истец неоднократно обращался в ООО «УК «Кемерово-Сити» с заявлением об устранении причин протекания кровли, возмещении ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» ### от **.**.**** Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Кроме того, **.**.**** произошло повторное затопление квартиры, расположенной по адресу - Кемеровская область, г.... собственником которой истец является, в связи с чем он обратился к эксперту ООО «Независимая Профессиональная Оценка» для определения рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ.

С учётом Отчёта об оценке ### от **.**.**** подготовленного экспертом-оценщиком ФИО2, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ равна 20 612 рублей.

При затоплении **.**.**** был затоплен ковер (искусственный) в связи с чем возникла необходимость проведение химчистки для устранения пятен. Стоимость услуги по проведению химчистки составила 1 375 рублей, что подтверждается квитанцией ###.

В соответствии с Письмом (исх. ### от **.**.****) эксперт пришёл к следующим выводам: повреждения вызваны именно неоднократными затоплениями, при этом с учётом актов осмотра и пояснений собственника следует, что причина всех затоплений - общая - протечка кровли. Причиной возникновения ущерба является не устранение Ответчиками повреждения кровли, определить стоимость работ по устранению затопления на каждую дату затопления, в отношении каждой управляющей компании, сейчас не представляется возможным, как и не было возможно на дату осмотра **.**.****.

Истец неоднократно обращался к Ответчикам с требованием об устранении повреждений кровли и возмещения причиненного ущерба, однако действий, направленных на ремонт и выплату ущерба, не последовало.

При оценке доказательств в порядке ст.67 ГПК РФ суд считает возможным принять как допустимое письменное доказательство размера ущерба, причиненного истцу, заключение ООО «Независимая Профессиональная Оценка» ### от **.**.****, поскольку оно сторонами не оспорено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости ущерба, причиненного истцу, сторонами не заявлено. Заключения соответствуют всем установленным законодательством РФ требованиям, а соответственно являются надлежащими доказательствами размера причиненного истцу вреда.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.1081 ГК РФ, причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

С учётом изложенного суд считает, что при невозможности определить степень вины каждой управляющей компании необходимо исходить из равенства долей.

При этом ответственность за причинение истцу ущерба в результате затопления от **.**.**** в сумме 20 612 рублей и 1 375 рублей должна быть возложена на ООО «УК «Кемерово-Сити» в полном объёме, поскольку на запрос суда в материалы дела представлен перечень многоквартирных домов, управление которых осуществляет ООО «УК «Кемерово-Сити», согласно протоколу общего собрания и договору управления от **.**.****, дата включения в реестр – **.**.****, а затопление квартиры истца произошло после указанных дат – **.**.****.

Таким образом, изучив представленные материалы, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Товарищество собственников недвижимости (жилья) «Знаменское» в пользу истца сумму ущерба, причиненного затоплением, в размере 37 232 рубля, с ООО «УК «Кемерово-Сити» - 59219 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о компенсации морального вреда с Товарищества собственников недвижимости (жилья) «Знаменское» в пользу ФИО1 - в сумме 3 860 (три тысячи восемьсот шестьдесят) рублей; с общества с ограниченной ответственность «УК «Кемерово-Сити» - в сумме 6 140 (шесть тысяч сто сорок) рублей.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (ст. 1099 ГК РФ).

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994г №20 «Некоторые вопросы применения законодательства от компенсации морального вреда»).

В данном случае суд полагает возможным взыскать в ответчиков в пользу истца сумму морального вреда в размере 900 рублей, из них с ответчика Товарищество собственников недвижимости (жилья) «Знаменское» - 400 рублей, с ООО «УК «Кемерово-Сити» - 500 рублей, находя эту сумму обоснованной.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для восстановления нарушенного права истец понес следующие расходы: услуги представителя – 20.000 рублей. В материалы дела представлен договор на оказание юридических от **.**.****. С учетом количества судебных заседаний, сложности дела, качества оказанной юридической помощи, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя ФИО3 в сумме 9000 рублей, при этом с ответчика Товарищество собственников недвижимости (жилья) «Знаменское» - взыскать 4500 рублей, с ООО «УК «Кемерово-Сити» - 4500 рублей.

Согласно п.46 Постановления пленума ВС РФ №17 от 28 июня 2012г «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителей.

Согласно ст.195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Согласно ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика Товарищество собственников недвижимости (жилья) «Знаменское» в пользу истца, составляет 45132 / 2 = 22566 рублей.

Суд полагает обоснованным применение ст.333 ГК РФ при определении суммы штрафа, подлежащего взысканию с ООО «УК «Кемерово-Сити», снизив его до 10000 рублей, поскольку ответчиком предпринимались меры для досудебного урегулирования спора, заключения мирового соглашения, устранения недостатков, а именно: запрашивали у истца документы для рассмотрения претензии (**.**.****), направляли запрос в ООО «АртАкцент» о направлении представителя для комиссионного осмотра и выявления причин протекания кровли (**.**.****), составляли акт осмотра технического этажа (**.**.****), служебную записку о выявлении причин течи из стыков плит перекрытий, фиксации ущерба (**.**.****), акт осмотра и проведения работ (**.**.****).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исходя из содержания ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела также относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы истца на составление отчета об оценке ООО «Независимая Профессиональная Оценка» ### от **.**.****, составили 6500 рублей, согласно представленной квитанции от **.**.****, и 2500 рублей - согласно представленной квитанции от **.**.****.

Таким образом, считает необходимым взыскать с ответчика Товарищество собственников недвижимости (жилья) «Знаменское» в пользу истца расходы на составление отчета в размере 3000 рублей, с ответчика ООО «УК «Кемерово-Сити» - в размере 2500 и 3500 рублей, всего 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Товарищества собственников недвижимости (жилья) «Знаменское» в пользу ФИО1 денежные средства в счет компенсации стоимости восстановления затопленной квартиры в сумме 37 232 рубля; компенсацию морального вреда в сумме 400 рублей, расходы на составление отчета в размере 3000 рублей, представительские расходы в размере 4500 рублей, штраф в размере 10000 рублей.

Взыскать с ООО «УК «Кемерово-Сити» в пользу ФИО1 денежные средства в счет компенсации стоимости восстановления затопленной квартиры в сумме 59 219 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, расходы на составление отчетов в размере 6000 рублей, представительские расходы в размере 4500 рублей, штраф в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления в мотивированной форме.

В мотивированной форме решение изготовлено 16.05.2017г.

Судья А.А. Гапанцова