Решение № 2-2929/2019 2-70/2020 2-70/2020(2-2929/2019;)~М-2825/2019 М-2825/2019 от 29 января 2020 г. по делу № 2-2929/2019

Дело № 2-70/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2020 года

г.Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1-Е.В.,

при секретаре судебного заседания

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка «СИБЭС» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк «СИБЭС» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту – Банк «СИБЭС» (АО)) обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА по состоянию на 21 августа 2019 года в размере 207 844 руб. 43 коп., из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 146 787 руб. 63 коп., по процентам с 13 сентября 2016 года по 20 августа 2019 года – 4 038 руб. 20 коп., по начисленной неустойке с 09 февраля 2017 года по 20 августа 2019 года – 57 018 руб. 60 коп.; проценты за пользование кредитом, начиная с 21 августа 2019 года из расчёта 16,80% годовых, начисляемых на остаток задолженности по основному долгу по день фактической уплаты денежных средств, и неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательств по день фактической уплаты денежных средств; расходов на уплату государственной пошлины в сумме 5 278 руб.

В обоснование указано, что ДАТА между Банком «СИБЭС» (АО) и ФИО3 был заключён договор о потребительском кредитовании НОМЕР, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит на потребительские нужды 177 046 руб. 93 коп., сроком на 36 месяцев (до 06 сентября 2019 года). Стороны договорились о следующей процентной ставке: с 13 сентября 2016 года по 08 февраля 2017 года процентная ставка 42,69% годовых, на оставшийся срок процентная ставка – 16,80% годовых. Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств выполнил, однако ответчик обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию просроченной задолженности.

Определением суда от 4 декабря 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Русские Финансы», общество с ограниченной ответственностью «Региональный инвестиционный фонд», общество с ограниченной ответственностью МКК «ТИАРА» (сокращенные наименования ООО «Русские Финансы», ООО «РИФ», ООО МКК «ТИАРА» (л.д. 98).

Представитель истца Банка «СИБЭС» (АО) в судебном заседании при надлежащим извещении участия не принял, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание при надлежащим извещении не явилась, представила ходатайство об отложении разбирательства по делу, которое судом было рассмотрено в ходе судебного разбирательства и отклонено с занесением мотивов в протокол судебного заседания.

Представители третьих лиц ООО «Русские Финансы», ООО МКК «ТИАРА», ООО «РИФ» в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 6.1, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заёмщик обязан возвратить полученную суму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ). Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДАТА между Банком «СИБЭС» (АО) и ФИО3 был заключён договор о потребительском кредитовании НОМЕР, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит на потребительские нужды 177 046 руб. 93 коп., сроком на 36 месяцев (до 06 сентября 2019 года). Стороны договорились о следующей процентной ставке: с 13 сентября 2016 года по 08 февраля 2017 года процентная ставка 42,69% годовых, на оставшийся срок процентная ставка – 16,80% годовых, а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях заключенного договора аннуитетными платежами ежемесячно равными долями – 6 912 руб. 09 коп., за исключением последнего – 6 914 руб. 85 коп. и в установленные даты в соответствии с графиком платежей, Приложение НОМЕР к договору (л.д. 29-33).

Положениями договора предусмотрена неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательства. При этом проценты на сумму кредита/часть кредита за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются (п.12 кредитного договора).

В силу п.24 данного договора заемщик ФИО3 дала распоряжение Банку произвести по банковскому счету перечисление денежных средств в ООО «...», а сумму остатка денежных средств, находящихся на Банковском счете, отрытом на ее имя, после исполнения обязательств в полном объеме перечислить по реквизитам получателя.

При этом по условиям заключенного договора ООО «Русские Финансы» выступало в качестве платежного агента, принимающего от заемщика платежи по кредитному договору НОМЕР от ДАТА, на основании соглашения о приеме платежей физических лиц банковским платежным агентом НОМЕР от ДАТА, заключенным между ООО «Русские Финансы» и Банком «СИБЭС» (АО) (л.д. 90-94).

На основании соглашения НОМЕР приёме платежей физических лиц банковским платежным агентом, в соответствии с которым банковский платежный агент – ООО «Русские Финансы», организация, не являющаяся кредитной, которая привлекается банком в целях осуществления деятельности по приёму наличных денежных средств физических лиц, а также для проведения идентификации клиента – физического лица, его представителя и (или) выгодоприобретателя, в целях осуществления перевода денежных средств без открытия банковского счёта в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма (п.1.1). Плательщиком является физическое лицо, имеющее неисполненные денежные обязательства перед банком, исполнение которых обеспечивается поручительством ООО «Русские Финансы»; осуществляющее внесение денежных средств в кассу банковского платёжного агента в целях исполнения своих обязательств перед банком.

Банк исполнил обязательства надлежащим образом, выдав заемщику денежные средства в размере 177 046 руб. 93 коп., что подтверждается выпиской по счету и ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось (л.д. 17-28, 84).

Из материалов дела следует, что ДАТА между Банком «СИБЭС» (АО) и ООО «РИФ» заключен договор уступки прав, по которому Банк передал ООО «РИФ» права требования к физическим лицам, возникшие на основании договора займа и/или договора о потребительском кредитовании, принадлежащие банку «СИБЭС» (АО) на дату заключения договора, в том числе и по кредитному договору, заключенному с ФИО3 по договору НОМЕР от ДАТА.

Той же датой Банк «СИБЭС» (АО) уведомил ООО «Русские Финансы» об уступке прав требований по кредитным договорам ООО «РИФ». С указанной даты ООО «Русские Финансы» стало перечислять платежи, внесенные по обязательствам в ООО «РИФ», на основании уведомления Банка и договора об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц банковским платежным агентом НОМЕР от ДАТА, заключенным между ООО «Русские Финансы» и ООО «РИФ».

Решением Арбитражного суда Омской области от 15 июня 2017 года Банк признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего банка возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 47-48).

ДАТА ООО «РИФ» уведомило ООО «Русские Финансы» об уступке прав требований по кредитным договорам, в том числе и спорному ООО МКК «ТИАРА». С той же даты ООО «Русские Финансы» стало перечислять платежи, внесенные по обязательствам в ООО МКК «ТИАРА» на основании уведомления Общества и договора об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц банковским платежным агентом НОМЕР от ДАТА, заключенным между ООО «Русские Финансы» и ООО МКК «ТИАРА» (л.д. 124-128).

Определением Арбитражного суда Омской области от 24 января 2018 года, оставленным без изменения постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 года, постановлением Арбитражного Суда Западно-Сибирского округа от 30 июля 2018 года, заявление Банка «СИБЭС» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительным договора цессии от ДАТА, заключенном между Банком «СИБЭС» (АО) и ООО «РИФ», применении последствий недействительности сделки удовлетворено (л.д. 129-136).

Из представленных ООО МКК «ТИАРА» сведений от ДАТА НОМЕР (л.д.140) следует, что по спорному кредитному договору заемщик ФИО3 произвела платежи:

10.08.2017г. – 7 000 руб., 12.09.2017г. – 7 000 руб., 12.10.2017г. – 7 000 руб., 11.11.2017г. – 7 000 руб., 11.12.2017г. – 7 000 руб., 11.01.2018г. – 7 000 руб., 10.02.2018г. – 7 000 руб., 27.03.2018г. – 7 000 руб., 16.04.2018г. – 7 000 руб., всего 63 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17, следует иметь в виду, что обязанность потребителя по оплате оказанных ему услуг (товаров) считается исполненной с момента передачи им денежной суммы банку, кредитной организации, платежному агенту, банковскому платежному агенту (субагенту) или иной организации, оказывающей в соответствии с действующим законодательством РФ платежные услуги населению.

В силу п. 1 ст. 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий не предъявления такого требования.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения об извещении ответчика о совершенных сделках по переуступки прав требования по кредитному договору, а также доказательства его не добросовестности по внесению денежных средств, в счет погашения задолженности ООО «Русские Финансы», в этой связи суд приходит к выводу, что ответчик не знал и не мог знать об вышеуказанных обстоятельствах, в связи с чем ст.10 ГК РФ в данном случае не применима.

Требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору по состоянию на 01 декабря 2017 года в срок 10 дней с момента получения настоящего требования направлено банком в адрес ответчика почтовым отправлением ДАТА (л.д.43-46).

Согласно представленному истцом расчёту по состоянию на 21 августа 2019 года задолженность ответчика по кредитному договору составила 207 844 руб. 43 коп., из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 146 787 руб. 63 коп., по процентам с 13 сентября 2016 года по 20 августа 2019 года – 4 038 руб. 20 коп., по начисленной неустойке с 09 февраля 2017 года по 20 августа 2019 года – 57 018 руб. 60 коп. (л.д. 14-16).

В силу ч.21 ст.5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В п.12 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрена неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательства. При этом проценты на сумму кредита/часть кредита за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

В случае нарушения заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец на основании п.2 ст.811 ГК РФ, ч.2 ст.14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заёмщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

По смыслу указанных норм, предъявление займодавцем требования о досрочном возврате суммы займа изменяет срок исполнения основного обязательства.

Поскольку банк воспользовался своим правом, направив ДАТА в адрес заёмщика требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, то в соответствии с положениями с.2 ст.14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установленный банком срок не мог быть менее тридцати календарных дней с момента направления требования, и заёмщик должен был исполнить обязательство о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору в срок по 23 февраля 2018 года, чего им выполнено не было.

Так как со следующего дня такая задолженность является просроченной, в соответствии с условиями кредитного договора о том, что проценты на просроченную задолженность по основному долгу не начисляются, оснований для начисления процентов на всю сумму основного долга, являющегося просроченным, с 24 февраля 2018 года не имелось. При этом согласно условиям кредитного договора и ч.21 ст.5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» на сумму просроченного основного долга подлежала начислению пени 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательства.

Оснований для взыскания процентов по кредитному договору с вышеуказанного периода, в соответствии с условиями кредитного договора и законом, не имеется, в связи с чем, в удовлетворении иска Банка в данной части надлежит отказать.

Суд, отмечает, что ответчик, будучи надлежащим образом, извещенным о судебном разбирательстве в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представил суду дополнительных относимых и допустимых доказательств исполнения им обязательств по спорному кредитному договору в части либо в полном объеме, в связи с этим реализовал свое право в силу положений ст.35 ГПК РФ.

С учетом неучтенных платежей, произведенных в ООО МКК «Тиара» в размере 63 000 руб., а также излишне начисленных процентов за период с 24 февраля 2018 года, размер подлежащей взысканию задолженности по состоянию на 30 января 2019 года составляет 142 942 руб., из которых основной долг – 83 787 руб. 63 коп., пени за период с 24 февраля 2018 года по 30 января 2020 года в сумме 59 154 руб. 07 коп., из расчета (83 787 руб. 63 коп. * 0,1% * 706 дн.).

Также с ФИО3 пользу банка подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков погашения кредита из расчета 0,1% от суммы остатка просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательств, начиная с 31 января 2020 года по день фактической уплаты взыскателю денежных средств.

Согласно разъяснению, изложенному в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо её сумма может быть ограничена.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение неустойки является правом суда. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации 21 декабря 2000 года № 263-О, от 15 января 2015 года № 6-О, от 15 января 2015 года № 7-О).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Из разъяснений, данных в пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Такое заявление может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При этом суд исходит из того, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а также того, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации) (п. п. 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Суд, учитывая все обстоятельства дела, в том числе, размер истребуемой задолженности по основному долгу, длительность допущенной заемщиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, находит, что вышеуказанный размер неустойки несоразмерен последствиям допущенных заемщиком нарушений условий договора и подлежат снижению до 12 000 руб., что отвечает принципам разумности, соразмерности, с учетом соблюдения баланса законных интересов как банка, так и заемщика.

Отклоняя доводы возражений ответчика относительно необходимости оставления искового заявления без рассмотрения в связи с предъявлением ФИО3 заявления в Арбитражный суд Челябинской области, суд, руководствуясь положениями ст. 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходит из того, что в силу закона с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в порядке, установленным данным Федеральным законом, а исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Принимая во внимание, что по информации, размещенной на сайте Арбитражного суда Челябинской области, по состоянию на дату рассмотрения исковых требований, ответчик ДАТА подала в суд заявление о признании его несостоятельным (банкротом), при этом данное заявление не принято к производству суда, и оно судом не признано обоснованным, не введена реструктуризация долгов гражданина.

Таким образом, по состоянию на дату рассмотрения исковых требований Банка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА не решен вопрос о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом), в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для отложения разбирательства по делу, его проставления либо оставления искового заявления Банка «СИБЭС» (АО) без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, поскольку обязательства ответчиком по кредитному договору не исполняются, то с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 95 787 руб. 63 коп., из которых основной долг – 83 787 руб. 63 коп., неустойка – 12 000 руб.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 5 278 руб. (л.д. 5).

Уменьшение судом размера штрафных санкций не влияет на размер государственной пошлины, уплаченной истцом исходя из цены иска, в силу положений ст. 98 ГПК РФ и разъяснений, изложенных в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Вместе с тем, с учетом пропорциональности удовлетворенных требований и заявленных к взысканию (68,77%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 629 руб. 68 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка «СИБЭС» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Банка «СИБЭС» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в размере 95 787 (девяносто пять тысяч семьсот восемьдесят семь) рублей 63 копейки, из которых основной долг – 83 787 (восемьдесят три тысячи семьсот восемьдесят семь) рублей 63 копейки, неустойка – 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 3 629 (три тысячи шестьсот двадцать девять) рублей 68 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу Банка «СИБЭС» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по кредитному договору НОМЕР от ДАТА неустойку за нарушение сроков погашения кредита из расчета 0,1% от суммы остатка просроченной задолженности по основному долгу в размере 83 787 (восемьдесят три тысячи семьсот восемьдесят семь) рублей 63 копейки, с учетом гашения за каждый день нарушения обязательств, начиная с 31 января 2020 года по день фактической уплаты взыскателю денежных средств.

В удовлетворении остальной части исковых требований Банка «СИБЭС» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья И.-ФИО4

Мотивированное решение суда составлено 06 февраля 2020 года.