Решение № 2А-76/2018 2А-76/2018 ~ М-36/2018 М-36/2018 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2А-76/2018

Дело № 2а-76/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Гороховец 19 февраля 2018 года

Гороховецкий районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Павловой Н. Л.,

при секретаре Куприной Н. В.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ПАО «Сбербанк России» к начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов Гороховецкого района УФССП России по Владимирской области ФИО2 о признании постановления об отказе взыскателю в передаче нереализованного на повторных публичных торгах имущества от ДД.ММ.ГГГГ год незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилась в суд с административным иском к начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов Гороховецкого района УФССП России по Владимирской области ФИО2 о признании постановления об отказе взыскателю в передаче нереализованного на повторных публичных торгах имущества от ДД.ММ.ГГГГ год незаконным. Просил суд: 1. признать незаконным постановление об отказе в передаче нереализованного на повторных торгах имущества от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП Гороховецкого района УФССП России по Владимирской области ФИО2; 2. обязать начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Гороховецкого района УФССП России по Владимирской области ФИО2 вынести постановление о передаче ПАО Сбербанк нереализованного имущества – транспортного средства Chevrolet Cruze KL1J, 2013 г.в., цвет кузова черный металлик, номер кузова №, принадлежащее должнику ФИО5; 3. обязать начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Гороховецкого района УФССП России по Владимирской области ФИО2 оформить и передать ПАО Сбербанк по акту приема-передачи залоговое имущество - транспортное средство Chevrolet Cruze KL1J, 2013 г.в., цвет кузова черный металлик, номер кузова №, по форме, установленной приказом ФССП России от 11.07.2012 № 318 «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства» (л.д. 5-8).

В обоснование своих требований административный истец указал, что оспариваемое постановление начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов Гороховецкого района УФССП России по Владимирской области ФИО2 об отказе взыскателю в передаче нереализованного на повторных публичных торгах имущества от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и не обоснованным, поскольку судебным приставом-исполнителем была нарушена процедура уведомления банка как взыскателя по исполнительному производству №-ИП о предстоящих повторных торгах залогового автомобиля Chevrolet Cruze, принадлежащего должнику ФИО5 Нарушение выразилось в том, что судебный пристав-исполнитель не уведомил банк письменно о предстоящих торгах, назначенных на 27.11.2017г. Поскольку первые торги, проходившие ДД.ММ.ГГГГ, были признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок, банк обратился в Городецкий городской суд Нижегородской области с заявлением о снижении начальной продажной стоимости залогового автомобиля в соответствии с его действительной рыночной стоимостью и с ходатайством о приостановлении исполнительного производства в части реализации залогового автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ определением Городецкого городского суда Нижегородской области ходатайство о приостановлении исполнительного производства №-ИП в части реализации залогового автомобиля было удовлетворено и данное определение было направлено в адрес ОСП Гороховецкого района. В связи с чем, банк был уверен, что никаких действий по реализации залогового автомобиля производиться не будет. Однако ДД.ММ.ГГГГ. банк получил по почте предложение ОСП Гороховецкого района оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой. ДД.ММ.ГГГГ представитель банка при ознакомлении с материалами исполнительного производства установил, что вопреки определению Городецкого городского суда ДД.ММ.ГГГГ были проведены вторичные торги, которые также не состоялись ввиду отсутствия заявок. ДД.ММ.ГГГГ представителем банка было подано письменное согласие на оставление нереализованного имущества за собой. Однако в удовлетворении данного заявления банку оспариваемым постановлением было отказано в связи с пропуском взыскателем срока для принятия решения об оставлении нереализованного имущества за собой. Оспариваемым постановлением были нарушены права банка, поскольку статус залога в отношении автомобиля утрачивается, что повлечет имущественный ущерб у банка (л.д.5-8).

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 на удовлетворении административного иска настаивал, ссылаясь на изложенные в нём доводы.

Административный ответчик начальник отдела – старший судебный пристав отдела судебных приставов Гороховецкого района УФССП России по Владимирской области ФИО2 просила отказать в удовлетворении административного иска. В обоснование ссылалась на то, что оспариваемое постановление вынесено обоснованно и законно. Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о возобновлении торгов по транспортному средству и предложение взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой было получено взыскателем по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается письмом начальника Управления по работе с проблемной задолженностью Головного отделения по Нижегородской области ВВБ ПАО «Сбербанк» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ. Извещение о проведении торгов № было опубликовано на сайте torgi.gov.ru, информация о результатах торгов внесена ДД.ММ.ГГГГ. ОСП направлял банку уведомление исх.№ о времени и месте проведения первичных торгов. В соответствии с протоколом № заседания комиссии по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ. торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 %. ДД.ММ.ГГГГ. ОСП направил банку уведомление исх. № о времени и месте проведения вторичных торгов. ДД.ММ.ГГГГ от представителя взыскателя Свидетель №1 в ОСП поступило заявление об оставлении за собой нереализованного в принудительном порядке автомобиля Chevrolet Cruze. Поскольку взыскатель не воспользовался в течение срока, установленного ч. 5 ст. 350.2ГК РФ, своим правом об оставлении нереализованного залогового автомобиля за собой, в силу ч. 6 ст. 350.2 ГК РФ договор залога прекращается. В связи с чем, оснований для передачи спорного автомобиля административному истцу при его обращении в ОСП с заявлением об оставлении нереализованного имущества за собой ДД.ММ.ГГГГ., то есть после прекращения залога, не имелось (л.д. 54-57).

Представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области, будучи надлежаще уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, письменный отзыв в суд не представил.

Заинтересованное лицо ФИО5, будучи надлежаще уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие, указала, что считает заявление ПАО «Сбербанк России» не обоснованным и не подлежащим удовлетворению (л.д. 39).

Суд на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие заблаговременно извещенных о времени и месте судебного заседания не явившихся в суд лиц.

Заслушав представителя административного истца ФИО1, административного ответчика ФИО2, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Городецкого городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ОАО «Сбербанк России» к ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены исковые требования Сбербанка. Поскольку на момент вынесения решения автомобиль, переданный заемщиком ФИО3 в залог банку в обеспечение полученного кредита, перешёл в собственности ФИО5, Городецкий городской суд Нижегородской области решил: обратить взыскание на предмет договора о залоге №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3, - транспортное средство ChevroletCruzeKL1J, 2013 года выпуска, VIN №, номер двигателя №, цвет кузова черный металлик, номер кузова №, мощность двигателя л.с.(кВт) – 141(104,0 кВт), находящееся по адресу: <адрес>, принадлежащее ФИО4, установив начальную продажную стоимость транспортного средства в сумме 731000 рублей, для дальнейшей реализации на торгах в счет погашения долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ОАО «Сбербанк России» <адрес> и ФИО3 На основании данного решения Городецким городским судом ДД.ММ.ГГГГ. взыскателю ПАО «Сбербанк России» был выдан исполнительный лист серия ФС № (л.д. 14-16, 59-60).

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Гороховецкого района Владимирской области по исполнительному листу серия ФС №, выданному Городецким городским судом Нижегородской области в отношении должника ФИО5, предъявленного в ОСП Гороховецкоо района представителем ПАО «Сбербанк России», было возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 52, 62-65).

ДД.ММ.ГГГГ. по акту о наложении ареста (описи) имущества указанный автомобиль был судебным приставом-исполнителем ОСП Гороховецкого района арестован (л.д. 18-20, 66-68), ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги (л.д.69-70), а ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль был передан для реализации на торги в МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (71-72).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Гороховецкого района ПАО «Сбербанк России» почтой было направлено уведомление исх. № о том, что ДД.ММ.ГГГГ. в 16-00 по адресу: <адрес> специализированной организацией ООО РТД будут проводиться первичные торги по реализации арестованного автомобиля по исполнительному производству №-ИП (л.д. 73-74). Представитель административного истца факт получения указанного уведомления не отрицал.

Согласно протоколу заседания комиссии по продаже арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок (л.д. 99-100).

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление № о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 %, которое ДД.ММ.ГГГГ почтой было направлено банку и получено им ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76-77).

ДД.ММ.ГГГГ. судебный пристав-исполнитель ОСП Гороховецкого района направил банку уведомление исх. № о том, что ДД.ММ.ГГГГ. в 15-00 по адресу: <адрес> специализированной организацией ООО РТД будут проводиться вторичные торги по реализации арестованного автомобиля по исполнительному производству №-ИП (л.д. 78-79).

Кроме того, извещение о проведении торгов № специализированной организацией ООО «РТД» было опубликовано на сайте torgi.gov.ru, информация о результатах торгов внесена ДД.ММ.ГГГГ. Согласно протоколу заседания комиссии по продаже арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ вторичные торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок (л.д. 85-88, 107-112).

Таким образом, доводы административного истца о не извещении о времени и месте проведения вторичных торгов, опровергаются материалами дела.

Доводы административного ответчика о том, что протокол заседания комиссии по продаже арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, которым вторичные торги были признаны несостоявшимися, и предложение взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой было получено взыскателем по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ., подтверждаются письмом начальника Управления по работе с проблемной задолженностью Головного отделения по Нижегородской области ВВБ ПАО «Сбербанк» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ. (л. д. 94-96). А также показаниями свидетеля Свидетель №2, показавшей, что банк получил по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ предложение судебного пристава-исполнителя оставить нереализованный на вторичных торгах спорный автомобиль за собой. Решали вопрос об отложении исполнительных действий, приостановлении в судебном порядке исполнительного производства для решения вопроса о снижении начальной продажной цены автомобиля.

Кроме того, протокол заседания комиссии по продаже арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ и предложение взыскателю оставить нереализованный в принудительном порядке автомобиль за собой было направлено судебным приставом-исполнителем взыскателю по почте ДД.ММ.ГГГГ и получено взыскателем, согласно сведениям почты России, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81-82, 93).

Доводы административного истца, его представителя о том, что предложение взыскателю оставить нереализованный в принудительном порядке автомобиль за собой было получено банком только ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на штамп банка о регистрации входящей корреспонденции на указанном предложении с датой «ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89), суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются указанными выше письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, и показаниями свидетеля.

ДД.ММ.ГГГГ. от представителя взыскателя в ОСП Гороховецкого района поступило письменное согласие об оставлении за собой нереализованного в принудительном порядке автомобиля Chevrolet Cruze (л.д. 25-26).

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП Гороховецкого района УФССП России по Владимирской области ФИО2 было вынесено постановление об отказе взыскателю в передаче нереализованного на повторных торгах имущества в связи с тем, что установленный законом срок для принятия решения об оставлении за собой нереализованного имущества взыскателем пропущен (л.д.27-28).

Согласно ч. 3 ст. 78 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 92 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги.

Согласно ч. 2 ст. 92 ФЗ «Об исполнительном производстве» вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве». Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона.

В п. 1 ст. 91 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что организатор торгов объявляет торги несостоявшимися, если заявки на участие в торгах подали менее двух лиц.

Согласно ч. 11 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.

Проанализировав положения ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу, что из буквального толкования положений ч. 11 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что судебным приставом-исполнителем именно в письменной форме направляется взыскателю предложение об оставлении имущества должника за собой. Однако статья 87 данного закона не содержит ограничений относительно направления судебным приставом-исполнителем взыскателю предложения оставить нереализованное имущество за собой по почте, электронной почте либо иным способом, позволяющим достоверно установить, что такое предложение судебным приставом-исполнителем взыскателю направлялось, и не возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанности направить указанное предложение исключительно по почте России.

Согласно ч. 12 ст. ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В соответствии с ч. 13 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

Пунктом 5 статьи 350.2 ГК РФ предусмотрено, что при объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах, если более высокая оценка не установлена соглашением сторон. Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, когда в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися направит залогодателю и организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, залогодателю, организатору торгов и судебному приставу - исполнителю заявление в письменной форме об оставлении имущества за собой. С момента получения в письменной форме залогодателем заявления залогодержателя об оставлении имущества за собой залогодержатель, которому движимая вещь была передана по договору залога, приобретает право собственности на предмет залога, оставленный им за собой, если законом не установлен иной момент возникновения права собственности на движимые вещи соответствующего вида.

Из разъяснений пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что при объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) имущество, являющееся предметом ипотеки, в порядке и сроки, установленные пунктом 5 статьи 350.2 ГК РФ, пунктами 1, 4 и 5 статьи 58 Закона об ипотеке с учетом ограничений, установленных этим Законом. Залогодержатель считается воспользовавшимся таким правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Если залогодержатель не воспользуется указанным правом в течение месячного срока после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается (пункты 5, 6 статьи 350.2 ГК РФ, пункт 5 статьи 58 Закона об ипотеке). Момент начала исчисления срока, в течение которого залогодержатель должен направить заявление об оставлении имущества за собой, определяется датой публикации извещения об объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися. В случаях, когда залогодержатель (взыскатель в исполнительном производстве) не участвовал в публичных торгах и публикация извещения об объявлении публичных торгов несостоявшимися отсутствует, вышеуказанный срок исчисляется с даты получения залогодержателем уведомления судебного пристава-исполнителя о праве оставить за собой нереализованное имущество (часть 3 статьи 92 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела видно, что письменное предложение от ДД.ММ.ГГГГ. об оставлении за собой заложенного автомобиля было направлено судебным приставом-исполнителем ОСП Гороховецкого района взыскателю по электронной почте и ДД.ММ.ГГГГ. получено взыскателем.

Как указал административный истец, подтвердил административный ответчик и следует из материалов дела, с письменным согласием об оставлении нереализованного заложенного автомобиля за собой Сбербанк обратился в ОСП Гороховецкого района ДД.ММ.ГГГГ.

Из статьи 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что с момента объявления несостоявшимися повторных торгов у залогодержателя возникло право оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах, а также обязанность в течение месяца сообщить залогодателю, организатору торгов и судебному приставу об оставлении предмета залога за собой либо об отказе от него.

Такого сообщения ни залогодателю, ни организатору торгов, ни судебному приставу-исполнителю взыскателем в течение месяца не направлялось. Доказательств обратного стороной административного истца суду не представлено.

Доводы представителя административного истца о том, что определением Городецкого городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в части реализации заложенного автомобиля было приостановлено по заявлению банка, в связи с чем, повторные торги в отношении спорного автомобиля не должны были проводиться, суд считает несостоятельными, поскольку данное определение в законную силу не вступило. Согласно апелляционному определению от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда перешла к рассмотрению частной жалобы должника ФИО5 на определение Городецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по правилам производства в суде первой инстанции (л.д. 21-23, 119-120).

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что залогодержатель в установленный пунктом 5 статьи 350.2 ГК РФ срок не воспользовался правом оставить имущество за собой, при том, что судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя своевременно направлялось предложение об оставлении нереализованного имущества за собой, следовательно, договор залога на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации является прекращенным.

Суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Гороховецкого района УФССП России по Владимирской области ФИО2 вынесено законно и обоснованно. Совокупность условий, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, необходимых для признания оспариваемого постановления должностного лица службы судебных приставов незаконным, а именно: несоответствие его нормативным правовым актам, и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, отсутствует.

Банк является юридическим лицом и должен иметь необходимый штат сотрудников, способных отслеживать исполнение по исполнительным производствам, возбужденным по его заявлениям, а также своевременно принимать решения и обращаться к судебным приставам с соответствующими заявлениями в отношении залогового имущества.

Суд полагает, что удовлетворение требований административного истца, при установленных обстоятельствах, может повлечь нарушение прав и законных интересов другой стороны исполнительного производства – должника ФИО5 При том, что взыскатель не утратил возможности получения исполнения присужденной судом суммы за счёт иного имущества заемщика по кредитному договору ФИО3

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в удовлетворении административного искового заявления к начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов Гороховецкого района УФССП России по Владимирской области ФИО2 о признании постановления об отказе взыскателю в передаче нереализованного на повторных публичных торгах имущества от ДД.ММ.ГГГГ год незаконным отказать.

Решение быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гороховецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н. Л. Павлова

Копия верна

Председательствующий судья Н. Л. Павлова

Мотивированное решение составлено 26.02.2018 г.

Секретарь Н.А. Куприна

Решение вступило в законную силу: