Постановление № 5-15/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 5-15/2018

Дело № 5-15/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Р.п. Пачелма 16 мая 2018 года

Судья Пачелмского районного суда Пензенской области Горячев А.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

потерпевшей Ю.А.Е.,

при секретаре судебного заседания Рудяк Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, <данные изъяты> ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении 02 мая 2017 года в 09 часов 00 минут в селе Белынь Пачелмкого района Пензенской области на улице Советская на приусадебном участке, между домами № 5 и № 7 ФИО1 толкнул один раз Ю.А.Е. на спиленные ветки, причинив тем самым телесные повреждения в виде кровоподтеков (гематом) по передней поверхности нижней трети правой голени и ногтевой фаланге 3-го пальца правой кисти, которые согласно заключению эксперта № 53МД от 24 июня 2017 года относятся к группе повреждений, не причинивших какого-либо вреда здоровью.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснив, что 02 мая 2017 года он наводил порядок на своем земельном участке, когда увидел, что его соседка Ю.А.Е. решила поджечь, сваленные неподалеку от его бани ветки малины, поверх которых лежала большая ветка от яблони. Опасаясь возгорания бани, он подошел к куче веток и при помощи вил решил передвинуть их подальше от бани. В это время Ю.А.Е. бросилась к куче веток и ухватилась за них, чтобы не дать их передвинуть. Возможно, при этом она поцарапалась об ветки. Умышленно он никаких действий, направленных на причинение Ю.А.Е. телесных повреждений, не производил. Сразу после этого он ушел домой, но видел, как Ю.А.Е. унесла ветку от яблони к своему домовладению и сожгла ветки малины. Не исключает также, что она могла получить телесные повреждения, когда переносила большую ветку от яблони.

Согласно протоколу об административном правонарушении 58 УВ № 412060 от 27 июня 2018 года, в нем изложены обстоятельства совершения административного правонарушения и имеется письменное объяснение ФИО1: «С протоколом не согласен, никаких телесных повреждений не причинял».

Потерпевшая Ю.А.Е. пояснила, что 02 мая 2017 года она подошла к куче веток, сложенных на границе её земельного участка и земельного участка ФИО1, чтобы перенести их в другое место. Когда она нагнулась, что взять ветки ФИО1 вилами швырнул ветки в её сторону, поцарапав этими ветками ей ногу и палец на руке, а также причинив ушиб левой ключицы.

Из заявления Ю.А.Е. от 04 мая 2017 года следует, что она просит привлечь к ответственности своего соседа ФИО1, который 02 мая 2018 года около 9 часов угрожал ее убить.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенному 14 мая 2017 года участковым уполномоченным полиции отделения МВД России по Пачелмскому району А.А.С., в возбуждении уголовного дела по заявлению Ю.А.Е. о совершении ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, 144, 145 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Из письменных объяснений Ю.А.Е., полученных 04 мая 2017 года следует, что 02 мая 2017 года примерно 09 часов он вместе со своей женой убирал мусор на огороде. Затем он на 15 минут уходил с огорода, чтобы починить грабли. Когда он вернулся, жена рассказала, что между ней и ФИО2 произошел конфликт по поводу сухих веток, которые Караваев сложил на их огороде. В процессе конфликта ФИО3 намахивался на нее вилами и высказывал слова угрозы убийством. Когда его жена нагнулась, чтобы убирать ветки ФИО3 ударил ногами по веткам, причинив ей телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта № 53МД от 24 июня 2017 года у Ю.А.Е. установлены кровоподтеки (гематомы) по передней поверхности нижней трети правой голени и ногтевой фаланге 3-го пальца правой кисти, возникшие в результате ударного либо сдавливающего воздействия тупого твердого предмета (предметов), с ограниченной контактирующей поверхностью. Данные повреждения не создавали непосредственную угрозу для жизни человека, и по этим признакам относятся к группе повреждений, не причинивших какого-либо вреда здоровью человека.

Свидетель К.Л.В. суду пояснила, что она вышла из дома на шум в тот момент, когда Ю.А.Е. бросилась удерживать ветки, которые её муж ФИО1 передвигал вилами.

Выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетеля, изучив материалы дела, не нахожу достаточных доказательств для признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения.

Его доводы о том, что умышленно телесные повреждения он Ю.А.Е. не причинял, а получила она их в тот момент, когда бросилась удерживать ветки, которые он передвигал при помощи вил, не опровергнуты исследованными доказательствами. Кроме того, данные доводы подтверждены показаниями свидетеля К.Л.В..

Аналогично механизм получения телесных повреждений в своих объяснениях изложила и потерпевшая Ю.А.Е. с той разницей, что она полагает, что ФИО1 умышленно швырнул вилами ветки в её сторону, когда она пыталась поднять их с земли. Вместе с тем, данное утверждение носит субъективный характер, и не подтверждено какими либо иными доказательствами.

Согласно статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Устранить противоречия между лицом, в отношении которого ведется производство по делу ФИО1 и потерпевшей Ю.А.Е. не представляется возможным.

Таким образом, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) отсутствие события административного правонарушения; 2) отсутствие состава административного правонарушения….

На основании изложенного, руководствуясь статьями п. 2 ч. 1, п. 1 ч. 1.1 ст. 29.9, ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушения, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Пензенский областной суд.

Мотивированное постановление составлено 17 мая 2018 года.

Судья: Горячев А.А.