Решение № 2-2772/2020 от 1 октября 2020 г. по делу № 2-2772/2020

Гражданское дело №...

№...


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области

в составе:

Председательствующего судьи Сафроновой Е. Н.

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Акционерного общества «...» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

установил:

АО «... обратилось в суд с настоящим иском, просит признать незаконным решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №... по результатам обращения ФИО3. В обоснование своего требования заявитель указал следующее:

По обращению ФИО3 АО «... произведена выплата страхового возмещения в размере 192 250 руб.. Третье лицо направило в адрес заявителя претензию о доплате страхового возмещения в размере 50 000 руб., неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ заявитель отказал в доплате страхового возмещения.

Не согласившись с решением страховщика, ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному. Оспариваемым решением взыскана неустойка в размере 33 192 руб., в части доплаты страхового возмещения отказано.

Заявитель полагает, что размер неустойки определен финансовым управляющим неверно, оснований для взыскания неустойки не имелось, поскольку на стороне потребителя имеет место неосновательное обогащение в связи с выплатой страхового возмещения в большем размере.

В судебном заседании представитель АО «... ФИО4, действующая на основании доверенности, доводы, изложенные в заявлении, поддержала, настаивала на удовлетворении заявленного требования. Суду пояснила, что ФИО3 произведена выплата страхового возмещения в размере 195250 руб., тогда как в соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта, итоговый процент страховых выплат составляет 32,05% или 160 250 руб. Просрочка в выплате страхового возмещения на 17 дней имела место, однако финансовым уполномоченным размер неустойки неправомерно рассчитан исходя из суммы 195250 руб., тогда как необходимо было считать исходя из суммы 160 250 руб. Следовательно, неустойка составляет 27 242,50 руб. Полагает, что на стороне потребителя имеет место неосновательное обогащение, поскольку сумма страхового возмещения, выплаченная заявителем (195250 руб.), превышает размер страхового возмещения и неустойки, подлежащих выплате в пользу ФИО3 ( 160250 руб. + 27242,50 руб.), в связи с чем решение финансового уполномоченного нельзя признать законным.

Иные участники процесса в суд не явились, были извещены.

Выслушав представителя заявителя, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 ГК РФ, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№...-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Частью 1 статьи 27 Закона № №... закреплен исчерпывающий перечень случаев прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным. Прекращение рассмотрения обращения в связи с требованием о взыскании неустойки частью 1 статьи 27 Закона № №... не установлено.

Таким образом, требования о взыскании неустойки по правилам статьи 12 Закона № №... подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена Законом № №...

Как установлено в судебном заседании, решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №... по результатам обращения ФИО3 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за 17 календарных дней, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 33 192 руб. 50 коп.

В ходе рассмотрения обращения ФИО3 финансовым уполномоченным назначено проведение независимой медицинской экспертизы. По заключению эксперта ООО ... от ДД.ММ.ГГГГ, итоговый процент страховых выплат определен в размере 32,05%, в связи с чем, итоговая сумма страховых выплат составляет 160 250 руб. (500 000 руб. х32,05%).

АО «... выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 192 250 руб.

При этом, финансовым уполномоченным установлено, что выплата страхового возмещения произведена с нарушением срока на 17 календарных дней., в связи с чем, за указанный период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) рассчитана неустойка в размере 33 192 руб. 50 коп. ( 195 250 руб. х 1% х 17 дней).

Факт просрочки выплаты страхового возмещения не оспаривается заявителем, что отражено как в заявлении, так и подтверждено представителем в судебном заседании.

Учитывая, что имела место просрочка выплаты страхового возмещения, финансовый уполномоченный правомерно пришел к выводу о взыскании в пользу потребителя неустойки.

Оснований для признания решения не законным по данному основанию суд не усматривает, в указанной части требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Однако суд полагает возможным решение финансового уполномоченного изменить в части размера неустойки, поскольку расчет неустойки производится в соответствии с требованиями п. 21 ст. 12 Закона № №... исходя из размера страховой выплаты по виду причиненного вреда потерпевшему.

Учитывая, что размер страховой выплаты составляет 160 250 руб., неустойка за 17 дней составит 27 242,50 руб. указанная сумма подлежит взысканию в пользу потребителя.

Суд находит несостоятельными доводы представителя АО «...» о том, что неустойка не подлежит взысканию, так как имеет место неосновательное обогащение на стороне ФИО3, поскольку вместо 160 250 руб. ему выплачено страховое возмещение заявителем в размере 192 250 руб. При этом суд учитывает, что страховое возмещение и неустойка имеют разную правовую природу, неустойка является мерой ответственности за нарушение обязательства, и во взыскании неустойки не может быть отказано при причине переплаты страхового возмещения.

На основании изложенного суд полагает возможным решение финансового уполномоченного изменить, определив размер неустойки в сумме 27 242,50 руб.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «...» удовлетворить частично.

Изменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №... по результатам обращения ФИО3, снизив размер неустойки до суммы 27 242 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через районный суд в течение месяца с даты изготовления судом мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья /подпись/