Решение № 2-4085/2017 2-4085/2017~М-3473/2017 М-3473/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-4085/2017

Решение

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года

Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Аксёновой Е.С.,

при секретаре Перекрест Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МП ППАП бюро «Геоплан», АО «РУС», Управлению Росреестра по Забайкальскому краю о признании недействительными результатов межевания земельного участка

установил:

Истец обратился в суд с указанными требованиями, ссылаясь на следующие обстоятельства. В 2002 году истец зарегистрирован и до настоящего времени проживает по адресу <адрес>. В 2015 году воспользовался правом на приватизацию своей доли в праве собственности на эту квартиру. Впоследствии, с остальными сособственниками квартиры (ФИО2, ФИО3, ФИО4, Пун-Ди-Сян П.Е., ФИО5, ФИО6, которые также являются третьими лицами по данному спору) было принято решение приватизировать земельный участок. Для этих целей они обратились к кадастровому инженеру. В результате кадастровых работ стало известно, что ФИО7, являющиеся соседями, и проживавшие в <адрес>, поставили часть земельного участка под общим двух квартирным домом на кадастровый учет, зарегистрировав на него право собственности и продали его АО «РУС». Земельный участок который приватизировали Б-вы больше их участка, около 14,5 соток, а отошедший истцу и третьим лицам около 8 соток. При формировании земельного участка по адресу <адрес> кадастровым № оформлялось землеустроительное дело по межеванию земельного участка| Муниципальным предприятием «Проектно-производственное архитектурно- планировочное бюро «Геоплан». Считает, что кадастровые работы по формированию земельного участка с кадастровым номером № были проведены с грубыми нарушениями, приведшими к нарушению правистца. Спорный земельный участок был сформирован под двухквартирным жилым домом, таким образом, что часть дома находилось на земельном участке, а часть нет, на основании указанного землеустроительного дела были внесены данные о земельном участке в государственный земельный кадастр. Каких либо согласований по поводу границ земельного участка с истцом не проводилось. В 2006 году, когда формировался указанный земельный участок, кадастровые инженеры должны были руководствоваться «Инструкцией по межеванию земель» утвержденные Роскомземом ДД.ММ.ГГГГ. С учетом уточненных требований истец просил о признании недействительными результатов межевания земельного участка, снятии с кадастрового учета земельного участка, прекращении права собственности АО «РУС» на спорный земельный участок.

В судебном заседании представитель истцов ФИО8 требования поддержал по указанным основаниям.

Представитель ответчика АО «РУС» ФИО9 в удовлетворении требований истца просила отказать.

Представитель МП ППАП бюро «Геоплан» полагала требования истца не подлежащими удовлетворению.

Представитель Россрестра просил о рассмотрении дела в их отсутствие, указали на неправомерное привлечение их как ответчиками по спору.

Третьи лица ФИО2, ФИО3 поддержали требования иска.

Третьи лица ФИО4, Пун-Ди-Сян П.Е., ФИО5, ФИО6, ФИО12 и ФИО13 извещались о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 статьи 39, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В силу части 3 статьи 39 указанного федерального закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1 статьи 40 названного федерального закона).

На основании п. 7 ст. 39 по выбору кадастрового инженера согласование проводится путем проведения собрания или согласования в индивидуальном порядке.

На основании п. 3 ст. 40, если надлежащим образом извещенное лицо в установленный срок не выразило своего согласия или не представило свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, то местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акте согласования вносится запись.

Результаты межевания земельного участка могут быть признаны недействительными, если не была проведена процедура согласования границ с правообладателями смежных земельных участков.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 федерального закона, статья 64 ЗК РФ).

Таким образом нарушения процедуры межевания условно можно поделить на следующие основные виды: процедура согласования границ с правообладателями смежных земельных участков не проводилась; заинтересованные лица не были надлежащим образом уведомлены о проведении согласования границ; лицо, принимавшее участие в процедуре согласования, не обладало соответствующими правомочиями; фальсификация акта согласования или подделка подписей

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с абз. 2 п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного законодательства. Местоположение границ смежных земельных участков определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно положениям ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Одним из способов защиты права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

С учетом положений статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов данного дела, а также из исследованного судом гражданского дела № по иску ФИО1 к ОАО «РУС» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, которое судом оставлено без рассмотрения, следует, что супруги ФИО7 являлись собственниками <адрес> по адресу: <адрес>, на основании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку право собственности на квартиру у Б-вых возникло ДД.ММ.ГГГГ, то Б-вы обратились за приобретением земельного участка в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса России; Федерации», согласно которому до ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, граждан и некоммерческим организациям, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, если право собственности указанных, лиц на эти здания, строения, сооружения возникло до вступления в силу Земельное кодекса Российской Федерации и если федеральными законами для указанных собственников не установлен иной порядок приобретения земельных участков в собственность.

При обращении за выкупом земельного участка в Администрацию <адрес>, участок продан ФИО10 на основании, договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Б-вы приобрели в собственность земельный участок с кадастровым номером: № имеющий адрес: <адрес><адрес>. Земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13, ФИО12 заключили с ОАО «РУС» договор купли-продажи недвижимого имущества, предметом которого явились: земельный участок, принадлежащий ФИО10 на праве общей совместной собственности, назначение земли населенных пунктов, для обслуживания и использования квартиры в жилом доме, площадью 1464 кв.м., кадастровый №, имеющий адрес: <адрес>, Центральный административный район, <адрес> комнаты, общей площадью 42,7 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.

Согласно кадастрового паспорта помещения объект недвижимости - <адрес>, кадастровый №, снята с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ, поскольку разрушена полностью, что подтверждается Актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного МП ППАП бюро «Геоплан».

Что касается процедуры согласования, то при оформлении земельного участка границы земельного участка согласованы с ответственным квартиросъемщиком <адрес> ФИО11 При этом следует учитывать, что квартира истца на момент оформления земельных правоотношений являлась муниципальной собственностью города Читы. Город Чита, заключив договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, и издав постановление о предоставлении земельного участка в собственность Б-вых в установленных границах и площади, выразил согласие собственника на такой земельный участок. Следовательно, при оформлении земельного участка соблюдены права собственника - муниципального образования «Город Чита», получено согласование ответственного квартиросъемщика <адрес> в <адрес>. В силу ч.3 ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» согласование границ со всеми квартиросъемщиками зарегистрированными в квартире истца не требовалось.

Учитывая изложенное требования истца о недействительности результатов межевания, снятии с кадастрового учета земельного участка и прекращении права собственности АО «РУС» на спорный земельный участок удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к МП ППАП бюро «Геоплан», АО «РУС», Управлению Росреестра по Забайкальскому краю о признании недействительными результатов межевания земельного участка оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Читы.

Решение в окончательной форме принято 26 декабря 2017 г.

Судья ___________________________ Е.С. Аксёнова