Решение № 2-16/2019 2-16/2019(2-428/2018;)~М-420/2018 2-428/2018 М-420/2018 от 6 февраля 2019 г. по делу № 2-16/2019

Дело № 2-16/2019 (2-428/2018)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Катайск Курганская область 7 февраля 2019 года

Катайский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего, судьи Колесникова В.В.,

при секретаре Карлыковой Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1, по доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПромВест» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (далее также – ООО) «Лаура» (после смены наименования юридического лица – ООО «ПромВест»), в котором с учётом уточнения наименования ответчика и обоснования иска, просит взыскать с него в свою пользу 64900 руб. – неосновательное обогащение, 1000 руб. – компенсацию вреда здоровью, 30000 руб. – компенсацию морального вреда, 47950 руб. – штраф, на основании Закона о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 10.12.2015 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи № комплекта «OxyGen Soleimer» стоимостью 64900 руб. Товар передан истцу по акту приема-передачи. Комплект косметики приобретался истцом для личного использования с целью улучшения состояния кожи на лице и шее, о чем продавец знал. В процессе использования приобретенных по договору косметических средств у ФИО2 возникло воспаление кожи на лице. Впоследствии врач-аллерголог и врач-дерматолог диагностировали у нее «дерматит», из-за чего пользование косметикой «OxyGen Soleimer» ей было категорически противопоказано, хотя ранее ни на какую косметику у ФИО3 аллергии не возникало. Указывает на причинение вреда ее здоровью, подтверждающееся справками указанных врачей от 14.12.2015. Считает, что приобретенная у ответчика продукция является некачественной и опасной для здоровья. В нарушение п. 7.4 договора истец не была проинформирована ни о составе приобретаемых косметических средств, ни о возможных противопоказаниях и побочных эффектах. На неоднократные претензии, направленные в адрес ООО «Лаура», ответа не последовало. 11.08.2016 истец направила ответчику уведомление об отказе от исполнения договора. В случае передачи потребителю товара ненадлежащего качества продавец обязан возместить вред, причиненный здоровью потребителя, который истец оценивает в 1000 руб.; выплатить компенсацию морального вреда, оцененного истцом в размере 30000 руб.; уплатить штраф в размере 50 % от указанных истцом сумму, т.е. 47950 руб. ((64900 + 30000 + 1000) х 50 %) (ст.ст.14, 15, 13 Закона о защите прав потребителей). Ранее аналогичная продукция была признана экспертом не соответствующей предъявляемым требованиям и опасной для здоровья, поэтому считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению. Также просит расторгнуть указанный договор купли-продажи с ответчиком (л.д.3-4, 90-91, 159-161).

Определением суда от 20.12.2018 к участию в деле третьим лицом привлечен ПАО «Восточный экспресс банк» (л.д. 53-54).

Судебное заседание в соответствии с требованиями ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК Российской Федерации), с учётом положений п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – также ГК Российской Федерации), разъяснений в пп. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», проведено в отсутствие истца ФИО2, просившей о рассмотрении дела без ее участия (л.д. 21), представителя ответчика ООО «ПромВест», от которого вся корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечения срока хранения, представителя третьего лица, прокурора, извещённых о времени и месте рассмотрения дела, о причинах своей неявки суду не сообщивших, доказательств уважительности причин своей неявки не представивших (л.д. 23, 58, 61, 119-123, 157, 158). Причины неявки указанных лиц признаны судом неуважительными, а их явка – необязательной. Ходатайство истца о рассмотрении дела в ее отсутствие удовлетворено.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 (л.д. 24) заявленные требования в уточненном виде поддержала в полном объёме и на них настаивала по доводам искового заявления. Полагает, что представленное по ходатайству истца в материалы дела заключение в рамках уголовного дела подтверждает опасность набора приобретенного истцом, в части средств из набора истца совпадают по номеру партии и дате реализации. От проведения судебной экспертизы по делу отказалась.

В предварительном судебном заседании поясняла, что товар истцом приобретен в кредит, который в настоящее время полностью погашен (л.д. 64, на обороте).

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив в совокупности доказательства, полученные в ходе судебного разбирательства, суд признает исковые требования ФИО2 к ООО «ПромВест» (до смены наименования юридического лица – ООО «Лаура») о защите прав потребителей подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из материалов дела следует, что 10.12.2015 между ФИО2 и ООО «Лаура» заключен договор купли-продажи№, в соответствии с которым истец приобрела комплект «OxyGen Soleimer» по цене 64 900 руб. (пп. 1.1, 4.1 договора), комплектность, количество и ассортимент которого указаны в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (л.д. 9).

В пунктах 4.3 и 4.6 договора стороны согласовали, что товар приобретается в кредит, при этом продавец предоставляет покупателю скидку от цены товара в размере суммы процентов по кредиту, что составляет 4 504 руб. с целью компенсации суммы процентов по кредитному договору, размер кредита (цена товара со скидкой) составляет 60 396 руб.

В тот же день по акту приема-передачи товара по указанному договору купли-продажи ФИО2 переданы: сертификат по программе «Soleimer Oxygen»; пенка для очищения лица – Soleimer FIRST FACIAL CLEANCER; очищающая маска для лица – Soleimer PURIFICATION MASK; средство для снятия макияжа с глаз – Soleimer EYE MAKEUP REMOVER; увлажняющий тоник для лица – Soleimer FACIAL TONIC WATER; лифтинг – эссенция – Soleimer ESSENCE SO2URCE; питательная сыворотка для лица – Soleimer SCIN NUTRION SERUM; тонизирующий гель для глаз – Soleimer WAKING UP EYE GEL; восстанавливающий ночной крем для лица – Soleimer REPARATION NIGHT CREAM; капсулы с гиалуроновой кислотой – Soleimer HYALURONIC CAPSULES; увлажняющий дневной крем – Soleimer HUMIDITI DAY CREAM; инструкция по использованию Soleimer Oxygen. В данном акте указано, что товар соответствует требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности парфюмерно-косметической продукции» (ТР ТС 009/2011) (л.д. 10).

Согласно спецификации товара, являющейся приложением к договору купли-продажи, ООО «Лаура» ФИО2 был передан набор Soleimer OxyGen Home Facial стоимостью 64 900 руб. (л.д. 10, на обороте).

Из пояснений представителя истца следует, что кредит полностью погашен.

Решением единственного участника ООО «Лаура» от 18.07.2016 изменено полное фирменное наименования организации на ООО «ПромВест» (л.д.15-19).

Полагая, что приобретенный товар не отвечает требованиям качества, ФИО2 обратилась в суд с данным иском о взыскании уплаченных за товар денежных средств.

Согласно ст. 1 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 454 ГК Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений ст. 469 ГК Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (п. 2). Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (п. 4).

Статья 470 ГК Российской Федерации предусматривает гарантии качества товара.

Согласно приведенной правовой норме товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1). В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК Российской Федерации, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (п.2). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (п. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 474 ГК Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Статья 475 ГК Российской Федерации предусматривает последствия передачи товара ненадлежащего качества.

В силу указанной нормы права, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п. 1). В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п.2). Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если настоящим Кодексом или другим законом не установлено иное (п.5).

На основании положений п. 1 и 2 ст. 476 ГК Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Правоотношения сторон регулируются также положениями Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п.1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2). Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (п. 5).

В п. 1 ст. 7 Закона о защите прав потребителя закреплено право потребителя на безопасность товара (работы, услуги), предусматривающее, что потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Статья 18 Закона о защите прав потребителей предусматривает права потребителя при обнаружении в товаре недостатков.

Согласно п. 1 ст. 18 названного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Пункт 5 приведенной нормы закона устанавливает обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера в случае спора о причинах возникновения недостатков товара провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что 10.08.2016 ФИО2 направила в ООО «Лаура» уведомление об отказе от исполнения договора (претензию), с требованием возврата ей уплаченной за товар суммы, которое ответчик получил 22.08.2016. Указывала, что в процессе использования косметических средств у нее возникла аллергическая реакция на них, что подтверждено справками врачей, приложенными к уведомлению (претензии) (л.д. 5, 6, 7).

29.01.2016, 22.12.2015 ФИО2 также обращалась с претензиями к ответчику (л.д. 99-112).

Доказательств тому, что ответчик отреагировал на претензии истца первым не представлено.

Из справок ГБУ «Курганская областная клиническая больница», ГБУ «КОКВД» от 14.12.2015 следует, что ФИО2 поставлен диагноз «контактный дерматит», «дерматит аллергический», ей категорически противопоказано применение средств косметики Soleimer (л.д.8).

По ходатайству истца судом истребовано заключение физико-химической судебной экспертизы, согласно которому исследован аналогичный набор косметики «OxyGen Solimer» по уходу за лицом, изъятый в рамках расследования уголовного дела 02.08.2016 следователем, приобретенный у ООО «Лаура» по договору купли-продажи от 17.12.2015 Ш.В., постановлением следователя от 30.12.2016 в отношении изъятых у данного лица косметических средств назначена физико-химическая судебная экспертиза, 13.10.2016 эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований»№ от 08.11.2016 по результатам физико-химической экспертизы, проведенной в период 13.10.2016 по 08.11.2016 в г. Москве экспертомТ.С., изъятые в ходе выемки косметические средства фирмы Solimer соответствуют требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности парфюмерно-косметической продукции» (ТР ТС 009/2011) по показателям: «Водородный показатель (pH), «Содержание токсичных элементов (свинец, мышьяк, ртуть)»; в них не обнаружены вещества, опасные для жизни или здоровья, вещества, запрещенные к использованию на территории Российской Федерации, а также вещества, оказывающие одурманивающее действие; при этом косметические средства фирмы Solimer: «Средство для снятия макияжа с глаз», «Капсулы с гиалуроновой кислотой», «Лифтинг-эссенция 02», «Очищающая маска для лица», «Пенка для очищения лица», «Питательная сыворотка для лица», «Увлажняющий дневной крем», «Тонизирующий гель для лица», «Восстанавливающий ночной крем для лица» и «Увлажняющий тоник для лица» не соответствуют требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности парфюмерно-косметической продукции» (ТР ТС 009/2011) по показателю «Общетоксическое действие» (л.д. 71-87, 124-155).

Номера партий, дата реализации четырех наименований товара, представленные истцом, полностью совпадают с исследованными указанным заключением аналогичными средствами, что установлено при осмотре косметических средств из набора истца.

Суд разрешает данное дело исходя из представленных сторонами доказательств. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Суд считает возможным согласиться с мнением истца, утверждающего что речь идет об одной и той же партии товара, с совпадающими реквизитами, входящие в косметический набор истца и признанной указанным заключением не соответствующей предъявляемым требованиям.

При этом суд учитывает, что ответчиком истцу продан набор косметических средств, за одну цену, без разбивки стоимости каждого входящего в него товара.

В соответствии со ст. 13 Соглашения о единых принципах и правилах технического регулирования в Республике Беларусь, Республике Казахстан и Российской Федерации от 18.11.2010 Комиссией Таможенного союза решением от 23.09.2011 № 799 принят технический регламент Таможенного союза «О безопасности парфюмерно-косметической продукции» (ТР ТС 009/2011).

Настоящий технический регламент Таможенного союза (далее - ТС) распространяется на выпускаемую в обращение на территории государств - членов ТС парфюмерно-косметическую продукцию в потребительской таре и устанавливает требования к продукции, а также на связанные с ней процессы производства, в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно ее назначения и безопасности (п. 1, 3 ст. 1).

Согласно п. 1 ст. 5 технического регламента Таможенного союза «О безопасности парфюмерно-косметической продукции» (ТР ТС 009/2011) безопасность парфюмерно-косметической продукции обеспечивается совокупностью требований: 1) к составу; 2) к физико-химическим показателям; 3) к микробиологическим показателям; 4) к содержанию токсичных элементов; 5) к токсикологическим показателям; 6) к клиническим (клинико-лабораторным) показателям; 7) к производству; 8) к потребительской таре; 9) к маркировке продукции.

Пункт 6 ст. 5 технического регламента Таможенного союза «О безопасности парфюмерно-косметической продукции» (ТР ТС 009/2011) определяет требования к токсикологическим и клиническим (клинико-лабораторным) показателям парфюмерно-косметической продукции, предусматривая, что такая продукция при использовании по назначению должна быть безопасна для человека, токсикологические показатели парфюмерно-косметической продукции должны соответствовать требованиям, содержащимся в приложении 8 (подп. 6.1., 6.1.1.).

В соответствии с Перечнем стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимых для применения и исполнения требований технического регламента Таможенного союза «О безопасности парфюмерно-косметической продукции» (ТР ТС 009/2011) и осуществления оценки соответствия объектов технического регулирования, утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 № 799, на основании п. 6 ст. 5 данного регламента Методы оценки токсикологических и клинико-лабораторных показателей безопасности парфюмерно-косметической продукции установлены ГОСТом 32893-2014, которым наряду с иными предусмотрен метод оценки токсикологических показателей парфюмерно-косметической продукции с помощью люминесцентного бактериального теста, в том числе с использованием прибора экологического контроля «Биотокс-10М» и препарата «Эколюм».

Из указанного заключения эксперта следует, что исследование оценки токсикологических показателей косметической продукции, реализуемой ООО «Лаура» проводилось именно данным методом с помощью люминесцентного бактериального теста с использованием прибора экологического контроля «Биотокс-10М» и препарата «Эколюм», по результатам которого эксперт пришел к выводу о том, что восемь из десяти представленных на исследование образцов в соответствие с установленным индексом токсичности обладают сильной (высокой) токсичностью, два - токсичны.

Оценив данное доказательство, произведя в предварительном судебном заседании осмотр и сверку номеров партий косметических средств, подвергшихся физико-химическому исследованию, проводившемуся в рамках уголовного судопроизводства, и косметических средств, приобретенных ФИО2 у ответчика, суд приходит к выводу о несоответствии проданного истцу товара требованиям качества (л.д. 116-117).

При рассмотрении данного дела суд учитывает, что партией продукции считается количество продукции, изготовленной в ходе непрерывного технологического процесса, однородной по компонентному составу и свойствам, сопровождаемое одним документом о качестве. Стороной ответчика не представлено доказательств, что косметические средства, являвшиеся предметом экспертного исследования и косметические средства, приобретенные ФИО2 имеют различные декларации, подтверждающие соответствие товара требованиям ТР ТС 009/2011 «О безопасности парфюмерно-косметической продукции», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза.

Поскольку номера партий косметических средств, входящих в состав набора косметики приобретенной истцом 10.12.2015 у ООО «Лаура», совпадают с номерами партий косметических средств, исследованных в рамках уголовного дела, и признанных несоответствующими требованиям качества, требованиям Таможенного регламента Таможенного союза «О безопасности парфюмерно-косметической продукции» (ТР ТС 009/2011), суд пришел к выводу о том, что и набор косметики «OxyGen Soleimer», приобретенный истцом, не отвечает требованиям, предъявляемым к качеству товара.

Таким образом, проанализировав приведенные правовые нормы, регулирующие спорные отношения сторон применительно к установленным обстоятельствам дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд удовлетворяет требование истца о взыскании уплаченных за товар денежных средств, а также о расторжении указанного договора купли-продажи.

При разрешении спора судом также учтены положения п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителя и разъяснения, изложенные в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей», распределяющих бремя доказывания между потребителей и продавцом (изготовителем), и возлагающих на ответчика ответственность за недостатки товара, если он не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

При этом доказательств того, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения правил хранения и транспортировки, либо действий третьих лиц или непреодолимой силы, ответчиком суду не представлено.

Согласно техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности парфюмерно-косметической продукции» (ТР ТС 009/2011) безопасность парфюмерно-косметической продукции определяется как совокупность свойств и характеристик парфюмерно-косметической продукции, которые обеспечивают отсутствие вредного воздействия парфюмерно-косметической продукции на потребителя при ее использовании в соответствии с назначением и способом применения в течение срока годности.

Решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 № 799 срок годности парфюмерно-косметической продукции определяется как период, по истечении которого указанная продукция считается непригодной для использования по назначению. Срок годности устанавливается изготовителем продукции в технических документах. В течение срока годности продукции изготовитель обязан гарантировать соответствие продукции требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителя и сохранение ее потребительских свойств при соблюдении условий хранения.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителя потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В связи с тем, что недостатки товара были обнаружены в течение срока годности товара (справки врачей от 14.12.2015, указанное заключение эксперта), суд приходит к выводу о соблюдении положений п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителя.

Поскольку суд признал обоснованными требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы, суд также частично удовлетворяет требования о взыскании с ООО «ПромВест» в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в связи с нарушением ответчиком прав потребителя.

В соответствии сположениями ст. 151ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите права потребителей», договор страхования (как личного, так и имущественного) подпадает под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 45 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что истцу причинены нравственные страдания, связанные с продажей ему некачественной косметической продукции, вызвавшей у нее аллергические реакции в виде воспаления кожи лица, а также не исполнением ответчиком в добровольном порядке требования о возврате уплаченной за товар суммы, и необоходимостью оплачивать кредит, взятый для приобретения товара из-за, что позже потребовало обращения в суд с рассматриваемым иском.

Таким образом, в силу ст. 1101 ГК Российской Федерации, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, оценивая степень вины причинителя вреда, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 3 000 руб., которая подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку доказан факт нарушения прав истца как потребителя вследствие продажи товара ненадлежащего качества в отношении набора косметических средств Soleimer OxyGen, требование истца о взыскании штрафа суд также признает обоснованным.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлен размер денежных сумм, присуждаемых в пользу потребителя, с ООО «ПромВест» в пользу ФИО2 подлежит взысканию потребительский штраф в размере 33950 руб. ((64900 руб. + 3000 руб.) х 50 %).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и госпошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а госпошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 15, п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход бюджета муниципального образования Катайского района.

Судом удовлетворены исковые требования имущественного характера в размере 98 850 руб., взысканию с ответчика подлежит госпошлина в размере, исчисленном с указанной суммы в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также – НК Российской Федерации), то есть 3165,50 руб., а также 300 руб. – за требования неимущественного характера, от уплаты которых при подаче искового заявления истец был освобождён.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПромВест» о защите прав потребителей, взыскании неосновательного обогащения, расторжении договора, компенсации вреда здоровью, морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи №, заключенный 10.12.2015 между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «ПромВест» (ранее ООО «Лаура»), набора косметических средств Soleimer OxyGen Home Facial.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПромВест» в пользу ФИО2 стоимость набора Soleimer OxyGen Home Facial в размере 64 900 руб., компенсацию морального вреда – 3000 руб., штраф – 33 950 руб. Всего: 101850 (Сто одна тысяча восемьсот пятьдесят) рублей 00 коп.

В остальной части исковые требования ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПромВест» в доход бюджета муниципального образования Катайского района Курганской области госпошлину в размере 3 465 (Три тысячи четыреста шестьдесят пять) рублей 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Катайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Колесников В.В.

Мотивированное решение изготовлено: 07.02.2019