Определение № 2-2782/2017 2-2782/2017~М-1614/2017 М-1614/2017 от 13 марта 2017 г. по делу № 2-2782/2017

Дело № 2-2782/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда 14 марта 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Гоглевой Н.В.,

при секретаре Стремецкой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, мотивируя требования тем, что является ответственным нанимателем жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В данном жилом помещении кроме нее зарегистрированы по месту жительства ее сын ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и бывший муж ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В период с 08.01.2017 года по настоящее время ответчик в вышеуказанной квартире фактически не проживает, в связи с изменением места жительства не желает в заявительном порядке сняться с регистрационного учета по месту жительства в данной квартире, что создает для нее определённые неудобства. Так же ответчик не исполняет обязанности в части оплаты коммунальных и жилищных услуг. Ответчик не является членом ее семьи. Брак между ними расторгнут ДД.ММ.ГГГГ года. Совместное хозяйство не ведется. Дальнейшее совместное проживание невозможно. В настоящее время ответчик является собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Так же ответчик является собственником 1/3 доли двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в которой на данный момент он фактически и проживает.

Просила суд признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право на жилую площадь и снять с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Суду пояснила, что претензию об урегулировании спора в добровольном порядке в адрес ответчика не направляла.

В судебном заседании представитель третьего лица ОАО «Коммунальщик по доверенности ФИО4 полагала необходимым исковое заявление оставить без рассмотрения ввиду того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица Отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Вологде в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела и собранные по нему доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Из материалов дела следует, что требования о добровольном снятии с регистрационного учета в адрес ответчика истцом направлено не было. Таким образом, ФИО1 не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

При таких обстоятельствах по делу, исковое заявление ФИО1 следует оставить без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета оставить без рассмотрения.

Разъяснить ФИО1, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Определение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 15-дневный срок.

Судья Н.В. Гоглева