Решение № 2-180/2020 от 1 июля 2020 г. по делу № 2-180/2020

Дело 2-180/2020 УИД 05RS0013-01-2018-000410-27

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

02 июля 2020г. г. Дербент

Дербентский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего – судьи Ашурова К.В.,

при секретаре судебного заседания Агаевой З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ «Камский горизонт» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ «Камский горизонт»» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании 498 866,47руб., мотивируя тем, что в соответствии с договором потребительского кредита №, заключенным 16 мая 2016г. между ООО КБ «Камский горизонт» и ответчиком ФИО1, последнему был предоставлен потребительский кредит в размере 345 000,00 рублей под 21,5% годовых со сроком возврата кредита 11 ноября 2016г.

Обязательства по представлению потребительского кредита по договору №_1493336 банком исполнены в полном объеме.

В обеспечение исполнения указанного выше договора между ООО КБ «Камский горизонт» и ФИО1 был заключен договор заклада №3_1493336 от 16.05.2016г., согласно которому ответчик передал в залог ООО КБ «Камский горизонт» транспортное средство марка модель «ФОЛЬК-СВАГЕН ПАССАТ» регистрационный номер №, цвет черный, год выпуска 2008, VIN <***>, двигатель-BZB 0413 во, шасси - не установлено, кузов -<***>, паспорт ТС серия 50 НМ номер 761320, выдан РЭП ГИБДД Подольского УВД 29.02.2012, стоимость транспортного средства 493 000,00рублей.

Согласно п.12 договора №160516_1493336 при нарушении заемщиком сроков уплаты процентов за пользование кредитом на сумму не уплаченных в срок процентов начисляются пени в размере 0,1% от суммы начисленных, но не уплаченных процентов за каждый день просрочки.

С октября 2016 заемщик не исполняет свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов. Срок возврата кредита наступил.

28.12.2017 в адрес ответчика было направлено требование о возврате кредита с приложенным расчетом задолженности.

В связи с изложенным просит взыскать с ответчиков задолженность по кредиту в сумме 498 866,47 руб., из которых 345 000,00 руб. сумма основного долга, 8 511,89 руб. сумма просроченных процентов по ставке 21,5% годовых; 3 559,59 руб. сумма пени по ставке 0,1% за просроченные проценты; 141 795,00 руб. сумма процентов по ставке 0,1% за просроченный основной долг, а также госпошлину 8 189рублей.

Представитель ООО КБ «Камский горизонт» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, ограничившись направлением заявления о рассмотрении дела без их участия.

Ответчики ФИО2, ФИО1 и его представитель по доверенности 05АА2332451 от 24.07.2019 г. ФИО5, будучи надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, при этом ФИО2 о причинах неявки суду не сообщил и не просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие, а ФИО1 и ФИО5 просили рассмотреть дело без их участия.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся сторон.

От представителя ответчика ФИО1 – ФИО5 поступили письменные возражения, где указано, что: у ответчика в собственности имелась автомашина «ФОЛЬКСВАГЕН-ПАССАТ». В мае 2016 г. он решил продать имеющийся в собственности автомобиль «ФОЛЬКСВАГЕН_ПАССАТ» и по интернету нашел салон ООО «Север- Авто», по адресу: <адрес> юридический адрес: <адрес>, которое закупает подержанные автомобили, генеральный директор ФИО3.

Примерно 16 мая 2016 г. ответчик поехал в этот автосалон, где договорились о купле-продаже его автомашины. После того как переговорили в офисе он заехал на своей машине на их площадку, где сотрудник данного предприятия осмотрел машину и после этого составили договор купли - продажи автомашины по цене 345000 рублей. Где составили акт о приеме-передачи автомашины, и которую он оставил в этом салоне. Поскольку у него не было банковской карты, он дал номер карты своего двоюродного брата. Он после этого машину не видел.

На следующий день, то есть, 17.05.2016 г. на банковскую карту его родственника автосалон перечислил оговоренную сумму 345000 рублей. Тогда он не посмотрел на дату договора и акта приема-передачи автомашины, оказывается, они составили документы от 01.06.2016 г.

Указанную сумму денег он снял с банкомата в течение трех дней.

В конце 2018 года от сотрудников бухгалтерии предприятия, где он работал, ему стало известно о том, что поступили исполнительные документы по иску ООО КБ «Камский Горизонт» за якобы полученный кредит на сумму 345000 рублей и не возвращенный им.

В феврале 2019г., когда приехал в Дербентский районный суд по пересмотру заочного судебного решения, он впервые в суде увидел копию договора потребительского кредита за № от 16.05.2016 г. и копию договора заклада № от 16.05.2016 г.

Из копий договоров кредита и договора заклада видно, что ООО КБ «Камский Горизонт» расположен в <адрес>.

Он никогда не был ни в <адрес>, ни в <адрес>, никогда не был в этом банке и никакие договора он не мог подписывать там.

На представленных в суде копий банковских договоров подписи напротив его фамилии похожи на его подписи, каким образом они сделаны, он пояснить не может. Единственное место, где он подписывал договор о продаже и акт передачи автомашины - в автосалоне «Север-Авто».

По представленным копии договора потребительского кредита и копии договора заклада видно, что они подписаны начальником Московского ККО №1 ФИО10 В то же время, на листах № копий договоров указаны, что они составлены в <адрес>. Место нахождения и реквизиты кредитора также указаны <адрес>.

В соответствии с законом РФ «О банках и банковской деятельности в РФ» если договора заключены московским филиалом или начальником ККО в <адрес>, на первом листе договора должен быть указан место заключения договора <адрес>.

Если договора заключены в <адрес>, то начальник ККО ФИО10 не имеет право подписывать такие договора, подписи должны быть руководителя банка.

Истец полагает, если в указанных договорах подписи его, то во время составления и подписания договора купли-продажи его автомашины и акта передачи в автосалоне «Север Авто» могли подложить ему эти договора и он, не зная об этом, мог подписать их, тем более их практически невозможно читать. Видимо, у них отработанная схема совместно с ООО «Север-Авто», рассчитанная на таких простаков как он, и по этой схеме, указывая не точные даты, документы подтасовывают и подкладывают, как-будто клиент получил кредит в банке.

В соответствии со ст.22 «Закона о Банках и Банковской Деятельности в Российской Федерации №395-1» Филиалом кредитной организации является ее обособленное подразделение, расположенное вне места нахождения кредитной организации, и осуществляющее от ее имени все или часть банковских операций, предусмотренных лицензией Банка России, выданной кредитной организации.

Представительством кредитной организации является ее обособленное подразделение, расположенное вне места нахождения кредитной организации, представляющее ее интересы и осуществляющее их защиту.

Представительство кредитной организации не имеет права осуществлять банковские операции.

Кредитная организация открывает на территории Российской Федерации филиалы и представительства с момента уведомления Банка России. В уведомлении указываются почтовый адрес филиала (представительства), его полномочия и функции, сведения о руководителях, масштабы и характер планируемых операций, а также представляются оттиск его печати и образцы подписей его руководителей. Сведения об адресе и месте нахождения филиалов представительств публикуются кредитной организацией и Банком России на своих официальных сайтах в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном Банком России порядке.

В соответствии с указанным Законом в договоре должны быть указаны все реквизиты филиала банка, то есть наименование, юридический адрес и другие установленные законом реквизиты.

Из указанных копий договоров непонятно, что означает Московский ККО №1, где находится его юридический адрес, не указаны реквизиты ИНН, Кор/счет, КПП, ОГРН.

Договора составлены в нарушение требований Постановления Главного Государственного санитарного врача РФ от 10.04.2003 года №39, которым введены в действие СаНПиН 91.2.1253-03 «Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых».

Согласно п.3.1.9 Постановления Главного санитарного врача РФ «Дефекты, приводящие к искажению или потери информации, ухудшающие удобочитаемость или условия, в издании не допускаются.

В бюллетени Верховного Суда РФ от 2001г. №5 с 15 указано «Не может быть использован протокол, который фактически невозможно прочитать в виду его своеобразия и значительных отступлений от правил и каллиграфии».

Представленные судом копии договора потребительского кредита и заклада автомашины являются нечитабельными, тексты можно читать только под увеличительным стеклом. То есть, они составлены для того, чтобы ввести в заблуждение клиента, при сделке с автомашиной.

По смыслу ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах.

В договоре не указано, где и в каком банке или филиале банка открыт счет на имя Заемщика, каким образом он должен получить денежные средства.

Ответчиком не представлены доказательства, каким образом выданы денежные средства Заемщику и получения им денежных средств.

Также не представлены сведения о том, кто и каким образом оплачивал кредит до октября 2016г.

Согласно договора-заклада №3 от 16.05.2016г. автомашина находится в Банке <адрес>.

Согласно договора купли-продажи и акта приема-передаче от 01.06.201бг. автомашина «ФОЛЬКСВАГЕН_ПАССАТ» находится в автосалоне «Север-Авто» в <адрес>

Согласно ответу МРЭО ГИБД г. Москва копии карточки транспортного средства, полученной из МРЭО ГИБДД от 19.12.2018г., указанная автомашина «ФОЛЬКСВАГЕН-ПАССАТ» была продана в мае 2016г.

Владельцем этой машины являлся ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий в <адрес>, который продал ее 02.04.2017г.

Истцом не представлены сведения, каким образом заложенная автомашина продана третьему лицу. Возникает вопрос: Каким образом может находиться в банке <адрес> автомашина, которая продана в Москве в мае 2016г.?

В исковых требованиях указаны взыскать с заемщика 498000 рублей и обратить взыскание на заложенное имущество по договору заклада на автомашину «ТОЁТА» с оценкой стоимости автомашины 493000 рублей. Между тем в мотивировочной части исковых требований указаны данные автомашины «Фольцваген-Пассат».

Если автомашина с 16.05.2016 г. находится в банке в <адрес> в качестве залога, каким образом могли его продать и каким образом одна и та же автомашина могла находиться в банке в качестве залога и в автосалоне «Север Авто».

Указанные обстоятельства являются доказательством недобросовестности банка, а точнее, являются доказательством сговора в обмане клиентов между ООО «Север Авто» и ООО КБ «Камский горизонт».

В соответствии с законом «О банках и банковской деятельности в Российской Федерации», заключение кредитного договора и других операций вне территории банка или его филиала запрещено.

Исковые требования являются незаконными по причине того, что он (ответчик) не заключал кредитный договор, и у него никогда не было указанной в исковых требованиях автомашины. Кроме того, исковые требования незаконны в связи с тем, что требования являются двойными – требуют взыскать денежные средства и обратить взыскание на автомашину в счет оплаты кредита.

В материалах дела имеется ответ внешнего управляющего банка ООО «Камский горизонт» на запрос суда о том, что у них не имеются подлинники договора кредита и договора заклада автомашины, что является подтверждением того, что сотрудники подделали подписи ФИО1 с использованием современных технологий.

В соответствии с частью 7 статьи 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

С учетом изложенного просит отказать в удовлетворении исковых требований ООО КБ «Камский горизонт».

Исследовав материалы дела, проверив доводы истца в исковом заявлении и доводы ответчика и его представителя в письменных возражениях, суд считает иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с п. 1,4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1,2 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок, размерах и порядке, которые предусмотрены договором займа (часть 1 статьи 809, часть 1 статьи 819 и пункт 1 статьи 810 ГК РФ). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (часть 2 статьи 819 ГК РФ).

Как следует из искового заявления, 16.05.2016 г. между ООО КБ «Камский горизонт» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита № от 16.05.2016 г. по условиям которого Истец предоставляет Заемщику денежные средства в сумме 345000,00 рублей под 21,5% годовых, сроком действия по 11.11.2016г.

В обеспечение исполнения указанного договора между Истцом и Заемщиком заключен договор Заклада №3-1493336 от 16.05.2016г., согласно которому Ответчик передал ООО КБ «Камский Горизонт» транспортное средство марки модель ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ, регистрационный №; цвет-Черный; год выпуска-2008; VIN <***>; № двигателя BZB-041380; № кузова <***>; паспорт ТС серия 50 НМ номер 761320, выдан РЭП ГИБДД Подольского УВД 29.02.2012г., стоимость транспортного средства 493 000, 00 рублей.

Согласно п.12 договора №_1493336 при нарушении заемщиком сроков уплаты процентов за пользование кредитом на сумму не уплаченных в срок процентов начисляются пени в размере 0,1% от суммы начисленных, но не уплаченных процентов за каждый день просрочки.

С октября 2016 заемщик не исполняет свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов. Срок возврата кредита наступил.

28.12.2017 в адрес ответчика было направлено требование о возврате кредита с приложенным расчетом задолженности.

В связи с изложенным, просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту в сумме 498 866,47руб., из которых 345 000,00руб. сумма основного долга, 8 511,89руб. сумма просроченных процентов по ставке 21,5% годовых; 3 559,59руб. сумма пени по ставке 0,1% за просроченные проценты; 141 795,00руб. сумма процентов по ставке 0,1% за просроченный основной долг, а также госпошлину 8 189рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в суде иными доказательствами.

Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Таким образом, требуя взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору и по договору заклада, истец должен доказать, что между сторонами заключен этот договор и кредит фактически выдан ответчику. Данные обстоятельства в силу статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть подтверждены лишь письменным договором.

Исходя из части 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимым условием для заключения договора является согласованная воля его сторон на совершение действий, влекущих установление, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей. Личная подпись фиксирует волю лица, подписавшего договор.

В отсутствие составленного сторонами в установленной законом письменной форме договора, бремя доказывания наличия кредитных отношений между сторонами, получения ответчиком в рамках кредитных отношений денежных средств лежит на кредиторе.

В обоснование факта выдачи ответчику спорной суммы кредита истцом представлена лишь не заверенная копия кредитного договора № от 16.05.2016г. с ответчиком ФИО1, составленный якобы в <адрес>, и не заверенная копия договора заклада № от 16.05.2016г. автомашины «Фольцваген Пассат», принадлежащей ответчику, составленный якобы в <адрес>.

Тексты обоих договоров напечатаны мелким шрифтом и трудночитаемы. Оригиналы указанных договоров у истца отсутствуют и суду не представлены.

Суд полагает, что при отсутствии в деле подписанного сторонами оригинала кредитного договора, должны быть другие доказательства, свидетельствующие о волеизъявлении сторон на заключение кредитного договора.

Такие доказательства истцом суду не представлены.

В соответствии с частью 7 статьи 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Вместе с тем, согласно копий кредитного договора № от 16.05.2016г. и договора-заклада №3 от 16.05.2016г. автомашина находится в Банке <адрес>.

Между тем, согласно договора купли-продажи транспортного средства № 01/06-155 от 01 июня 2016г. и акта приема-передачи от 01.06.201бг. к указанному договору, ответчик ФИО1 продал свою автомашину «ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ» <***>, двигатель-BZB 0413 во, шасси - не установлено, кузов -<***>, паспорт ТС серия 50 НМ номер 761320, выдан РЭП ГИБДД Подольского УВД 29.02.2012, регистрационный номер №, цвет черный, год выпуска 2008, VIN <***>, продал за 345000 рублей ООО «Север-Авто» в <адрес>

Согласно ответов МРЭО ГИБД г. Москва копии карточки транспортного средства, полученной из МРЭО ГИБДД от 20.11.2019г., 07.12.2019г., 10.12.2019г. и 15.12.2018г. и приложенных к ответам сведений и копии договора купли-продажи, указанная автомашина «ФОЛЬКСВАГЕН-ПАССАТ» 05.09.2016г. была продана в <адрес> гражданину ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий в <адрес>, который 02.04.2017г. продал ее в <адрес> третьему лицу.

Истец не представил суду доказательства, каким образом автомашина, якобы находившаяся в закладе у банка в <адрес> с 16 мая 2016г., оказалась в <адрес> в автосалоне ООО «Север Авто» и неоднократно перепродавалась разным лицам.

Оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых будет следовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (подачей клиентом заявления о выдаче денежных средств, внесением им платы за предоставление кредита и т.д.), и в свою очередь, открытием банком ссудного счета клиенту и выдачей последнему денежных средств (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.12.2011 №10473/11).

Однако банком, вопреки требования ст. 56 ГПК РФ, какие-либо доказательства обоснованности заявленных требований (кредитное дело на ответчика, содержащее заявление ответчика (представителя) о предоставлении кредита, о выдаче денежных средств, сам кредитный договор, договор заклада, договор банковского счета, подтверждающий принадлежность счета ответчику, платежные поручения, переписка сторон, заявление на реструктуризацию задолженности, заключение заемщиком с банком дополнительных соглашений, изменяющих условия кредитных договоров, иные документы, свидетельствующие о волеизъявлении заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях, возникновении отношений по кредитному договору, реальном предоставлении денежных средств ответчику) суду не представлены.

Кроме того, выписка сама по себе не является достаточным и достоверным доказательством перечисления ответчику денежных средств.

То обстоятельство, что в выписке отражены операции по частичному погашению суммы кредита по нему, также не свидетельствует о фактическом наличии между сторонами отношений по кредитному договору, поскольку в дело не представлены платежные поручения, заявки и другие документы, свидетельствующие о том, что денежные средства фактически перечислялись ответчиком и что именно ответчик распоряжался таким образом этими денежными средствами, поступающими на счет в качестве погашения процентов.

При таких обстоятельствах, на основании одной лишь выписки по лицевому счету не может быть сделан вывод как о наличии между сторонами отношений по кредиту, так и о фактическом предоставлении денежных средств и пользовании ими ответчиком.

Исходя из анализа вышеизложенных обстоятельств, суд считает достоверными и соответствующими действительности доводы ответчика ФИО1 о том, что он никогда в <адрес> не был, не заключал с ООО КБ «Камский горизонт» кредитный договор и договор заклада своей автомашины, и принимает их за основу как допустимые доказательства.

По этим же основаниям суд отвергает доводы истца о наличии с ответчиком договорных обязательств, поскольку истец не представил суду достоверных и бесспорных доказательств обоснованности своих требований.

Кроме того, истец в резолютивной части искового заявления просит обратить взыскание на автомашину марки ТОЙОТА ЛЭНД КРУЗЕР ПРАДО, регистрационный номер № цвет темно-серый, год выпуска 2014, VIN <***>, номер двигателя IGR A993901, номер шасси JTEBU3FJ205060472, N кузова <***>, но какое отношение это имеет к ответчикам, истец не мотивирует, а наличие такой автомашины у ответчиков ФИО1 и ФИО2 материалами дела не установлено.

При изложенных обстоятельствах требования истца суд считает необоснованными и подлежащими отклонению.

Определением Дербентского районного суда РД от 07.05.2018 года ООО КБ «Камский горизонт» была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины, до рассмотрения дела по существу.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований ООО КБ «Камский горизонт» отказано, с истца подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 8189 рублей.

Определением Дербентского районного суда РД от 07 мая 2018 года в целях обеспечения гражданского иска был наложен арест на транспортное средство марки модель «ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ» <***>; двигатель-BZB 0413 во, шасси - не установлено, кузов -<***>, паспорт ТС серия 50 НМ номер 761320, выдан РЭП ГИБДД Подольского УВД 29.02.2012, регистрационный номер №, цвет черный, год выпуска 2008, VIN <***>, стоимостью 493000,00 рублей, принадлежащее ФИО1.

В связи с отказом в удовлетворении иска наложенный арест на указанное транспортное средство подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО КБ «Камский горизонт» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору за № № от 16.05.2016г в размере 345 000,00руб. сумму основного долга, 8 511,89руб. сумму просроченных процентов по ставке 21,5% годовых; 3 559,59руб. сумму пени по ставке 0,1% за просроченные проценты; 141 795,00руб. сумму процентов по ставке 0,1% за просроченный основной долг, а всего 498 866,47рублей (четыреста девяносто восемь тысяч восемьсот шестьдесят шесть) рублей 47 копеек, а также обращение взыскания по договору заклада договора заклада № от 16.05.2016г. на транспортное средство марки модель «ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ» <***>; двигатель-BZB 0413 во, шасси - не установлено, кузов -<***>, паспорт ТС серия 50 НМ номер 761320, выдан РЭП ГИБДД Подольского УВД 29.02.2012, регистрационный номер № цвет черный, год выпуска 2008, VIN <***>, стоимостью 493000,00 рублей, отказать.

Взыскать с ООО КБ «Камский горизонт» государственную пошлину в доход бюджета муниципального района «Дербентский район» 8189 (восемь тысяч сто восемьдесят девять) рублей.

Отменить арест, наложенный на транспортное средство марки модель «ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ» <***>; двигатель-BZB 0413 во, шасси - не установлено, кузов -<***>, паспорт ТС серия 50 НМ номер 761320, выдан РЭП ГИБДД Подольского УВД 29.02.2012, регистрационный номер № цвет черный, год выпуска 2008, VIN <***>, стоимостью 493000,00 рублей, определением Дербентского районного суда от 07.05.2018 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Дербентский районный суд РД в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий: К.В. Ашуров

Решение составлено и отпечатано в совещательной комнате.