Решение № 2-2652/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 2-2652/2017

Дело № 2- 2652/2017 30 мая 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Токарь А.А.,

при секретаре Цуй Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к ФИО1, ООО «Партнер» о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее ПАО «СКБ-Банк») обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга, с настоящим иском, ссылаясь на то обстоятельство, что между ним и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> от 04.12.2014, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 1101 700 рублей на срок по 06.12.2021. В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора от 04.12.2014 между ПАО «СКБ-Банк» и ООО «Партнер» был заключен договор поручительства № 20141204/10335990, согласно которому ООО «Партнер» принял на себя обязательства солидарно с ФИО1 отвечать перед ПАО «СКБ-Банк» за надлежащее исполнение кредитного договора.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 условий кредитного договора возникла задолженность по договору <***> от 04.12.2014 в размере 1450130 рублей 15 копеек, которую истец просил взыскать с ответчиков солидарно, а также расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере 15450 рублей 65 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, в материалах дела содержится заявление о рассмотрении иска в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ООО «Партнер» в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили, о месте и времени слушания дела уведомлены по известному суду адресу места регистрации, однако почтовые уведомления возвращены в суд за истечением срока хранения.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

П. 67 вышеуказанного Постановления Пленума также указано, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, в связи с чем суд считает ответчиков ФИО1, ООО «Партнер» уведомленными о месте и времени слушания дела, и руководствуяст ч. 3 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела усматривается, что 04.12.2014 между ПАО «СКБ-Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> (далее Кредитный договор), в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 1101 700 рублей на срок по 06.12.2021 (л.д. 5-10).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за её использование.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Порядок и сроки исполнения основной обязанности заемщика должны определяться договором.

В соответствии с условиями Кредитного договора за пользование кредитом заемщик обязан уплачивать банку 18 % годовых от суммы текущей ссудной задолженности по основному долгу, путем внесения ежемесячных аннуитентных платежей согласно предусмотренному кредитным договором графику погашения кредита в размере 24 000 рублей; неустойка за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора составила 20 % годовых от суммы просроченной задолженности (л.д. 5-10).

Истец свои обязательства по предоставлению кредитных денежных средств исполнил и перечислил на счет ответчицы денежные средства в размере 1101 700 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика и расходным кассовым ордером от 04.12.2014 № 649507 на выдачу наличных денежных средств по кредитному договору (л.д. 4, 11), кроме того данный факт ФИО1 оспорен не был.

В связи с неисполнением ФИО1 условий вышеуказанного Кредитного договора по возврату задолженности истец направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате задолженности, что подтверждается копией требования (л. д. 19), однако в добровольном порядке задолженность не погашена.

Согласно расчетам, представленным истцом по состоянию на 14.09.2016 задолженность по кредитному договору составила 1450130 рублей 15 копеек, из которых сумма основного долга составила 1101700 рублей, задолженность по процентам – 348430 рублей 15 копеек. (л.д. 4-5).

Данный расчет проверен судом, не имеет арифметических ошибок и погрешностей, принят судом в качестве достоверного доказательства, кроме того ответчик представленные расчеты не оспорил.

В обеспечение надлежащего исполнения условий Кредитного договора 04.12.2014 истцом был заключен договор поручительства № 20141204/10335990, с ООО «Партнер», согласно которому ООО «Партнер» принял на себя обязательство отвечать солидарно с ФИО1 перед истцом за исполнение кредитного договора (14-15).

В соответствии с ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч. ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ).

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Поручитель несет перед кредитором ответственность за возврат кредита, в том же объеме, как и должник. Поскольку требования по возврату кредита ФИО1 не исполнил, суд считает, что требования истца о взыскании кредитной задолженности солидарно с ФИО1, ООО «Партнер» являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 1450130 рублей 15 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 15 450 рублей 65 копеек, что подтверждается платежным поручением № 321856 от 20.09.2016 (л.д. 2), в связи с чем, суд считает необходимым взыскать солидарно с ФИО1, ООО «Партнер» в пользу истца расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 15 450 рублей 65 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковые требования ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ООО «Партнер» в пользу ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» задолженность по кредитному договору <***> от 04.12.2014 в общей сумме 1450 130 (один миллион четыреста пятьдесят тысяч сто тридцать) рублей 15 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО1, ООО «Партнер» в пользу ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в сумме 15 450 (пятнадцать тысяч четыреста пятьдесят) рублей 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский суд Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение составлено 20.06.2017 года.

Судья: А.А. Токарь