Решение № 2-154/2017 2-154/2017(2-16227/2016;)~М-15414/2016 2-16227/2016 М-15414/2016 от 26 апреля 2017 г. по делу № 2-154/2017

Дело № 2-154/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 27 апреля 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., с участием истца ФИО1, представителей ответчика по доверенности ФИО2, ФИО3, третьего лица ФИО4, представителя третьего лица МУП «Вологдагортеплосеть» по доверенности ФИО5, при секретаре Дойниковой К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «Центр правовой помощи потребителям» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ВИП» о взыскании убытков, понесенных в результате залива квартиры,

установил:

МОО «ЦППП» в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ВИП» о взыскании убытков, понесенных в результате залива квартиры, в обоснование своих требований, указав, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 26.01.2016 на отопительной системе в большой комнате сорвало соединение между шаровым краном и радиатором, что было зафиксировано в акте обследования квартиры. При осмотре ООО «ВИП» было установлено, что произошла авария на системе отопления, лопнула резьба у батареи. ООО «ВИП» отказалось возмещать понесенные истцом убытки, так как посчитало, что прорыв отопительной системы произошел после запорной арматуры, то есть в соединении к отопительному радиатору, а значит, ответственность за убытки возлагается на собственника. Истец обратился к независимому эксперту, который в своем заключении № от 14.09.2016 указал, что выявленные дефекты шарового крана признаны существенными, устранить их невозможно, требуется полная замена. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, согласно заключению эксперта, составляет 55472 рубля. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика данную сумму, обязать произвести замену шарового крана в квартире № расположенной по адресу: <адрес>, обязать его подключить систему отопления по указанному адресу, взыскать с ответчика расходы на проведение экспертизы, судебные расходы в размере 5000 рублей, штраф и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве третьего лица была привлечена ФИО4

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца МОО «Центр правовой помощи потребителям» не присутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В судебном заседании представители ответчика ООО «ВИП» по доверенности ФИО2, ФИО3 исковые требования не признали, указав, что излитие воды произошло после отключающего устройства, а это зона ответственности собственника квартиры, а не управляющей компании.

В судебном заседании представитель третьего лица МУП «Вологдагортеплосеть» по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании третье лицо ФИО4 считала, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно акту обследования квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, 26.01.2016 на отопительной системе в большой комнате сорвало соединение между шаровым краном и радиатором.

17.08.2016 был произведен осмотр представителями ООО «ВИП», составлен акт, согласно которому в комнате произошла авария на системе отопления, лопнула резьба у батареи.

26.08.2016 истцом в адрес управляющей компании была направлена претензия, с требованием произвести ремонт квартиры, поврежденной в результате затопления.

В своем ответе на претензию, ответчик отказал ФИО1 в удовлетворении его требований, указав, что поскольку прорыв отопительной системы произошел после запорной арматуры (шарового крана), то есть в соединении к отопительному радиатору, ответственности за повреждение имущества ООО «ВИП» не несет, так как содержанием сантехнических коммуникаций после запорной арматуры возлагается на собственника.

Не согласившись с данной позицией ООО «ВИП» истец обратился к независимому оценщику ООО «Бюро судебной экспертизы и независимой оценки», согласно заключению которого в месте соединения шарового крана к радиатору отопления в нижнем левом углу шаровой кран лопнул, вследствие того, что дешевые шаровые краны с силуминовым корпусом со временем рассыпаются сами. У силумина в отличии от латуни вязкость низкая, напряжение в корпусе растет, и в любой момент такой шаровой кран может рассыпаться сам по себе.

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик настаивал на том, что не является ответственным за залив квартиры истца и причинение его имуществу ущерба, по его ходатайству определением Вологодского городского суда от 06.12.2016 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Лаборатория судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз» причиной залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является разгерметизация соединения между чугунным радиатором и стальным полусгоном. Полусгон – аварийное сантехническое оборудование, не является частью запорной арматуры, это отдельный сантехнический элемент. Срыв резьбы на соединительном элементе между запорным краном и радиатором в квартире истца не повлиял на работу системы отопления в целом по дому, обслуживающей две и более квартиры.

Оценивая оба экспертных заключения, проведенных ООО «Бюро судебной экспертизы и независимой оценки» и ООО «Лаборатория судебных экспертиз», принимая во внимание акты обследования квартиры от 26.01.2016 и от 17.08.2016, суд приходит к выводу, что причиной залива квартиры истца послужил разрыв системы отопления после первого отключающего устройства.

Пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации установлено, что общим имуществом в многоквартирном доме являются, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пунктам 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома, поэтому сантехническое оборудование до первого отключающего устройства законодателем отнесено к общему имуществу многоквартирного дома, за содержание которого, в силу пункта 10 и 42 Правил содержания общего имущества, несет управляющая компания. Содержание же сантехнического оборудования после первого отключающего устройства лежит на собственнике, именно он обязан своевременно осуществлять ремонт и замену оборудования, в случае его повреждения и физического износа.

Поскольку залив произошел в результате срыва соединения между шаровым краном и радиатором, то есть в месте после первого отключающего устройства, и данная аварийная ситуация не повлияла на работу системы отопления в целом по дому, обслуживающей две и более квартиры, на ООО «ВИП» не может быть возложена ответственность за причиненные истцу убытки.

Ссылки стороны истца на то обстоятельство, что установка труб отопления из полипропилена и присоединение их посредством шаровых кранов к радиатору отопления производилась управляющей компанией в 2010 году, самостоятельного вмешательства в сантехнические системы отопления ФИО1 не производил, следовательно ООО «ВИП» должна нести ответственность за причинение ущерба имуществу собственника квартиры, судом отклоняются, поскольку, как указал сам истец, установка сантехнического оборудования была произведена в 2010 году, а аварийная ситуация на данном участке системы отопления произошла лишь в 2016 году, что суд, с учетом пояснений эксперта ООО Бюро судебной экспертизы и независимой оценки», относит к естественному износу оборудования.

В силу же статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации на собственнике лежит бремя содержания принадлежащего ему имущества, он должен поддерживать его в надлежащем состоянии, следовательно именно на ФИО1 лежала обязанность по ремонту и замене сантехнического оборудования, по поддержанию его в исправном состоянии, а поскольку данная обязанность им не выполнялась, что истцом в судебном заседании не оспаривалось, напротив, он сам указал на то, что после проведения управляющей компанией работ по замене и установке труб в 2010 году, он никаких действий в отношении данного сантехнического оборудования не предпринимал, ФИО1 должен нести ответственность за произошедший залив.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования МОО «ЦППП» и ФИО1 к ООО «ВИП» о возмещении ущерба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации «Центр правовой помощи потребителям», ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ВИП» о взыскании убытков, понесенных в результате залива квартиры отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Колодезный

Мотивированное решение изготовлено 28.04.2017.