Решение № 2-401/2017 2-401/2017~М-395/2017 М-395/2017 от 19 октября 2017 г. по делу № 2-401/2017

Егорлыкский районный суд Ростовской области

Дело № 2-401/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2017 года станица Егорлыкская Ростовской области

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.В.,

с участием:

представителя истца адвоката Ермоленко М.В.,

при секретаре Поповой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

В Егорлыкский районный суд Ростовской области обратился ФИО1 с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 133500,00 рублей, ссылаясь в обоснование своих исковых требований на то, что 21.05.2017 года по ул. Ворошилова 238 ст. Егорлыкской Ростовской области произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО2, управляя принадлежащим ей автомобилем <данные изъяты>, нарушила п.13.12 ПДД РФ, допустила столкновение с принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты>. ДТП произошло по вине водителя ФИО2 В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил значительные технические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 не застрахована. С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО <данные изъяты>. По итогам осмотра поврежденного автомобиля была определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, которая составила 133500,00 рублей, стоимость проведения экспертизы составила 5000,00 рублей. Также истцом понесены расходы в сумме 2380,00 рублей на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения для подтверждения его отсутствия, так как на месте ДТП сотрудниками ГИБДД он освидетельствован не был. Данные расходы, как и расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 5000,00 рублей, он относит к судебным расходам, которые также просит взыскать с ответчика в его пользу (с учетом уточнения исковых требований).

Истец ФИО1, его представитель адвокат Ермоленко М.В. поддержали уточненные исковые требования, доводы, изложенные в исковом заявлении, просили иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала; при этом признала свою вину в совершении ДТП, после проведения судебной автотовароведческой экспертизы не оспаривала сумму восстановительного ремонта автомобиля истца, заявленную им ко взысканию, заявила о несогласии с суммой расходов на оплату услуг представителя, которую истец просил взыскать с нее, считая ее чрезмерно завышенной.

Выслушав истца, его представителя, ответчика, исследовав и оценив доказательства, суд приходит к следующим выводам.

21 мая 2017 года в 15 часов 03 минуты на ул. Ворошилова 238 ст. Егорлыкской произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащим ей же, и <данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащим ему же. В результате ДТП повреждено транспортное средство <данные изъяты>: деформация переднего капота, деформация левого переднего крыла, разбиты передний бампер, правая передняя фара, правый указатель поворота, решетка радиатора, лобовое стекло, правая передняя противотуманная фара, деформация крыши, имеются скрытые повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была, что подтверждается: справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 60-61), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 67), ее объяснениями (л.д. 72).

21.05.2017 года в отношении ФИО2 ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Егорлыкскому району вынесено постановление по делу об административном правонарушении (л.д. 69), согласно которому ФИО3, 21.05.2017 года в 15 часов 03 минуты, управляя транспортным средством <данные изъяты>, при повороте влево не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге во встречном направления, чем нарушила п.13.12 ПДД РФ, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании признала свою вину в совершении вышеуказанного ДТП.

Поскольку ответчик ФИО2 признает данные обстоятельства, то согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ необходимости в их доказывании истцом не имеется, суд признает данные обстоятельства установленными.

В соответствии с п. 1,3 ст. 1079, ст. 1082 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В подтверждение суммы ущерба истцом был представлено экспертное заключение №44-З/17 от 03.06.2017 года ООО <данные изъяты>, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства (без учета износа) составляет 133500,00 рублей (л.д. 10-27).

По ходатайству ответчика ФИО2, которой оспаривалась стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно заключению которой за №900/17 от 06.09.2017 года стоимость ремонта (восстановления) автомобиля марки <данные изъяты> без учета падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа составляет 151800,00 руб. (л.д. 102-135).

Таким образом, исходя из принципа полного возмещения убытков лица, право которого нарушено, учитывая требования ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и взыскивает с ФИО2 в пользу истца в возмещение причиненного ему в ДТП вреда 133500,00 рублей.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца согласно ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию понесенные ФИО1 судебные расходы, необходимые для подготовки иска, по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 5000 рублей (л.д. 29), а также расходы по уплате государственной пошлины, исходя из размера уточненных исковых требований, в сумме 3870 рублей 00 копеек. При этом суд не находит оснований для взыскания расходов на проведение медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения в сумме 2380 рублей, так как согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ указанные расходы ФИО1 не относятся к судебными расходами, не связаны с рассмотрением дела, с подготовкой к его рассмотрению.

Также истец ФИО1 просил о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела интересы истца представлял адвокат Ермоленко М.В., который согласно приложенной квитанции №12 от 22.05.2017 года (л.д. 43) консультировал истца, знакомился с представленными документами, составлял досудебную претензию, составлял исковое заявление, представлял интересы истца в судебных заседаниях, за что истцом уплачено адвокату 30000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание категорию сложности спора, объем работы, выполненный представителем истца, в том числе количество судебных заседаний, состоявшихся с его участием, относимость оказанных услуг, исходя из требований разумности и справедливости, в соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. Общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит: 5000,00 + 3870,00 + 15000,00 = 23870,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение вреда 133500 (сто тридцать три тысячи пятьсот) рублей 00 копеек и судебные расходы в сумме 23870 (двадцать три тысячи восемьсот семьдесят) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23 октября 2017 года.

Судья: <данные изъяты>