Решение № 2-1579/2018 2-1579/2018~М-1412/2018 М-1412/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 2-1579/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03.10.2018 с.Красный Яр

Красноярский районный суд в составе:

председательствующего судьи Акинцева В.А.,

с участием представителя истца ФИО

при секретаре Волгушевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «М.видео Менеджмент» об обязании продавца принять товар и выплате денежных средств, уплаченных за товар,

установил:

ФИО1 обратилась в Красноярский районный суд с иском к ООО «М.видео Менеджмент», в котором просит суд обязать ответчика ООО «М.видео Менеджмент» принять ненадлежащего качества товар у истца телевизор марки «<данные изъяты>», взыскать с ответчика уплаченные истцом денежные средства в размере 71991 рубль за телевизор марки «<данные изъяты>»,, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ в размере 719,91 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства до момента фактического исполнения обязательства, денежные средства в размере 9000 рублей за независимую экспертизу, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, денежные средства в размере 8000 рублей по договору оказания юридических услуг, штраф в пользу истца в размере 50% от присужденной судом суммы.

Свои требования мотивирует следующим. ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела телевизор марки «<данные изъяты>» за 71991 рубль в магазине ответчика ООО «М.видео Менеджмент», что подтверждается наличием кассового чека. С целью определения причин недостатка истец обратилась в независимую экспертизу. Согласно акта независимой экспертизы телевизор имеет дефект, заложенный на этапе производства изделия, неисправного компонента или элемента, и проявившийся в процессе эксплуатации технологический недостаток, т.е. производственный недостаток.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с соглашением о принятии товара и выплате денежных средств за товар. Но ответчик требования истицы не признал и денежные средства не выплатил, т.о. отказался удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке.

В результате бездействия ответчика ей причиняются нравственные страдания, она должна затрачивать личное время, деньги для обращения к ответчику, ходить по инстанциям. Из-за отказа ответчика решить вопрос в добровольном порядке она была вынуждена заключить соглашение с представителем для защиты ее прав и законных интересов.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске, отказался заключать мировое соглашение с ответчиком. Пояснил, что истица ДД.ММ.ГГГГ обращалась к ответчику с претензией к качестве проданного товара, однако ответчик не принял никаких мер по ее обращению. Представил фотографию «заявления» от ДД.ММ.ГГГГ от имени истицы, но за своей подписью, пояснив, что именно это «заявление» является претензией ответчику.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, направил письменный отзыв, в котором признал исковые требования в части возмещения стоимости телевизора при условии ее возврата ответчику, возмещения расходов на производство экспертизы в сумме 9000 рублей, на услуги представителя, с учетом объема выполненной им работы, в сумме 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей. В части неустойки и штрафа исковые требования не признал, поскольку ответчиком в установленный законом срок, в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ направлен истцу ответ на ее претензию с предложением истцу представить ДД.ММ.ГГГГ телевизор для проверки качества и при подтверждении недостатка товара высказал готовность вернуть денежные средства. Однако истица не явилась. Полагает, что своими действиями ответил на претензию надлежащим образом. Также предложил заключить истице мировое соглашение на указанных выше условиях.

Суд, выслушав выступление представителя истца, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Факт заключения сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи телевизора марки «<данные изъяты>» с производственным недостатком на сумму 71991 рубль признается ответчиком, следовательно в порядке ст.68 ГПК РФ признается судом доказанным, как и расходы истца на производство технической экспертизы телевизора.

Таким образом, исковые требования в части взыскания с ответчика стоимости телевизора, а также расходы на производство экспертизы подлежат удовлевторению.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Представителем истца не предоставлено суду доказательств обращения истицы к ответчику с претензией к качеству товара ранее ДД.ММ.ГГГГ. Предоставленная представителем истца фотография «заявление», написанная, по словам представителя истца, истицей, но подписанное представителем истца ФИО суд не может признать допустимым доказательством, поскольку оригинал документа суду не представлен, его существование и получение ответчиком не подтверждено, происхождение сомнительно.

В силу ст.18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закона о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе, в случае обнаружения существенного недостатка товара;

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В соответствии с ч.6 ст.19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Из соглашения о принятии товара и выплате денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося по своей сути претензией, истица в лице представителя ФИО просит ответчика принять отказ от исполнения обязательства и выплатить денежные средства в размере 72990 рублей, выплатить убытки в размере 9000 рублей за проведение экспертизы в результате отказа ответчика провести проверку качестве товара в присутствии потребителя в магазине силами продавца. Данное соглашение принято представителем ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.22 Закона о защите прав потребителей) требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из ответа представителя ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, полученного истицей по почте ДД.ММ.ГГГГ, следует, что для удовлетворения требований истица приглашается ДД.ММ.ГГГГ с 14:00 по 17:00 в магазин ответчика для проведения проверки качества, по результатам проверки качества обратиться в магазин ответчика по месту подачи заявления.

Таким образом, установлено, что ответчиком в предусмотренные законом сроки направлен ответ на требование потребителя, высказана готовность исполнить требования потребителя, а также свои обязанности, предусмотренные ч.5 ст.18 Закона о защите прав потребителя, а именно принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара с участием потребителя.

Однако, истица лишила возможности ответчика исполнить свои обязанности, не предоставив товар ни в предложенное ответчиком время, ни в любое другое, обратившись через месяц в суд для защиты своих прав.

На основании изложенного суд усматривает в действиях истицы злоупотребление своими правами потребителя, создание препятствий ответчику исполнить свои обязанности, предусмотренные Законом о защите прав потребителя.

Согласно ст.23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст.20,21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, нарушений ст.22 Закона о защите прав потребителей в действиях ответчика не усмотрено, оснований для взыскания с ответчика неустойки в пользу истицы не имеется.

Согласно ст.503 ГК РФ в случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их (продовольственные товары, товары бытовой химии и тому подобное), покупатель по своему выбору вправе потребовать замены такого товара товаром надлежащего качества или соразмерного уменьшения покупной цены.

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Однако, истица не исполнила требования ст.503 ГК РФ и не вернула товар ненадлежащего качества ответчику.

Согласно ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку истица своими действиями лишила ответчика возможности удовлетворить в добровольном порядке ее требования штраф с ответчика в ее пользу взысканию не подлежит.

В силу ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании изложенного, с учетом позиции ответчика и меры его вины, установления факта продажи товара с производственным браком, поведения истицы, злоупотребляющей своими правами потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из искового заявления, поступившего в суд ДД.ММ.ГГГГ, следует, что из-за отказа ответчика решить вопрос в добровольном порядке ею заключен договор на оказание юридических услуг с ФИО на сумму 8000 рублей, которую она просит взыскать с ответчика.

При этом представителем истца в подтверждение расходов на представителя в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по которому представитель обязуется оказать помощь по делу об обязании продавца принять товар и выплатить денежные средства за товар, для этих целей обязуется провести досудебную работу по защите прав истицы, подготовить исковое заявление и осуществить представительство в суде, т.е. выполнить действия, выполненные задолго до заключения данного договора.

Изложенные обстоятельства дают суду основания сомневаться в достоверности представленного документа как доказательства по гражданскому делу расходов истицы на услуги представителя.

С учетом изложенного в связи с недоказанностью расходов истицы на оплату услуг представителя в удовлетворении исковых требований о взыскании этих расходов с ответчика следует отказать.

Согласного ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от которой освобожден истец, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования иску ФИО1 к ООО «М.видео Менеджмент» об обязании продавца принять товар и выплате денежных средств, уплаченных за товар, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные за телевизор марки «<данные изъяты>», в размере 71991 (семьдесят одна тысяча девятьсот девяносто один) рубль.

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные за производство технической экспертизы, в размере 9000 (девять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» государственную пошлину в размере 2645 (две тысячи шестьсот сорок пять) рублей.

Обязать истца ФИО1 вернуть ответчику телевизор марки «<данные изъяты>».

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.А. Акинцев