Решение № 2-235/2025 2-235/2025(2-5650/2024;)~М-5448/2024 2-5650/2024 М-5448/2024 от 18 февраля 2025 г. по делу № 2-235/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 19 февраля 2025 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Грухиной Е.С.,

при секретаре Шалагиновой А.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «Автодор-Строй» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-235/2025 (2-5650/2024) (43RS0001-01-2024-008029-38) по иску ФИО3 к ООО «Автодор-Строй» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском (с учетом заявления об уточнении исковых требований от {Дата изъята}) к АО «Гордормостстрой», ООО «Автодор-Строй» о взыскании ущерба, указывая, что {Дата изъята} около 08 час. 15 мин. в районе дома № 68А по ул. Щорса г. Кирова произошло ДТП, с участием автомашины Hyundai Getz, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, принадлежащего ей (истцу) на праве собственности, под ее управлением, в результате которого транспортному средству были причинены механические повреждения. ДТП произошло из-за некачественного дорожного покрытия. Наличие на проезжей части автомобильной дороги скользкости свидетельствует о ненадлежащем выполнении ответчиками обязанностей в сфере осуществления дорожной деятельности, обеспечения безопасности дорожного движения. Отсутствие контроля ответчиком за надлежащим соблюдением положений ГОСТ Р 50597-2017 состоит в прямой причинной связи с наступившими вредными последствиями – произошедшим ДТП. Согласно экспертному заключению ООО «ЭвО» размер расходов на восстановительный ремонт составляет 510000 руб. За составление экспертного заключения ею (истцом) уплачено 5000 руб. Просит (с учетом заявления об уточнении исковых требований от 19.02.2025) взыскать с ООО «Автодор-Строй» материальный ущерб в размере 487000 руб. (с учетом выводов судебной экспертизы), стоимость расходов по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., а также расходы по уплате госпошлины.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 19.02.2025 принят отказ ФИО3 от исковых требований о возмещении ущерба, предъявленных к АО «Гордормостстрой», производство по делу в указанной части прекращено.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что с выводами эксперта в части отсутствия скользкости – не согласен. Наличие скользкости подтверждается показаниями очевидцев, материалами по факту ДТП. Кроме того, представленные журналы производства работ не прошиты, не пронумерованы, не содержат подписи соответствующих должностных лиц. В день ДТП на улице было -27 градусов, до этого в течение двух недель был мороз. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Автодор-Строй» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, дополнительно пояснила, что по делу была назначена судебная экспертиза, заключение эксперта обосновано. На схеме ДТП указано – сухой асфальт, снежного наката на полосе движения истца не имеется, наличие рыхлого снега на другой полосе образовалось после ДТП. При температуре -27 градусов наличие гололеда невозможно. Вины ООО «Автодор-Строй» в произошедшем ДТП нет. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель АО "Гордормостстрой" в судебное заседание не явился, ранее направлял отзыв на исковое заявление, в котором указал, в частности, что АО "Гордормостстрой" не имеет никаких договорных и иных отношений по содержанию спорного участка улично-дорожной сети г. Кирова.

Представитель третьего лица МКУ "Дирекция благоустройства г. Кирова" в судебное заседание не явился, извещен, направил отзыв на исковое заявление и дополнения к нему, указав, что обязанность по содержанию автомобильной дороги по ул. Щорса г. Кирова была возложена на ООО «Автодор-Строй» на основании муниципального контракта от {Дата изъята}. ДТП произошло по вине ФИО3 Просил в удовлетворении иска отказать, рассмотреть дело в свое отсутствие.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 02.10.2024, протокольным определением Ленинского районного суда г. Кирова от 28.10.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация МО "Город Киров", ФИО4, ФИО5, ФИО6

Представитель третьего лица Администрации МО "Город Киров" в судебное заседание не явился, ранее направлял отзыв на исковое заявление, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, обозрев материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Деликтная ответственность наступает при наличии совокупности следующих условий: факта наступления вреда, противоправного поведение причинителя (-ей) вреда, причинной связи между действиями (бездействием) причинителя (-ей) вреда и наступившими последствиями, вины причинителя (-ей) вреда. При этом бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на лицо, причинившее вред.

Согласно положениям Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10.03.2017 при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон о безопасности дорожного движения) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, утверждены постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 № 221 (ГОСТ Р 50597-93). Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В соответствии с пунктами 8.1, 8.2, 8.3 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению. Во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категорий IА - III допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 1(2) см, на дорогах категории IV - не более 2 (4) см, на всех группах улиц - 5 см. Обочины дорог категорий IА, IБ и IВ должны быть очищены от снега по всей их ширине, обочины остальных дорог - на 50% их ширины.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежал автомобиль Hyundai Getz, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, 2010 года выпуска, VIN {Номер изъят}.

Как следует из постановления об административном правонарушении от {Дата изъята} {Номер изъят}, {Дата изъята} в 08 час. 15 мин. в районе дома № 68А по ул. Щорса г. Кирова водитель ФИО3, управляя автомобилем Hyundai Getz, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, выбрала скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учла дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, выехала на полосу для встречного движения, где совершила столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем Suzuki SX4, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением водителя ФИО4 После столкновения автомобиль Suzuki SX4 продолжил движение, совершив наезд на снежный вал и на попутно следовавший автомобиль Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением водителя ФИО5, а также автомобиль Лада Гранта, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением водителя ФИО6 В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля Suzuki SX4 ФИО4 получила телесные повреждения. По заключению СМЭ {Номер изъят} от {Дата изъята} у ФИО4 повреждений не установлено, что исключает привлечение ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Действующим законодательством не предусмотрена административная ответственность за нарушение требований Правил дорожного движения при условиях и обстоятельствах, установленных административным расследованием, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО3 прекращено, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Из рапорта сотрудника ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову от 02.03.2024 следует, что по прибытию сотрудников ДПС на место ДТП, установлено, что на покрытии проезжей части дороги имеется зимняя скользкость в виде уплотненного снега, которая прямо либо косвенно могла повлиять на случившееся ДТП.

В протоколе осмотра места совершения административного правонарушения от {Дата изъята}, указано, что состояние дорожного покрытия сухое, скользкость в виде снежного наката.

Как указал истец, ДТП произошло из-за неудовлетворительных дорожных условий, в связи с чем истцу причинен материальный ущерб.

В целях проведения независимой технической экспертизы для оценки суммы ущерба истец обратилась в ООО «Эксперт в Оценке».

В соответствии с экспертным заключением ООО «Эксперт в Оценке» от {Дата изъята} {Номер изъят}, рыночная стоимость транспортного средства Hyundai Getz, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, 2010 года выпуска, VIN {Номер изъят}, с учетом округления составляет 598000 руб., стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составляет 88000 руб.

За составление экспертного заключения истец уплатила 5000 руб., что подтверждено квитанцией от {Дата изъята}.

Как следует из сведений администрации г. Кирова, объект дорожного хозяйства – автомобильная дорога по ул. Щорса до знака «Конец населенного пункта» относится к дорогам местного значения, передана на праве оперативного управления МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова» (п. 408 приложения к постановлению администрации г. Кирова от 04.07.2013 № 2565-п).

В силу ст.296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества.

Согласно п. 3.2 устава МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова», учреждение создано в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий органов местного самоуправления в границах муниципального образования «Город Киров» по осуществлению дорожной деятельности, охраны окружающей среды, благоустройства (включая озеленение территории), по реализации полномочий органов местного самоуправления по удовлетворению потребностей населения в предоставлении услуг наружного освещения муниципального образования «Город Киров».

В силу п.3.3.1 Устава МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова», участвует в реализации муниципальных программ путем подготовки заявок на проведение конкурсов, аукционов (в том числе в электронной форме), котировок на право заключения муниципальных контрактов от имени муниципального образования «Город Киров» на выполнение работ, оказание услуг, поставку товаров по содержанию, ремонту и капитальному ремонту автомобильных дорог, мостов и иных транспортных сооружений.

14.08.2023 между МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова» (правопредшественник МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова) (заказчик) и ООО «Автодор-Строй» (исполнитель) заключен муниципальный контракт № Ф.2023.001004 на оказание услуг по содержанию улично-дорожной сети на территории муниципального образования «Город Киров» (далее – контракт).

Согласно п. 1.1 контракта исполнитель принимает на себя обязательства оказывать услуги по содержанию улично-дорожной сети на территории муниципального образования «Город Киров», а заказчик принимает на себя обязательства оплачивать вышеуказанные услуги, оказанные с надлежащим качеством в соответствии с условиями контракта.

Участок ул. Щорса входит в перечень оказываемых услуг исполнителем.

Согласно п. 1.1 Технического задания к контракту (приложение № 1) услуги выполняются для обеспечения нормативного состояния объекта с целью беспрепятственного проезда автомобильных транспортных средств и движения пешеходов по улично-дорожной сети, создания условий для бесперебойного и безопасного движения, снижению уровня дорожно-транспортных происшествий, сопутствующими условиями которых явились дорожные условия.

В соответствии с п. 1.2 Технического задания к контракту (приложение № 1) оказываемые услуги по перечню и объемам должны соответствовать требованиям, установленным Приказом Министерства транспорта РФ от 16.11.2012 № 402 «Об утверждении классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог» и перечнем услуг (работ), указанным в техническом задании.

В силу п.1.6 Технического задания к контракту (приложение № 1) исполнитель обязан сформировать дорожно-патрульную службу, осуществляющую свою деятельность в соответствии с Регламентом услуг, осуществляемых дорожно-патрульной службой содержания», разрабатываемого исполнителем. Целью деятельность дорожно-патрульной службы являются: мониторинг транспортно-эксплуатационного состояния объекта содержания, способствующий обеспечению круглосуточного, круглогодичного контроля за состоянием проезда по нему: создание непрерывного информационного обеспечения, позволяющего получать оперативную, достоверную и объективную информацию о транспортно-эксплуатационном состоянии объекта содержания и осуществлять прогнозирование.

Исполнитель обязан, в том числе, обеспечить на объектах выполнение мероприятий по технике безопасности, безопасности дорожного движения (п. 6.3.16 контракта).

В силу п.10.20.1 контракта исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий, неудовлетворительного содержания и обслуживания светофорных объектов (за исключением ДТП, произошедших вследствие непреодолимой силы), возникших при невыполнении и/или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по контракту.

Таким образом, обязанность по содержанию автомобильной дороги, на которой произошло вышеуказанной ДТП, была возложена на ООО «Автодор-Строй» на основании контракта.

В соответствии с приложением № 8 к контракту ООО «Автодор-Строй», в числе исполнительной документации, в том числе ведет журнал производства работ по форме, утвержденной приказом ФДС России от 16.01.1999 № 9.

Согласно журналу производства работ по содержанию автомобильных дорог за февраль 2024 года, на указанном участке дороги {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята} {Дата изъята}, {Дата изъята} производились работы по доставке ПГМ (противогололедные материалы) к месту распределения и распределение ПГМ на проезжей части, а также работы по очистке проезжей части дорог от снега и наледи.

Оказанные ООО «Автодор-Строй» услуги на объекте за отчетный период с {Дата изъята} по {Дата изъята} были приняты заказчиком, что подтверждается актом о приемке оказанных услуг от {Дата изъята}, предписаний по устранению выявленных дефектов на спорном участке дороги от МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова» не поступало.

Довод представителя истца о том, что представленные журналы производства работ не прошиты, не пронумерованы, не содержат подписи соответствующих должностных лиц, судом отклоняется, поскольку правильность ведения внутренних документов, в том числе исполнительной документации, не является юридически значимым при разрешении вопроса о возмещении материального ущерба.

По ходатайству представителя ответчика ООО «Автодор-Строй» определением Ленинского районного суда г. Кирова от 06.12.2024 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ЭОФ «Кинетика Авто».

Согласно заключению эксперта ООО ЭОФ «Кинетика Авто» от {Дата изъята} {Номер изъят}:

- механизм развития дорожно-транспортного происшествия произошедшего {Дата изъята} в 08 час. 15 мин. в районе дома №68 по ул. Щорса г. Кирова, с участием транспортного средства HYUNDAI GETZ, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, связан с допущением водителем HYUNDAI GETZ, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, смещением на линию дорожной разметки 1.3 и/или выезда на полосу встречного движения с последующим применением торможения, в результате чего произошла потеря управления автомобилем и последующее движение в процессе заноса, что повлекло столкновение с автомобилем Suzuki SX4 г.р.з. {Номер изъят}

- наличие зимней скользкости согласно п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на участке автомобильной дороги на полосе движения автомобиля Hyundai Getz, г.р.з. {Номер изъят}, не установлено. При этом экспертом указано, что экспертом при определении требований и стандартов к дорожному покрытию в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017, дается оценка тех факторов, которые влияют на развитие дорожно-транспортной ситуации. В частности, параметром определяющим соответствие или несоответствие в организации дорожного движения на исследуемом участке дороги, является коэффициент сцепления на дорожном покрытии. В соответствии с действующим ГОСТ Р 50597-2017 коэффициент сцепления колеса автомобиля с покрытием должен быть не менее 0,3 (п.5.2.2). В рассматриваемом случае наличие снежного наката как вида зимней скользкости на полосе движения автомобиля Hyundai не установлено. В то же время, проезжая часть содержит следы обработки противогололедными материалами. Условий по наличию коэффициента сцепления менее 0,3 на участке движения автомобиля Hyundai не установлено;

- водитель автомобиля HYUNDAI GETZ, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, в данной ситуации для обеспечения безопасности дорожного движения должен был руководствоваться положениями п. 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 ПДД РФ. Действия водителя данного автомобиля не соответствовали требованиям первого абзаца пункта 10.1 ПДД РФ двигаться со скоростью, учитывающей дорожные и метеорологические условия, обеспечивающие водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований пункта 1.4 ПДД РФ от правостороннем движении с учетом диспозиции пункта 9.1 ПДД РФ о стороне проезжей части, предназначенной для встречного движения, а также для выполнения требований первого абзаца пункта 1.5 ПДД РФ не создавать опасности и не причинять вреда, которыми ему необходимо было руководствоваться;

- действия водителя автомобиля HYUNDAI GETZ, государственный регистрационный знак {Номер изъят} находятся в причинной связи технического характера с возникновением заноса и последующим столкновением с автомобилем Suzuki SX4, г.р.з. {Номер изъят}. Возможность предотвращения рассматриваемого ДТП водителем автомобиля HYUNDAI GETZ, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, зависела от действий, соответствующих относящимся к нему требований первого абзаца пункта 10.1 ПДД РФ;

- состояние дорожного покрытия на участке движения автомобиля HYUNDAI GETZ, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, не находится в причинной связи технического характера с возникновением заноса и последующим столкновением с автомобилем Suzuki SX4, г.р.з. {Номер изъят};

- стоимость транспортного средства HYUNDAI GETZ, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, до повреждения на дату ДТП ({Дата изъята}) составила 569800 руб., стоимость годных остатков до повреждения на дату ДТП ({Дата изъята}) составила 82800 руб., стоимость транспортного средства на дату проведения экспертизы ({Дата изъята}) составила 522100 руб., стоимость годных остатков до повреждения на дату проведения экспертизы ({Дата изъята}) года составила 75900 руб.

Не доверять экспертному заключению у суда оснований не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание отсутствие достоверных и надлежащих доказательств, однозначно свидетельствующих о ненадлежащем содержании дорожного покрытия в месте ДТП со стороны ООО «Аводор-Строй», напротив, как указано выше судебной экспертизой наличие зимней скользкости на участке автомобильной дороги на полосе движения автомобиля Hyundai Getz не установлено, при этом именно действия водителя ФИО3 находятся в причинной связи технического характера с возникновением заноса и последующим столкновением с автомобилем Suzuki SX4, г.р.з. {Номер изъят}, учитывая, что наличие уплотненного снега на проезжей части в зимний период само по себе не свидетельствует о ненадлежащем содержании данного дорожного покрытия ответчиком, как лицом ответственным за содержание дорожного покрытия, при этом Правила дорожного движения РФ возлагают на водителя обязанность учитывать при управлении транспортным средством дорожные и метеорологические условия, выбирать скорость движения с учетом этих условий, позволяющую обеспечивать постоянный контроль за транспортным средством, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Автодор-Строй» о возмещении ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.С. Грухина

Мотивированное решение изготовлено 04.03.2025.