Решение № 2-2563/2017 2-2563/2017~М-2560/2017 М-2560/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 2-2563/2017

Дело № 2-2563/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 ноября 2017 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

судьи Казаковой О.Н.,

при секретаре Шишенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба. В обоснование указал, что на основании ПТС серии №, выданного ГИБДД УВД Хабаровского края, является собственником транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. 06.09.2016 в 15 час. 04 мин. в г. Хабаровске по Матвеевскому шоссе, 28Б произошло ДТП с участием принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства, а также транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО2 В постановлении по делу об административном правонарушении от 06.09.2016 закреплено, что ФИО2, управляя автомобилем в г. Хабаровске со стороны ул. Посадочная по Матвеевскому шоссе в районе дома 28Б при развороте на перекрестке не уступил дорогу его автомобилю, допустил столкновение, чем нарушил п. 8.8 ПДД, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Противоправность действий и вина ФИО2 установлена. Для установления размера ущерба, причиненного его транспортному средству, он обратился в ООО «Автоэксперт плюс». 16.09.2016 сотрудниками ООО «Автоэксперт плюс» направлено уведомление о проведении независимой технической экспертизы транспортного средств ФИО2 В экспертном заключении № года экспертом-техником установлено, что рыночная стоимость технических повреждений транспортного средства транспортного средства на дату 06.09.2016 составила 84 800 руб. За составление экспертного заключения им было уплачено 25 000 руб. Гражданская ответственность ФИО2 в момент ДТП не была застрахована. Также, им были понесены расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы на нотариальные услуги (удостоверение копий документов, доверенности) в размере 2 250 руб. Просит взыскать с ФИО2 стоимость технических повреждений транспортного средства в размере 84 800 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 25 000 руб.; расходы на оказание правовых услуг в размере 20 000 руб.; расходы на нотариальные услуги в размере 2 250 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 744 руб.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате и времени рассмотрения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, с участием представителя.

Представитель истца ФИО3 иск поддержала в полном объеме. Пояснила, что виновность ответчика в совершении ДТП установлена, постановление не оспорено. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями единой методики проведения экспертиз. Стоимость оплаты юридических услуг и услуг по проведению экспертизы установлена сторонами добровольно. Государственная пошлина при подаче иска оплачена в большем, нежели необходимо, размере.

ФИО2 пояснил, что свою вину в совершении ДТП не оспаривает, с суммой ущерба согласен. Уведомление о проведении экспертизы получил, но не присутствовал, т.к. экспертиза проводилась в другом городе. Полагал завышенными судебные расходы на оплату юридических услуг и оплату экспертизы.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца и, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что 06.09.2016 в 15-04 в районе Матвеевского шоссе, 28б ФИО2, управляя автомобилем в г. Хабаровске со стороны ул. Посадочная по Матвеевскому шоссе, 28б, при развороте на перекрестке не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением ФИО, допустил столкновение, чем нарушил п. 8.8 ПДД РФ.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску от 06.09.2016 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Собственником автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП являлся ФИО1, собственником автомобиля <данные изъяты> являлся ФИО2

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 06.09.2016, автомобилю истца причинены механические повреждения, а именно: передний бампер, переднее правое крыло, передняя правая оптика, капот.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО2 на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Частью 1 ст. 4 названного Закона установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу положений ч. 6 ст. 4, ч. 2 ст. 6 Закона, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем, учитывая, что причинителем вреда имуществу ФИО1 является ФИО2, ответственность которого не была застрахована, ответственность за ущерб должна быть, в силу ст. 1079 ГК РФ, возложена на указанное лицо.

Согласно экспертному заключению № от 08.11.2016г., составленному на основании обращения истца в ООО «Автоэксперт плюс», сумма затрат на восстановление автомобиля в связи с повреждением в результате ДТП составляет 84 800 руб. Ответчиком указанное заключение не оспорено, иной размер ущерба суду не представлен.

Таким образом, в силу вышеназванных норм гражданского законодательства, указанная сумма подлежит взысканию с ФИО2 в полном объеме.

Статья 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска произведена оплата государственной пошлины в сумме 3 395 руб. (чек-ордер от 16.12.2016), за составление экспертного заключения оплачено 25 000 руб. (квитанция от 09.09.16, договор на проведение экспертизы от 09.09.2016), за оказание юридических услуг оплачено 20 000 руб. (договор от 09.09.2016, квитанция от 13.09.2016), за удостоверение копий документов и доверенности оплачено 2 250 руб. (квитанция от 09.09.2016).

В соответствии с положениями п.1.ч 1. ст. 333.19 НК РФ истицей при подаче иска следовало оплатить государственную пошлину в сумме 2 744 руб. от суммы иска 84 800 руб., поскольку все остальные расходы истца связаны с его обращением в суд для защиты нарушенного права и являются судебными расходами. Таким образом, в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 744 руб., излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 652 руб. подлежит возврату.

Согласно правовой позиции, отраженной в пунктах 2, 12, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Рассматривая требования о взыскании судебных издержек за составление экспертного заключения, оказание юридических услуг и удостоверение документов и доверенности, суд находит их обоснованными и разумными. При этом суд отмечает, что возражения ответчика относительно взыскания указанных сумм ничем не обоснованы. Принимая ко вниманию, что иск ФИО1 подлежит удовлетворению в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать в его пользу и судебные издержки в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 84 800 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по нотариальных услуг в размере 2 250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 744 рубля, а всего взыскать 134 794 рубля.

Возвратить ФИО4 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 652 рубля.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.Н. Казакова