Постановление № 1-322/2026 от 31 марта 2026 г. по делу № 1-322/2026

<данные изъяты>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тольятти 01 апреля 2026 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ереминой Н.А.,

при секретаре Норовой А.У.,

с участием государственного обвинителя Максимовой Т.С.,

потерпевшей ФИО9

подсудимой ФИО1,

защитника в лице адвоката Гальцевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1,

<данные изъяты> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени 04 часов 00 минут до 08 часов 30 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в помещении ночного клуба «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, где на полу около барной стойки увидев мобильный телефон марки «Хонор 70», в чехле, оставленный по собственной невнимательности посетителем ночного клуба - Потерпевший №1, в связи с чем, реализуя возникший преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за её преступными действиями никто не наблюдает, и не может их предотвратить, а также понимая, что телефон имеет идентификационные признаки принадлежности, находится в рабочем состоянии, не является брошенной вещью и собственник - Потерпевший №1 может принять меры к его поиску, подняла, то есть <данные изъяты> похитила, с пола у барной стойки в помещении ночного клуба «Бессоница», расположенного по адресу: <адрес>, мобильный телефон марки «Хонор 70» серийный номер <данные изъяты> имей 1: №, 2: № с установленной в нем программой антивирус Касперского, общей стоимостью 16000 рублей, в чехле, материальной ценности не представляющим, с установленной в нем сим-картой мобильного оператора сотовой связи АО «<данные изъяты>» с абонентским номером <данные изъяты>, материальной ценности не представляющей, принадлежащие Потерпевший №1

После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинила потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 16 000 рублей.

При окончании предварительного следствия ФИО1 заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, в начале судебного заседания она данное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением поддержала в полном объеме, при этом подсудимая ФИО1 в присутствии защитника и государственного обвинителя пояснила, что обвинение ей понятно, с ним она согласна, вину признает в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ею добровольно и после консультации с защитником, она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в подтверждение слов предоставила суду заявление.

Защитник Гальцева Т.В. поддержала ходатайство подсудимой ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевшая Потерпевший №1, не возражала против рассмотрения дела в рамках особого судопроизводства. Исковых требований к подсудимой не имеет.

Государственный обвинитель согласилась с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Органом предварительного следствия действия подсудимой ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд полагает, что из объема обвинения, предъявленного подсудимой по данному преступлению необходимо исключить квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», как излишне вмененный, так как из обстоятельств дела следует, что потерпевшей Потерпевший №1 был причинен хищением телефона материальный ущерб в размере 16 000 рублей.

В судебном заседании потерпевшая пояснила, что проживает совместно с родителями, никаких обязательных платежей не имеет, в период вышеуказанных событий имела сдельную заработную плату, после хищения телефона была без связи один день.

Таким образом, учитывая вид и значимость похищенного у потерпевшей имущества, суд, полагает, что указанный квалифицирующий признак хищения отсутствует. Причиненный потерпевшей Потерпевший №1 ущерб в указанном размере нельзя признать значительным, поскольку похищенный телефон не является предметом первой необходимости, и в результате его утраты потерпевшая не была поставлена в затруднительное материальное положение. Таким образом, учитывая значимость похищенного у потерпевшей имущества, суд, полагает, что квалифицирующий признак хищения «с причинением значительного ущерба» в данном случае отсутствует.

Поскольку при этом не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ч. 1 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества.

В судебном заседании от потерпевшей Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой, поскольку она с ней примирилась, материальный ущерб возмещен в полном объёме, претензий к подсудимой ФИО1 она не имеет.

Подсудимая ФИО1, и защитник Гальцева Т.В. в судебном заседании поддержали данное ходатайство, не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, при этом последствия прекращения дела по не реабилитирующим основаниям ФИО1 разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Согласно ст. 25 УПК РФ, суд, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя, прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, приняв во внимание волеизъявление потерпевшей, тяжесть содеянного, его общественную опасность, личность подсудимой ФИО1, а также то, что она впервые совершила преступление небольшой тяжести, вину признала полностью, в содеянном раскаялась, ходатайствовала о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, <данные изъяты> загладила в полном объёме материальный ущерб, причинённый преступлением, который выразился в восстановлении нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшей, исходя из принципа разумности, справедливости и гуманизма, а так же мнения потерпевшей, считает необходимым удовлетворить заявленное потерпевшей ФИО4 ходатайство и прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.25, 239, 254, 256 УПК РФ и ст.76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «Honor 70» imei №, №; коробка от сотового телефона «Honor 70»; кассовый чек о покупке телефона, переданные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1, – оставить у нее же по принадлежности.

Постановление может быть обжалован в течение 15-ти суток со дня вынесения в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.А.Еремина