Решение № 2А-60/2019 2А-60/2019~М-63/2019 М-63/2019 от 12 мая 2019 г. по делу № 2А-60/2019

№2а-60/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2019 г. город Красноярск

Красноярский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего судьи Ляховского О.В., при секретаре судебного заседания Локтионовой А.И., с участием административного истца ФИО1, его представителя ФИО2, помощника военного прокурора Красноярского гарнизона <данные изъяты> ФИО3, рассмотрев материалы административного дела №2а-60/2019 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части ... <данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части ..., связанных с изданием приказа №92 от 18 марта 2019 г. об увольнении с военной службы,

установил:

ФИО1 проходит военную службу в войсковой части ... в должности техника группы регламента и ремонта (приборного кислородного оборудования) ТЭЧ войсковой части ....

Приказом командира войсковой части ... №92 от 18 марта 2019 г. административный истец был уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением условий контракта.

Не согласившись с данным приказом, представитель административного истца ФИО2 обратился в суд с требованиями признать действия должностного лица, связанные с его изданием незаконными и просил обязать его отменить в указанной части.

В обоснование своих требований данный представитель указал, ФИО1 по службе характеризуется исключительно положительно, награжден медалями «За воинскую доблесть II степени» и «Участник военной операции в Сирии», однако в отношении последнего в сентябре 2017 г. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, которое постановлением Красноярского гарнизонного военного суда от 13 февраля 2018 г. было прекращено с назначением судебного штрафа.

Вместе с тем, никакого служебного разбирательства по факту возбуждения уголовного дела в отношении административного истца в войсковой части ... не инициировалось, аттестация его в отношении, проведенная 03 марта 2018 г. не обеспечила полной и всесторонней оценки соответствия ФИО1 занимаемой должности, обстоятельства нарушений контракта с его стороны не устанавливались.

Кроме того, о несоответствии выводов аттестации свидетельствует ходатайство командира войсковой части ... от 05 марта 2018 г. согласно которому последний обратился к командиру войсковой части ... с просьбой оставить ФИО1 на военной службе как положительно характеризующегося военнослужащего.

Также, обжалуемое решение, даже если оно принято в качестве меры реагирования за назначение административному истцу меру уголовно-процессуальной ответственности вышеуказанным постановлением военного суда от 134 февраля 2018 г. вступившего в законную силу 27 февраля того же года, не должно быть принято за пределами годичного срока, то есть после 27 февраля 2019 г.

Административный истец и его представитель вышеуказанные требования поддержали.

Административный ответчик – командир войсковой части ..., уведомленный о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не прибыл, просил провести его без своего участия, требования административного истца просил оставить без удовлетворения.

Его представитель по доверенности ФИО4 представил письменные возражения, согласно которым требования административного истца оставить без удовлетворения.

Административный соответчик – начальник федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Центральному военному округу», уведомленная о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не прибыла, просила провести его без своего участия.

Заслушав административного истца и его представителя, исследовав материалы дела и заключение помощника военного прокурора, полагавшего административные исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Из контракта о прохождении военной службы следует, что административный истец заключил его с Министерством обороны Российской Федерации в лице командира войсковой части ... сроком на 5 лет с 27 декабря 2016 г. по 26 декабря 2021 г.

Согласно постановлению о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением подозреваемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа от 31 января 2018 г., в связи с возбуждением уголовного дела 29 декабря 2017 г. в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, старший следователь криминалист военного следственного отдела Следственного комитета России по Красноярскому гарнизону ЦВО обратился в суд с вышеуказанным ходатайством в связи с возмещением подозреваемым причиненного вреда потерпевшему.

Постановлением судьи Красноярского гарнизонного военного суда по результатам рассмотрения от 13 февраля 2018 г. ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением подозреваемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа вышеуказанное ходатайство старшего следователя-криминалиста удовлетворено, уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ с назначением судебного штрафа в размере 15000 рублей.

Согласно чеку-ордеру от 22 февраля 2018 г. административным истцом судебный штраф был уплачен.

Из распоряжения о вступлении в законную силу постановления следует, что оно вступило в законную силу 27 февраля 2018 г.

Как следует из аттестационного листа от 20 января 2018 г., ФИО1 характеризуется положительно вместе с тем в отношении него возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, в связи с чем, последний занимаемой воинской должности не соответствует, целесообразно уволить с военной службы в запас в связи с невыполнением условий контракта.

Из протокола заседания аттестационной комиссии войсковой части ... от 03 марта 2018 г. следует, что в этот же день административный истец был рассмотрен на заседании коллегиального органа, вынесено заключение о несоответствии его занимаемой воинской должности и целесообразности увольнения с военной службы в запас в связи с невыполнением условий контракта.

Как следует из ходатайства от 05 марта 2018 г., командир войсковой части ... обратился к командиру войсковой части ... об оставлении на военной службе ФИО1 в связи с тем, что последний зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны, исполнителен, дисциплинирован, работает над повышением теоретических знаний и профессионального мастерства, участник боевых действий, выполнял специальные задачи в Сирийской Арабской Республике, награжден медалями «За воинскую доблесть II степени» и «Участник военной операции в Сирии», на заседании аттестационной комиссии проникся чувством вины за совершенный проступок, уголовное дело в его отношении прекращено с назначением судебного штрафа.

Согласно ходатайству от 07 марта 2018 г., командир войсковой части ... обратился к командиру войсковой части ... об оставлении на военной службе ФИО1 по вышеуказанным основаниям, кроме того, последний содействует командирам в поддержании порядка и дисциплины, проявляет высокую оперативность и высокое качество в поиске и устранении неисправностей авиационной технике, при выполнении поставленных задач не считается с личным временем и отдыхом, в сложной обстановке действует уверенно, имеет высокие показатели в боевой подготовке, добросовестно исполняет служебные обязанности и относится к общественной работе, принимает активное участие в совершенствовании учебно-материальной базы и жизни подразделения.

Из служебно-боевой характеристики следует и справки начальника штаба войсковой части – полевая почта ..., что при прохождении военной службы в составе группировки войск Вооруженных Сил Российской Федерации в Саудовской Арабской Республике с 23 июля 2016 г. по 23 октября того же года административный истец зарекомендовал себя с положительной стороны, имеет хороший уровень профессиональной подготовки, квалификационным требованиям предъявляемым к воинской должности соответствует, принимал непосредственное участие при выполнении при выполнении и обеспечении мероприятий связанных с риском для жизни, при этом показал готовность к выполнению специальных обязанностей в условиях боевых действий, способность реально оценивать обстановку и предпринимать правильные действия и целесообразные решения, дисциплинирован, исполнителен.

Как следует из служебной характеристики от 18 января 2018 г., ФИО1 за время прохождения службы в Войковой части ... зарекомендовал себя с положительной стороны, дисциплинированным трудолюбивым и исполнительным военной служащим, к выполнению служебных обязанностей относится добросовестно, добросовестно относится к общественной работе, ценит и учитывает мнение вышестоящих начальников.

Согласно протоколу заседания аттестационной комиссии войсковой части 71592 от 07 апреля 2018 г., утвержденному ВрИО командира войсковой части ... 10 апреля того же года, ходатайство командира войсковой части ... было отклонено, сделан вывод о целесообразности увольнения административного истца с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

11 апреля 2018 г. аттестационный лист ФИО1 был утвержден командиром войсковой части ....

Как усматривается из листа беседы от 28 апреля 2018 г., с ФИО1 командованием войсковой части ... проведена беседа на предмет предстоящего увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, с предстоящим увольнением административный истец не согласился.

Как следует из представления командира войсковой части ... от 02 марта 2019 г., административный истец представлен к увольнению с военной службы в запас в связи с невыполнением условий контракта в связи с тем, что в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.319 УПК РФ, и прекращенное постановлением судьи Красноярского гарнизонного военного суда 13 февраля 2018 г. с назначением подозреваемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с пунктом 13 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года №1237 (далее Положения), для увольнения с военной службы по основаниям, предусмотренным подпунктом «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», может быть дано заключение аттестационной комиссии.

В силу статьи 26 Положения, в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, определения их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования, проводится аттестация, задачей которой является определение соответствия военнослужащих занимаемым воинским должностям и перспектив их дальнейшего служебного использования и оценка причин, которые могут служить основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы.

Решение указанных вопросов возложено на аттестационные комиссии воинских частей в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации №444 от 29 февраля 2012 г. «О порядке проведения организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных силах Российской Федерации».

На основании пункта 6 данного приказа, заседание аттестационной комиссии воинской части проводится с участием аттестуемого военнослужащего, его непосредственного или прямого начальника при рассмотрении аттестационного листа, содержащего вывод о несоответствии военнослужащего занимаемой воинской должности, или отзыв, в котором отмечается наличие у аттестуемого военнослужащего существенных недостатков в выполнении общих, должностных или специальных обязанностей, а также при наличии заявления аттестуемого военнослужащего о несогласии с представленным аттестационным листом и изложенным в нем отзывом.

Таким образом, досрочное увольнение с военной службы по подпункту «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта может применяться к военнослужащим в порядке аттестации с учетом соответствия военнослужащего предъявляемым к нему требованиям.

При этом, невыполнение военнослужащим условий контракта, это отступление от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которое в частности может выражаться в совершении им дисциплинарных проступков при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий, и данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Единственным основанием для принятия должностным лицом оспариваемого решения об увольнении административного истца с военной службы послужило подозрение в причастности последнего к совершению противоправного деяния, для расследования которого было возбуждено уголовное дело и начато производство предварительного следствия.

Между тем уголовное судопроизводство в отношении ФИО1 прекращено ввиду освобождения того от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в то время как служебная деятельность административного истца нареканий у командования не вызывала вовсе.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности подпункта «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и ФИО7» подпункт «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» признан не противоречащим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в нём положение по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования:

- допускает досрочное увольнение военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы за совершение дисциплинарного проступка лишь с соблюдением общих принципов юридической ответственности и процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности;

- допускает возможность досрочного увольнения военнослужащего с военной службы по данному основанию при подтверждении аттестационной комиссией в установленном порядке аттестации военнослужащих, что данный военнослужащий - учитывая характер ранее совершённых им дисциплинарных проступков, за которые он уже привлекался к дисциплинарной ответственности, наличие неснятых дисциплинарных взысканий и иные юридически значимые обстоятельства, а также специфику служебной деятельности этого военнослужащего - перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

В постановлении от 29 мая 2014 г. № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения, из которых следует, что невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы; совершении одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в пункте 2 статьи 285 Федерального закона «О статусе военнослужащих»; совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий; совершении уголовно наказуемого деяния или административного правонарушения, за которое военнослужащий несёт ответственность на общих основаниях; иных юридически значимых обстоятельств, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Согласно правовым позициям, изложенным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 08 ноября 2016 г. № 22-П «По делу о проверке конституционности абзаца третьего статьи 5 и пункта 5 статьи 8 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» в связи с жалобой гражданина ФИО8» и в постановлении от 14 июля 2011 г. № 16-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 4 части первой статьи 24 и пункта 1 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО9 и ФИО10», само по себе решение о прекращении уголовного дела не подменяет приговор суда и, следовательно, не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации; соответственно, принимая решение о прекращении уголовного дела, компетентные государственные органы должны исходить из того, что лица, в отношении которых прекращено уголовное преследование, виновными в совершении преступления либо (что равнозначно) в деянии, содержащем все признаки состава преступления, не признаны, а значит, и не могут быть названы таковыми – в конституционно-правовом смысле эти лица могут считаться лишь привлекавшимися к участию в уголовном судопроизводстве на соответствующей стадии ввиду выдвижения против них подозрения или обвинения.

Таким образом, решение о прекращении уголовного дела в связи с назначением судебного штрафа, не равнозначно приговору суда ни с точки зрения юридической силы, ни с точки зрения полноты и достоверности фактических обстоятельств.

Такое толкование Конституционным Судом Российской Федерации и Верховным Судом Российской Федерации норм материального и процессуального права приводит к выводу о том, что само по себе подозрение в причастности военнослужащего к совершению уголовно наказуемого деяния, не может являться единственным и достаточным основанием для обоснования решения о необходимости досрочного увольнения военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

В соответствии с пунктами 3 и 5 приказа Министра обороны Российской Федерации от 29 февраля 2012 г. № 444, командир (начальник) аттестуемого военнослужащего, составляющий аттестационный лист, несёт ответственность за объективность аттестации и обоснованность излагаемых в ней выводов и рекомендаций, а аттестационная комиссия, в свою очередь, обязана всесторонне изучить аттестационный лист, содержащий отзывы на военнослужащего, установить его соответствие деловым и личным качествам аттестуемого военнослужащего и дать заключения по нему.

То есть, процедура аттестации не предполагает принятия произвольного решения или решения, основанного на предположениях, домыслах.

Не допускается и возможность принятия решения о наличии оснований для разрешения вопроса о досрочном увольнении военнослужащего с военной службы на основании подпункта «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в связи с невыполнением им условий контракта исходя лишь из волеизъявления должностного лица, наделённого соответствующими полномочиями в пределах своей компетенции.

Между тем по результатам уголовного судопроизводства виновность ФИО1 в совершении преступления не была установлена. Не устанавливалась виновность административного истца в совершении действий (бездействия), которые могли бы быть положены в обоснование вывода о невыполнении им условий контракта, и в ином порядке, в том числе путём проведения командованием административного разбирательства.

Поскольку в иных, нежели связанные с обстоятельствами производства по уголовному делу, материалах и характеризующих документах, которые имеются в распоряжении командования и аттестационной комиссии, и были представлены суду в качестве доказательств, содержится информация только о положительном отношении ФИО1 к военной службе, с приведением в аттестационном листе мнений непосредственных командиров последнего о целесообразности дальнейшего продолжения им военной службы, то у командира войсковой части 71592 не имелось правовых оснований для принятия решения об увольнении административного истца с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Таким образом, суд полагает требования административного истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также, в соответствии ч.1 ст.111 КАС РФ, подлежат возмещению расходы ФИО1 связанные с уплатой им государственной пошлины с довольствующего органа.

Руководствуясь ст.ст.111, 175-180 КАС РФ,

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконными действия командира войсковой части ..., связанные с изданием приказа №92 от 18 марта 2019 г. об увольнении административного истца с военной службы и обязать вышеназванное должностное лицо данный приказ в указанной части отменить.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Центральному военному округу» в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 300 рублей.

Командиру войсковой части ... сообщить об исполнении решения по данному административному делу в суд и лицу, которое являлось административным истцом в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 34 КАС РФ в Западно-Сибирский окружной военный суд через Красноярский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий по делу О.В.Ляховский