Решение № 2-9105/2025 2-9105/2025~М-7689/2025 М-7689/2025 от 24 декабря 2025 г. по делу № 2-9105/2025

Дело № 2-9105/2025

УИД: 03RS0017-01-2025-015817-25

Категория 2.214


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2025 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Л.Н.,

при секретаре Нуриевой А.Р.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением ФИО2 о взыскании денежной суммы в порядке регресса, в котором просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 331371,48 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10784 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб.

Свои требования мотивирует тем, что истица после смерти мужа ФИО5, который умер ДД.ММ.ГГГГг. вместе с ответчицей, мамой умершего вступили наследство после его смерти. В наследственную массу вошли жилой дом с земельным участком, расположенный по адресу: <адрес>, автомобиль и денежные вклады. Также после смерти ФИО5 наследникам остались и долговые обязательства умершего в виде неоплаченных кредитов и займов на общую сумму около 900000 руб. Задолженность в виде кредита выданного ПАО Сбербанк была взыскана с наследников решением Стерлитамакского городского суда РБ и они погашали ее через службу судебных приставов г. Стерлитамак. Согласно справок о движении денежных средств по депозитному счету по № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. с должников было взыскано всего 945690,82 руб. Согласно этой суммы каждый из солидарных ответчиков должен был выплатить по 472845,41 руб. При этом истица выплатила 804216,89 руб. сумму основного долга и сумму исполнительного сбора. Ответчица по решению суда о солидарном взыскании выплатила всего 141473,93 руб. Разница в выплате составила 331371,48 руб. Эта сумма и подлежит взысканию с ответчицы в порядке регресса.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу пп. 2 п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, выпадающей на него самого.

В соответствии с ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу части 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 01 марта 2022 года постановлено: исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Уральского банка ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать солидарно с Бойцовой ФИО9, Бойцовой ФИО10 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Уральского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 877 199 рублей 51 копейка, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 972 рубля.

На основании исполнительных листов ФС №, ФС №, выданных Стерлитамакским городским судом Республики Башкортостан по вышеуказанному делу, возбуждено исполнительное производство. Согласно справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-СВ по состоянию на 23.09.2025г. взыскано с должника 695 465,15 руб., перечислено взыскателю 688 160,64 руб., перечислено как испол. сбор 7 304,51 руб.

С ФИО2 взыскана сумма в размере 141 473,91 руб., что подтверждает справкой о движении денежных средств и не оспаривается сторонами.

Поскольку судом установлено, что ФИО1 исполнила солидарную с ФИО2 обязанность по возврату кредита и половину этой суммы (472845,41-141473,93= 3 31371,48 руб.) она вправе в порядке регресса взыскать с ФИО2

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате госпошлина в размере 10 784 руб.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Принимая во внимание характер спора, содержание заявленных требований и конкретные обстоятельства судебного разбирательства, объем оказанных представителем услуг, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать с Бойцовой ФИО9 (№) в пользу Бойцовой ФИО10 (№) неосновательное обогащение в размере 331 371, 48 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 784 рублей, расходы на юридические услуги 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд.

Судья подпись

Копия верна. Судья Л.Н. Мартынова

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2025 г.