Апелляционное определение № 33-17325/2026 от 14 апреля 2026 г.

Судья: Ажеева Е.С. Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-91


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты>

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1, рассмотрев гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-Инвестстрой», ПАО «Группа компаний «Самолет» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства,

по частной жалобе ФИО2 на определение судьи Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г,

УСТАНОВИЛ:

Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г разрешено по существу гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-Инвестстрой», ПАО «Группа компаний «Самолет» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

<данные изъяты>г в суд поступило заявление ФИО2 о вынесении дополнительного решения.

Определением судьи Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г заявление ФИО2 о вынесении дополнительного решения возвращено заявителю.

Не согласившись с постановленным определением, ФИО2 подала частную жалобу, по доводам которой определение суда от <данные изъяты>г просит отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии с п.п. 3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая ФИО2 заявление о вынесении дополнительного решения судья первой инстанции исходил из обстоятельств пропуска заявителем срока на подачу такого заявления, учитывая, что решение суда вступило в законную силу <данные изъяты>г.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, учитывая следующее.

В соответствии со статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах (часть 1).

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда (часть 2).

На определение суда об отказе в принятии дополнительного решения суда может быть подана частная жалоба (часть 3 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законом предусмотрено право лиц, участвующих в деле, обратиться с заявлением о вынесении дополнительного решения, а также процессуальный порядок рассмотрения заявления о вынесении дополнительного решения. Такое заявление разрешается в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.

Также закон предусматривает возможность отказа в принятии дополнительного решения определением суда, которое может быть обжаловано в апелляционном порядке (часть 3 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возвращая заявление ФИО2 суд первой инстанции эти требования закона не учел.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, поскольку принято с нарушениями норм процессуального права, и подлежат отмене, с направлением на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г – отменить.

Материалы гражданского дела направить в Истринский городской суд <данные изъяты> для рассмотрения заявления о вынесении дополнительного решения.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>г