Решение № 2-19/2024 2-19/2024(2-721/2023;)~М-531/2023 2-721/2023 М-531/2023 от 16 июня 2024 г. по делу № 2-19/2024

Дело №2-19/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Средняя Ахтуба 17 июня 2024 года

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Серовой Т.А.,

при помощнике судьи Варакиной Г.Р.,

с участием представителя истца ФИО1 –ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на десять лет,

представителей ответчика ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на два года, и ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на два года,

представителя третьего лица администрации городского поселения р.п.Средняя Ахтуба Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области ФИО24, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, действительной до ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО25 ФИО40 к ФИО26 ФИО39 о признании реестровой ошибки содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости сведений, исправлении реестровой ошибки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании реестровой ошибки в ЕГРН и ее исправлении, указав в обоснование требований, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, является ответчик. При производстве землеустроительных работ в виде работ по межеванию и разделу некогда единого земельного участка с кадастровым номером №, площадью 955 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, были образованы два самостоятельных земельных участков с кадастровыми номерами №, площадью 610 кв.м. с адресом: <адрес>, на котором располагался жилой дом, и №, площадью 345 кв.м., с адресом: <адрес>, на котором располагалась летняя кухня. Ответчик ФИО3 приобрела земельный участок с жилым домом 2017 года постройки по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. Истец приобрел земельный участок с летней кухней по адресу: <адрес>, р.<адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на момент производства межевания единого земельного участка на два самостоятельных объекта на обоих земельных участках уже располагались объекты капитального строительства, по нынешним границам земельных участков собственниками были возведены ограждения. Само межевание производилось на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, межевой план был составлен ДД.ММ.ГГГГ. Оба вновь образованных земельных участков были поставлены на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, то есть межевание было произведено до момента приобретения земельных участков как истцом, так и ответчиком, то есть производилось бывшим собственником единого земельного участка. Вместе с тем, согласно данным землеустроительной экспертизы было выявлено несоответствие полученных координат земельных участков их кадастровым границам, координатам и по площадям земельных участков по причине реестровой ошибки, допущенной при постановке земельных участков на учет, в связи с чем фактически границы земельных участков не соответствуют сведения ЕГРН, в связи с этим истец просил восстановить его права путём исправления реестровой ошибки в сведениях ЕГРН посредством установления границ соответствующих фактическим. Истец с учетом уточнения исковых требований просит:

- исправить реестровую ошибку путем замены сведений ЕГРН о местоположении (координатах поворотных точек), размерах и конфигурации земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, которые заключаются в следующем:

Условное обозначение Координата Х Координата Y

1 №,03 №,54

2 №,56 №,78

3 №,77 №,82

4 №,67 №,19

5 №,28 №,64

6 №,84 №,80

7 №,21 №,42

8 №,31 №.80

1 №,03 №,54

на сведения о координатах поворотных (характерных) точек фактических границ данного земельного участка:

Условное обозначение Координата Х Координата Y

1 №,10 №,92

2 №,70 №,12

3 №,11 №,60

4 №,18 №,73

5 №,87 №,52

6 №,02 №,31

7 №,18 №,56

8 №,78 №,83

9 №,07 №,90

1 №,10 №,92

При этом площадь земельного участка с кадастровым номером №, не измениться и будет составлять 345 кв.м.,

- исправить реестровую ошибку путем замены сведений ЕГРН о местоположении (координатах поворотных точек), размерах и конфигурации земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, которые заключаются в следующем:

Условное обозначение Координата Х Координата Y

1 №,13 №,42

2 №,03 №,54

3 №,31 №,80

4 №,21 №,42

5 №,84 №,80

6 №,94 №,96

7 №,94 №,65

8 №,86 №,71

9 №,51 №,65

10 №,52 №,88

11 №,33 №,25

12 №,23 №,06

1 №,13 №,42

на сведения о местоположении (координаты поворотных точек):

Условное обозначение Координата Х Координата Y

1 №,16 №,94

2 №,11 №,23

3 №,47 №,81

4 №,70 №,12

5 №,10 №,92

6 №,07 №,90

7 №,78 №,83

8 №,38 №,03

9 №,16 №,16

10 №,48 №,67

11 №,13 №,53

1 №,16 №,94

При этом площадь земельного участка с кадастровым номером № измениться с 610 кв.м. на 584 кв.м.;

- исправить реестровую ошибку путем замены сведений ЕГРН о местоположении (координатах поворотных точек) жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на следующие данные:

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, указал, что в определенных в ЕГРН сведениях о границах земельных участков истца и ответчика имеется реестровая ошибка, допущенная кадастровым инженером при проведении межевых работ по изначальному земельному участку, из которых потом и были образованы спорные земельные участки, вследствие чего реестровая ошибка имеет место и в определении их границ, а также границ местоположения жилого дома истца, при этом смещение границ объектов произошло от одной точки, что свидетельствует о том, что координаты были изначально неверно определены. ФИО1 купил земельный участок и жилой дом в том состоянии, как и сейчас, самостоятельного ограждения своего земельного участка по выбранным им линиям он не производил. Просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, с учетом их уточнения после проведенной экспертизы, считает, что установление границ земельных участков по фактическим границам их использования сторонами имеет приоритет и не нарушает прав ответчика.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена в установленном законом порядке, представила в суд возражения на иск, в которых просила отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, в связи с отсутствием реестровой ошибки в границах участка с кадастровым номером №.

Представители ответчика ФИО3 – ФИО4 и ФИО6 в судебном заседании заявленные исковые требования не признали, в возражениях на иск и в суде указали, что ранее судом уже рассматривались аналогичные (тождественные) требования ФИО5, касающиеся результатов межевания, признании недействительными сведений в ЕГРН, установлении новых границ земельных участков, в рамках гражданского дела № 2-329/2019, в удовлетворении которых ему уже было отказано, что исключает возможность повторности их рассмотрения. В местоположении земельных участков отсутствует реестровая ошибка, о которой ведет речь истец, фактические границы земельных участков соответствуют правам собственности, которые истец и ответчик приобрели по соответствующим сделкам, при этом забор своего земельного участка истец установил на земле, принадлежащей ответчику, что уже установлено решением суда по делу № 2-329/2019, однако ответчик длительное время не переносит его, не исполняет судебный акт, отказывается демонтировать свой гараж, расположенный также на земле ответчика, пытаясь переформулированием своих требований в рамках разных судебных дел узаконить фактически произведенный им самозахват земли ответчика, а также получить новое решение суда в свою пользу с целью отмены предыдущего. Истцом жилой дом и земельный участок был приобретен в 2018 года по договору ипотеки, при этом границы земельного участка, параметры приобретаемых объектов недвижимости, их соответствие документам, проверяются не только покупателем и сотрудниками банка, со стороны которых на момент приобретения жилого дома и земельного участка не было никаких претензий. Ограждение между земельными участками было установлено сразу же после их приобретения, то есть в 2018 году, при этом истцом ограждение было произвольно возведено на части земельного участка ответчика. Предоставляемый истцом межевой план от 18.10.2019 года содержит в себе ложные сведения о наличии установленного ограждения на смежных земельных участках более 15 лет. Ответчик изначально приобретала земельный участок площадью 610 кв.м., а после захвата земли истцом, площадь ее участка составляет 542 кв.м. Фактически истец оспаривает право собственности ответчика на часть ее же земельного участка, что свидетельствует о неверно избранном способе защиты истцом, при этом иск об установлении границ своего земельного участка им не подается, а принимаются меры для подмены сведений о координатных точках в ЕГРН, что не соответствует понятию «реестровая ошибка». Просили суд в заявленных исковых требованиях отказать, ввиду их необоснованности, поскольку стороной истца не представлено доказательства наличия реестровой ошибки, а проведенная по делу судебная экспертиза не может являться надлежащим доказательством в подтверждение этого, либо прекратить производство по делу, ввиду того, что заявленные истцом требования фактически уже являлись предметом судебного рассмотрения.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица администрации городского поселения р.п. Средняя Ахтуба Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области ФИО24 в судебном заседании при разрешении заявленных требований полагалась на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Межмуниципального отдела по г.Волжскому, Ленинскому району Росреестра по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие, при разрешении заявленных требований полагались на усмотрение суда.

Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО31, ФИО32 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещеныв установленном законом порядке, третье лицо ФИО31 представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, при разрешении заявленных требований полагался на усмотрение суда.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель привлечённых судом к участию в деле в качестве третьего лица ППК «Роскадастр» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, представителя третьего лица администрации городского сельского поселения р.п. Средняя Ахтуба, пояснения эксперта и специалиста, исследовав письменные материалы дела, представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Статей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Из положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что истец ФИО1, согласно выписок из ЕГРН, с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома, 2018 года постройки, с кадастровым номером №, и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 345 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

Право собственности за указанные объекты недвижимости зарегистрировано за ФИО1: на земельный участок на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, решения Среднеахтубинского районного суда <адрес> суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, определения Среднеахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; на жилой дом - на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, определения Среднеахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником соседнего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, с кадастровым номером №, площадью 610 кв.м., является ответчик ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Земельные участки сторон с кадастровыми номерами № и № были образованы в результате раздела земельного участка с кадастровым номером № на два земельных участка.

Межевание данных земельных участков было произведено на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его копией, из которой следует, что на земельном участке № имелись объекты недвижимости с кадастровыми номерами № и №, само межевание производилось аналитическим методом, в соответствии с которым площади двух образованных земельных участков должны были составлять: 610 кв.м., с нахождением на нем объекта недвижимости с кадастровым номером №, и 345 кв.м., с нахождением на нем объекта недвижимости с кадастровым номером №.

Данным межевым планом были определены координаты характерных точек границ двух образуемых земельных участков, при этом данные границы определены аналитическим методом. Образованные земельные участки, исходя из схемы их расположения, имеют две линии, смежные, граничащие между собой, а также границы с земельными участками №№ и №.

Постановлением администрации городского поселения р.п. Средняя Ахтуба № от ДД.ММ.ГГГГ формируемым из земельного участка кадастровый номер № двум земельным участкам присвоены соответствующие адреса: участку площадью 610 кв.м. с жилым домом - <адрес>, р.<адрес>; участку площадью 345 кв.м. с летней кухней - <адрес>, р.<адрес>.

Из сообщения филиала ППК «Роскадастр» по <адрес> следует, что земельный участок с кадастровым номером № был внесен в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ. Он был разделен на земельные участки с кадастровыми номерами № с адресом: <адрес>, р.<адрес>, и № с адресом: <адрес>, р.<адрес>, которые были внесены в государственный кадастр недвижимости на основании межевого плата от ДД.ММ.ГГГГ.

Изначально земельный участок № общей площадью 955 кв.м. с находящимся на нем жилым домом, площадью 32,9 кв.м., количество этажей 1, принадлежал ФИО7 и ФИО8 на праве собственности на основании свидетельств о права на наследство от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ данный земельный участокс жилым домом был куплен ФИО27, что подтверждается копией договора купли продажи.

После этого ФИО27 был заказан межевой план в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, дата подготовки указанного плана являлась ДД.ММ.ГГГГ.

Из данного межевого плана следует, что ввиду непредоставления картографического материала из картографо-геодезического банка по причине отсутствия данных материалов, местоположение земельного участка определялось в соответствии со ст.22 ФЗ № 218-ФЗ от 24.06.2007 года, исходя из границ, закрепленных более 15 лет, с использованием объектов искусственного происхождения. Координаты поворотных точек границ земельного участка установлены методом спутниковых геодезических измерений (определений), площадь участка составила 955 кв.м.

Из акта согласования местоположения земельного участка с кадастровым номером № следует, что местоположение границы земельного участка было согласовано с ФИО27, ФИО28, ФИО28, ФИО9 (участок по ул.<адрес>), ФИО31 (участок по ул<адрес>).

Далее ФИО27 был заказан еще один межевой план по земельному участку № с датой подготовки ДД.ММ.ГГГГ, с координатами поворотных точек границ земельного участка уже отличными от межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, и иной площадью земельного участка равной 943 кв.м.

Также ДД.ММ.ГГГГ по заказу ФИО27 был составлен еще один межевой план по земельному участку с кадастровым номером №, данные которого координатам поворотных точек границ земельного участка и его площади соответствовали данным первого межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером №, следует, что на данном земельного участке располагался объект недвижимости с кадастровым номером №, местоположение земельного участка установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, дата завершения кадастровых работ указана ДД.ММ.ГГГГ, площадь участка составляет 955 кв.м.

Из постановления администрации р.п. Средняя Ахтуба Среднеахтубинского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что площадью земельного участка по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО10 постановлено считать равной 955 кв.м.

Из пояснительной записки от ДД.ММ.ГГГГ годапо инвентаризации земельного участка по адресу: <адрес> р.<адрес>, следует, что привязка границ участка производилась к углам капитальных зданий, по границе отводимого участка проложен теодолитный ход. Были получены координаты участка, которые наложена на план, после чего по координатам вычислена общая площадь, составившая в границах с посторонними пользователями 955 кв.м. Изначальным собственником земельного участка по адресу: <адрес> Л.В., границы земельного участка определялись в старой системе координат с использованием данных о широте и долготе. Аналогичные сведения были изложены и в свидетельстве о праве собственности на землю на имя ФИО10

В дальнейшем ФИО11 был произведен раздел земельного участка с кадастровым номером № на два самостоятельных земельных участка, которые были поставлены на кадастровый учет с присвоением кадастровых номеров № и №.

На основании составленных в отношении земельных участков межевых планов, составленных кадастровым инженером ФИО12, в государственный кадастр недвижимости были внесены определенные этими межевыми планами координаты границ спорных земельных участков.

Далее по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО27 продала ФИО1 и ФИО13, действующим за своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО14, ФИО15, в общую долевую собственность земельный участок, площадью 345 кв.м. и жилой дом, площадью 73 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, р.<адрес>, с распределением следующих долей: ФИО1 – 5/8 долей, ФИО13, несовершеннолетним ФИО14, ФИО16 по 1/8 доли каждому.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО27 продала ФИО3 жилой дом, площадью 134,7 кв.м., количество этажей 2, и земельный участок, площадью 610 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

Из содержания указанных договоров относительно наличия оснований права собственности на жилые дома, помимо договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, указано на технические планы здания, сооружения, из чего следует, что на момент продажи указанных объектов недвижимости продавцом ФИО27 на земельных участках были возведены новые жилые дома взамен тех, что были на момент того, как она сама приобрела единый земельный участок.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, сторонами не оспорены и сомнения в достоверности не вызывают.

ДД.ММ.ГГГГ Среднеахтубинским районным судом Волгоградской области в рамках дела № 2-329/2019 был рассмотрен спор между ФИО3 и ФИО1, касающийся принадлежащих им земельных участков, решением суда исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. На ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО14, ФИО15, возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком ФИО3 с кадастровым номером №, площадью 610 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, р.<адрес>, путем переноса забора по смежной границе с земельным участком с кадастровым номером №, площадью 345 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, р.<адрес>, согласно границам, установленным в ЕГРН, общей площадью 23 кв.м., возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком ФИО3 с кадастровым номером №, площадью 610 кв. м., расположенным по адресу: <адрес>, р.<адрес>, путем демонтажа (переноса) постройки - гараж на расстояние не менее 1 метра (согласно пункту 5.3.4.СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства») от границы земельного участка с кадастровым номером №, в том числе демонтажа бетонного фундамента под постройкой (гараж), возведенного ФИО1 С ФИО1, ФИО13, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО14 и ФИО15, в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., по составлению независимого заключения в размере 13 000 руб., по производству работ по составлению карты плана границ земельного участка в размере 4 000 руб., на оплату юридических услуг в размере 13 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ФИО1, ФИО13, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО14, ФИО15 отказано.

Встречные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Канализационное сооружение, расположенное на земельном участке, принадлежащем ФИО3 с кадастровым номером №, расположенном по адресу:<адрес>, р.<адрес>, признано не соответствующим градостроительным нормам и санитарным правилам (п. 2.2.3 СанПиН 42-128-4690-88, п. 3.300 МДС 40-2.2000). На ФИО3 возложена обязанность устранить нарушения эксплуатации принадлежащего ей канализационного сооружения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, р.<адрес>, путем переноса септика (демонтажа устройства) на расстояние, соответствующее градостроительным нормам и правилам (в части санитарно-эпидемиологических требований и требований прокладки инженерных сетей). В остальной части встречные исковые требования о признании результатов межевания недействительными, признании недействительными сведений в государственном кадастровом учете, установлении границ земельного участка оставлены без удовлетворения.

С ФИО3 в пользу ООО «ДЭМС» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 42 500 руб. С ФИО1, ФИО13, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО14 и ФИО15, в пользу ООО «ДЭМС» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 42 500 руб.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Среднеахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Таким образом, предметом данного спора между сторонами являлась реализация их прав на принадлежащие им земельный участки.

Из вступившего в законную силу решения суда по делу № 2-329/2019 следует, что по делу назначалась судебная земельно-строительная-техническая экспертиза, которой было выявлено несоответствие фактических границ земельных участков сторон их кадастровым границам, координатам и площадям земельных участков, сведения о которых содержатся в ЕГРН (кадастровым паспортам и межевым планам), при этом, по мнению эксперта, это произошло по причине реестровой ошибки, допущенной при постановке земельных участков на учет. Также причиной несоответствия является установка ограждения не по координатам, стоящим на учете. Исправление реестровой ошибки выполняется путем внесения изменений в сведения ЕГРН.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылается на то, что при определении местоположении границ смежных земельных участков была допущена реестровая ошибка содержащихся в ЕГРН сведений, заявляя требования об ее исправлении.

Указанные требования истца, вопреки доводам стороны ответчика, не являлись предметом рассмотрения суда в рамках гражданского дела № 2-329/2019, по ним судом не принято никакого решения, в связи с чем, оснований для прекращения производства по настоящему гражданскому делу, о чем заявляет сторона ответчика, не имеется. Также, вопреки доводам стороны ответчика, указанным решением суда, не установлен факт отсутствия реестровой ошибки, суждений об этом в категоричной форме не имеется ни в решении суда первой инстанции, ни в решениях судов вышестоящих инстанций.

Для проверки обоснованности доводов истца о наличии реестровой ошибки по его ходатайству определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы №, выполненной экспертом ООО «Юридический центр «ЮрПрофи» ФИО30, экспертом были установлены характерные точки фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, указано, что фактические границы и площадь земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют правоустанавливающим и первичным документам (кадастровым паспортам, межевым планам), данным ЕГРН (ранее ГКН); фактические границы земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют правоустанавливающим и первичным документам (кадастровым паспортам, межевым планам), данным ЕГРН (ранее ГКН), площадь земельного участка соответствует правоустанавливающим и первичным документам (кадастровым паспортам, межевым планам), данным ЕГРН (ранее ГКН). Произошло наложение (пересечение) фактических и юридических границ земельных участков № и №, площадь наложения (пересечения) между спорными участками составляет – 23 кв.м. № и №, площадь пересечения (наложения) по смежной границе с земельным участков с кадастровым номером № (участок №) составляет 44 кв.м. Для восстановления границ земельных участков, в связи с выявленной реестровой ошибкой, необходимо произвести кадастровые работы по уточнению границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, а также по уточнению границ строения с кадастровым номером № и №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №. После восстановления границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, смежный с ними земельный участок с кадастровым номером № (участок №) сможет восстановить свои юридические границы по фактическому использованию.

Несоответствие фактического местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № сведениям ЕГРН является реестровой ошибкой. При ранее проводимых кадастровых работах в отношении исходного земельного участка с кадастровым номером № кадастровым инженером были неверно определены координаты характерных точек его границ. В дальнейшем, при образовании двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером № аналитическим методом, реестровая ошибка была воспроизведена в сведениях об образованных участках с кадастровыми номерами № и №, содержащихся в ЕГРН. Исправить реестровую ошибку возможно, установив новые координаты характерных (поворотных) точек земельного участка с кадастровыми номерами № и № и жилого дома с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке №а, с учетом их фактического местоположения. Экспертом рекомендуется установить координаты характерных точек жилого дома с кадастровым номером №, однако, наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о жилом ломе, расположенном на земельном участке № не нарушает права истца и третьих лиц. Экспертом предложен вариант исправления реестровой ошибки:

Установить координаты характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером №, с учетом его фактического местоположения:

Условный номер земельного участка: ЗУ1

Площадь земельного участка 345 кв.м.

Описание характерных точек:

№ Х Y

1 №,10 №,92

2 №,70 №,12

3 №,11 №,60

4 №,18 №,73

5 №,87 №,52

6 №,02 №,31

7 №,18 №,56

8 №,78 №,83

9 №,07 №,90

1 №,10 №,92

МСК-34, зона 2.

Установить координаты характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером №, с учетом его фактического местоположения:

Условный номер земельного участка: ЗУ1

Площадь земельного участка 584 кв.м.

Описание характерных точек:

№ Х Y

1 №,16 №,94

2 №,11 №,23

3 №,47 №,81

4 №,70 №,12

5 №,10 №,92

6 №,07 №,90

7 №,78 №,83

8 №,38 №,03

9 №,16 №,16

10 №,48 №,67

11 №,13 №,53

1 №,16 №,94

МСК-34, зона 2.

Установить координаты характерных точек границы жилого дома с кадастровым номером №, с учетом его фактического местоположения:

При исправлении реестровой ошибки меняются не только координаты характерных точек границ участка. Но и меняется площадь земельного участка, т.к. площадь зависит исключительно от значений координат характерных точек. В данном случае координаты – первичны, площадь – вторична, изменение площади – результат изменения конфигурации участка и значений координат характерных точек.

Площадь земельного участка №а с кадастровым номером № не изменится и составит площадь по фактическому использованию 345 кв.м., площадь земельного участка № с кадастровым номером № уменьшится и составит по фактическому использованию 584 кв.м. (по сведениям ЕГРН она составляет 610 кв.м., что на 26 кв.м. больше). Изменение значения площади на величину, не превышающую 10% от юридического значения площади предусмотрено действующим законодательством (не является нарушением).

Таким образом, экспертом был разработан вариант местоположения границ исследуемых земельных участков, основанный на требованиях законодательства, принципах землеустройства и нормативно-технической документации, а также на основании сложившегося фактического долговременного землепользования и указано, что в целях устранения реестровой ошибки необходимо исключить из ЕГРН сведения о координатах характерных поворотных точек границ спорных земельных участков и жилого дома истца в полном объёме и установить новые границы земельных участков и жилого дома с учетом их фактического местоположения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО30 подтвердила выводы, содержащиеся в заключении судебной землеустроительной экспертизы, и пояснила, что имеет стаж работы в области землеустройства с 2015 года, стаж работы экспертом-землеустроителем с 2022 года, с момента получения соответствующего диплома, до этого она работала в сфере землеустройства по гражданско-правовым договорам, выполняла функции помощника кадастрового инженера, помощника эксперта, на момент производства судебной экспертизы она имела все необходимые документы: диплом о дополнительном образовании «кадастровая деятельность», сертификат соответствия судебного эксперта. Она использовала нормативно-правовые акты, действующие на момент формирования межевых планов по межеванию первичного земельного участка и на момент формирования межевых планов по образованию двух участков из единого участка, все применяемые ею НПА указаны в списке используемой ею литературы. При постановке на учет первичного земельного участка какой-либо НПА нарушен не было, но при постановке на учет были неверно установлены все поворотные точки всего земельного участка. Указала, что при выявлении реестровых ошибок, при выявлении фактов смещения границ, иногда бывают такие ситуации, когда действительно границы были смещены не путем образования реестровой ошибки, а при установке ограждения, но рассматриваемый ею в исследовании случай к таковым не относится, поскольку помимо ограждений, которые можно передвинуть, существует еще и жилой дом. Жилой <адрес> на сегодняшний момент закоординирован таким образом, что он на один метр находится на территории земельного участка №. То есть если ограждение передвинуть можно, то дом невозможно. Это один из выводов, на основании которого она сделала вывод о допущении изначально реестровой ошибки. И еще один момент, на основании которого ею были сделаны сформулированные в исследовании выводы, это граница земельного участка №, которая прошла учет на установку координат границ и межевалась в 2023 году, эта граница совпадает с ее замерами, и на публичной карте даже визуально видно, что участки № и №а расположены некорректно. О границах земельного участка № сведения были заказаны кадастровым инженером, этот участок состоит на кадастровом учете с координатами границ, при исследовании она опиралась на сведения из публичной карты и данных КПТ, которые были заказаны экспертом. При проведении исследования ей было известно, что изначальный земельный участок был уточнен в 2017 году и что в 2017 году строения с номером 37а на нем не существовало, данный дом она не брала за ориентир, но его наличие с заходом на другой участок говорит о наличии реестровой ошибки, в совокупности с данными о наличии межевого знака между земельными участками № и №. После постановки на кадастровый учет участка №, его дальний угол, который смежен с участком №, совпадает с фактическими измерениями. Но на самом деле юридическая граница участка № находится глубоко внутри этого земельного участка. На сегодняшний момент юридическая граница земельного участка № находится на территории участка №, и она как эксперт, предлагает решить имеющий между сторонами спорный вопрос по фактически сложившемуся пользованию. Ею исследовалось решение суда за 2019 года по границам земельных участков, которые были приняты судом исходя из данных ЕГРН, однако в данном решении имеется указание на возможность наличия реестровой ошибки, но поскольку о ней никто не заявлял, установление факта ее наличия судом не производилось, однако в указанном решении суд допускал возможность ее исправления. На сегодняшний момент юридическая граница дома истца совпадает с юридической границей ограждения, предполагает, что истец приобретал земельный участок с установленным на нем забором, между владельцами земельных участков уже сложился определенный порядок их использования, исходя из которого нет оснований для переноса забора истцом. Считает, что спорные 20 кв.м. земли должно получить то лицо, которое пользуется данной землей на протяжении длительного периода времени. Вместе с тем земельный участок № перерастет по сравнению с юридическими границами на 20 метров, т.к. они сами установили данную границу. Исходный земельный участок к.н.:№ в 2017 году вставал на учет с координатами, уточнялась его площадь, вставал на учет они три раза: в апреле был сдан один межевой план, в июле был сдан второй дополнительный межевой план, в конце июля был сдан третий межевой план, то есть все происходило с какими-то дополнениями и задержками, в связи с чем не удивительно, что могли быть какие-то ошибки. При исследовании у нее были данные по исходному земельному участку, предоставленными из Росреестра по запросу суда. После постановки на учет, собственник его разделил, выделив из этого участка два других – меньших по размеру, межевой план по результату раздела земельного участка был подготовлен аналитическим способом, что говорит о том, что кадастровый инженер не выезжал на местность и не проверял фактически, где стоит ограждение, а его скорее всего и не было. Кадастровому инженеру была дана задача – сформировать земельный участок с определенным метражом, он аналитическим методом на компьютере вычисляет из исходного участка несколько координат, одну из которых сажает на юридическую границу. То есть поскольку в исходном земельном участке уже сидела реестровая ошибка, и собственник об этом знал, он в дальнейшем ставит забор. От своего ограждения он ставит тот метраж, который он дал в задачу кадастровому инженеру, но в связи с тем, что была ошибка, а метраж никто не менял, все сдвинулось относительно фактического забора. И забор стоит именно там, где кадастровый инженер поставил задачу определенных размеров, и исходя из данных забора, задачу выполнил, поэтому впоследствии и появилось наличие несовпадения ограждения, появилось смещение, о котором говорит ответчик, что это его территория, то есть юридически она ответчика, но фактически произошло смещение. Если бы изначально застройщик разместил забор по-другому, проблем между соседними участками не было, с застройщиком она в ходе исследования не общалась, но забор застройщиком устанавливался относительно уже стоящего ограждения, которое было на исходном земельном участке по состоянию на 2017 год при его межевании, забор был по фактическим границам земельного участка, юридические же границы шли не по забору, они сместились. В 2017 года кадастровый инженер ничего не делил, в 2018 году ошибка состояла в том, что он не выехал на местность и не проконтролировал поворотные точки исходного земельного участка, там стояли заборы при проведении межевания – заборы земельных участков № и №, при этом из фотографий со стороны земельного участка № видно, что ограждения земельных участков №№ и № стоят по одной линии, но фактически их общая точка стоит в другом месте. Ею исследовалось заключение кадастрового инженера, где указано, что межевой план подготовлен в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с к.н.:№ по адресу: р.<адрес>. В связи с уточнением земельного участка в Росреестр было направлено заявление о предоставлении картографического материала из картографо-геодезического банка, но в их предоставлении было отказано, в связи с их отсутствием. Местоположение земельного участка определялось в соответствии со ст.22 ФЗ-218 «О государственном кадастре недвижимости», исходя из границ, закрепленных более 15 лет с использованием объектов искусственного происхождения. Координаты поворотных точек границ земельного участка установлены методом спутниковых геодезических изменений. Площадь составила 955 кв.м., то есть исходя из межевого плана 2017 года она может сделать вывод, что кадастровый инженер делал уточнение границ по стоящим ограждениям, существующим более 15 лет, считает, что межевой план 2017 году был составлен по фактическим ограждениям, по которым кадастровым инженером были поставлены границы участка и была допущена ошибка в определении координат. Уточнила, что фактические границы земельного участка были установлены ею в том числе и по поворотным точкам, которые определялись ею от межевого знака в виде металлического столба, на который ей указала ФИО26 как на границу ее земельного участка. Указала, что ее выводы были бы такими же и в том случае, если бы ФИО25 исполнил решение суда от 2019 года и перенес бы свой забор. Указала, что и в координатах жилого дома на участке № имеется реестровая ошибка, и его надо переставить, что невозможно, этот дом не нарушает ничьи права, кроме как владельца участка №.

Стороной ответчика заявлено о признании недопустимым доказательством данного заключения эксперта ФИО30, поскольку оно было выполнено некомпетентным лицом, не имеющим надлежащих знаний и опыта, с недостаточным стажем работы, который указан экспертом в экспертизе неверно в сторону его увеличения, диплом кадастрового инженера получен ею только в 2022 году; при производстве экспертизы ею использовались утратившие силу нормативные документы, самостоятельно запрашивались дополнительные документы по смежным со спорными участкам, применялась неверная методика исследования, обозначенные ею границы участков имеют ломанные линии, в то время как в ЕГРН они прямые, произведенные ею выводы надлежаще не мотивированы, подпись эксперта в экспертизе не удостоверена печатью организации, что является грубейшим нарушением положений ФЗ «О государственной экспертной деятельности в РФ».

В обоснование данных доводов о ненадлежащем заключении эксперта ФИО17 стороной ответчика была представлена рецензия № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная специалистом ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному Округу» ФИО18. согласно которой заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ФИО30, не соответствует требованиям Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственное судебно-экспертной деятельности в РФ» таких как ст.8,16,25, а также ст.85 и ст.86 ГПК РФ. Установленные специалистом нарушения общей методики экспертного исследования, допущенные экспертом ФИО30 при производстве заключения эксперта существенны, значимы, противоречивы и в целом ставят под сомнение сделанные экспертом выводы, а, следовательно, являются недопустимым доказательством при решении поставленных вопросов.

Допрошенный в суде в качестве специалиста ФИО18 пояснил, что имеет опыт работы в сфере землеустройства с 2016 года. Он изучал заключение эксперта, сделанного в рамках данного гражданского дела, при этом планов первичного земельного участка, межевых планов у него не было, но были схемы юридических и фактических границ земельных участков и объектов недвижимости, анализ которых привел его к выводу, что есть смещение границ земельных участков, наложение границ земельного участка № на участок №, границы с участком № совпадают практически. По фронтальной стороне – входы участков №№а и № идет смещение незначительное вглубь участка. Тыльная сторона смещена в сторону общих земель. Объекты недвижимости полностью смещены по всем четырем сторонам, то есть жилые дома на участках № и № смещены полностью, отсюда можно сделать вывод, что имеются неправильно установленные заборы, границы фактические и юридические земельных участков №№ и №, тыльные границы, то есть задние, смещение есть, а фронтальные границы практически совпадают, с фронтальное стороны находятся земли общего пользования, со стороны земельного участка № есть незначительное смещение. Юридические границы смещены на участок №, а фактические на участок №. Считает, что фактические границы не соответствуют юридическим, поскольку скорее всего инженер не выезжал на место и не устанавливал точки для установки забора, границы были определены им аналитическим путем, забор был поставлен не по тем точкам, это была ошибка тех людей, которые ставили забор. Если бы кадастровый инженер выезжал бы на место, то забор был бы установлен на основании юридических границ, и проблем бы не возникло. Считает, что имеется реестровая ошибка по объекту недвижимости – смещению домов, поскольку они строились без вызова кадастрового инженера, люди при постановке на кадастровый учет домов ошиблись в повторных точках, изменение поворотных точек домов не приведет к изменению юридических границ обоих земельных участков, по земельному участку идет смещение забора, что не является реестровой ошибкой, реестровой ошибки в границах участков нет, только в расположении объектов, т.к. они строились без точек. Считает, что ФИО1 необходимо перенести забор в том месте, где идет смещение и внести изменения в реестр недвижимости, дома при этом находятся внутри земельных участков, они не выступают за границы фактически.

Проанализировав вышеуказанные доводы стороны ответчика, суд находит их необоснованными по следующим основаниям.

Как пояснил специалист ФИО18 при проведении рецензии на заключение эксперта у него не было планов первичного земельного участка, межевых планов спорных участков, которые и представляли основу проводимого экспертом исследования, в связи с чем его вывод относительно ненадлежащих и необоснованных выводов эксперта ФИО30, в отсутствии у него первичной документации по земельным участкам, в соответствии с которыми и определялись границы участков, включенные впоследствии в государственный кадастр, вызывают у суда сомнения ввиду фактической неполноты проведенного специалистом исследования.

При этом судом учитывается, что специалист ФИО18 в суде не отрицал наличие реестровой ошибки в расположении объектов недвижимости, которая была установлена экспертом ФИО19, но в тоже время отрицал (оспаривал) наличие реестровой ошибки в границах земельных участков, таким образом, применяемые экспертом методы исследования с рамках экспертизы ставятся под сомнение указанным специалистом выборочно только в отношении объектов земельных участков, что также, по мнению суда, не свидетельствует об объективности выполненной им рецензии.

В то же время, оценивая заключение эксперта ФИО30 № ООО «Юридический центр «ЮрПрофи», суд считает его объективным, обоснованным, допустимым доказательством по делу, поскольку оно составлено, вопреки доводам стороны ответчика, экспертом с надлежащим образованием, сертификатом соответствия эксперта, а также достаточным опытом работы. Исследование проведено с применением необходимой нормативно-документальной базы, путем изучения материалов гражданского дела, дополнительных материалов, предоставленных судом по запросу экспертной организации, в том числе первичной документации по изначальному земельного участку и образованным из него земельным участкам, путем экспертного осмотра и исследования объектов экспертизы, их ограждений, сопоставления полученных данных с данными представленных документов, имеющихся в материалах дела. Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, с приведением соответствующих схем в обоснование сделанных ею выводов, указание на применяемую литературу и нормативно-правовые акты, причины применения которых уточнено экспертом в пояснениях в суде, выводы эксперта достаточно мотивированы, эксперт в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований сомневаться в правильности экспертного исследования у суда не имеется.

К указанию стороны ответчика на то, что схемы размещения границ спорных земельных участков, составленные экспертом ФИО30, с использованием ломанных линий в границах, противоречат схемам, содержащимся в ЕГРН, где линии границ прямые, что по их мнению свидетельствует о некомпетентности эксперта, суд относится критически, поскольку исходя из схем межевых планов по спорным земельным участкам линии их границ также имеют ломанный характер в местах координат характерных точек границ.

Согласно ст.25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения.

Факт отсутствия на подписи эксперта ФИО30 под ее выводами печати экспертного учреждения не ставит под сомнение заключение, при этом суд учитывает, что печать экспертного учреждения имеется на подписи эксперта в его подписке о предупреждении об уголовной ответственности, данная подпись идентична подписи эксперта по ее выводами, в связи с чем суд считает ее подтвержденной.

При оценке объективности и достоверности выводов эксперта ФИО20 о наличии реестровой ошибки в границах земельных участков и объекта недвижимости, суд учитывает и тот факт, что наличие реестровой ошибки, допущенной при постановке земельных участков на учет, было установлено и в рамках проводимой судебной земельно-строительно-технической экспертизы экспертом ООО «ДЭМС» по делу №, что следует из текстов вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми данное экспертное заключение было признано надлежащим доказательством. При этом вопрос о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН по спорным земельным участкам не был рассмотрен судом только ввиду того, что данные требованиям никем из сторон в рамках дела № 2-239/2019 не заявлялись, что следует из текста и апелляционного определения Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Стороной истца ФИО1 в обоснование заявленных требований указано, что на момент приобретения спорного земельного участка на его участке и смежном с ним земельном участке ФИО3 имелись ограждения-заборы, а также ограждения с соседними участками №№ и №, при этом при разделе единого земельного участка на два новых его собственником ФИО21 были заказаны межевые планы, при составлении которых кадастровым инженером не был осуществлен выезд и замеры непосредственно на земельных участках, необходимые для определения границ земельных участков (характерных поворотных точек), а их расчет был произведен аналитическим методом, что и привело к неправильному отражению координат, однако в межевых планах инженером также было указано, что за основу им принимались границы, закрепленные более 15 лет, с использованием объектов искусственного происхождения, то есть инженером не отрицалось наличие на земельных участках объектов, которые определяли их границы в течение длительного периода времени.

Тот факт, что кадастровым инженером по единому земельному участку с кадастровым номером № составлялось несколько межевых планов – три штуки, при этом второй вариант межевого плана имел отличные координаты границ земельного участка и его площадь от двух других, по мнению суда, свидетельствует о том, что у кадастрового инженера имелись сложности с проводимыми им расчетами, и как следствие, возможность наличия ошибки в расчетах границ изначального земельного участка, которые были занесены в государственный кадастр, что в свою очередь соотносится с приведенными экспертом ФИО30 данными.

При этом впоследствии при составлении межевых планов уже по новым образованным земельным участкам, на которых собственником ФИО27 были проведены строительные работы по возведению на обоих участках новых объектов недвижимости взамен старых, что, исходя из периода приобретения земельного участка, его фактического дробления, подготовки межевых планов, возведения новых жилых домов, свидетельствует о том, что земельные участки готовились ФИО27 к продаже, что также предполагает наличие на них определенного рода обозначений их границ, то есть ограждений. Вместе с тем, при определении координат границ новых земельных участков и объектов недвижимости кадастровым инженером применялся аналитический метод, то есть без выезда непосредственно на место и проведение необходимых замеров, в том числе и измерения непосредственной площади земельных участков, которая была рассчитана им аналитическим путем посредством формул, что также ставит по сомнение правильность определения им координат новых образованных участков, которые исходя из метода имели зависимость от первоначальных координат единого земельного участка.

Стороной ответчика опровергаются доводы стороны истца о наличии изначальных ограждений на земельных участках, которые они приобретали, по которым вдальнейшем был встроен забор, но при этом по координатам он заходил на территорию участка ответчика. В обоснование данного довода стороной ответчика представлен предварительный договор купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, где есть отметки в дополнении к нему, что продавец обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ установить забор, протянуть газовую трубу и подключить газ до ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, из данного договора не следует конкретный адрес приобретаемого ФИО22 земельного участка, указано только <адрес>, р.<адрес>, а также продавцом по данному предварительному договору купли-продажи выступает ФИО23, в то время как собственником и продавцом земельного участка по <адрес>, приобретённого ФИО22 и являющегося спорным, согласно имеющимся в материалах дела договора купли-продажи являлась ФИО27, что ставит под сомнение принадлежность данного договора к спорному земельному участку по <адрес>, и как следствие достоверно не подтверждает отсутствие ограждения конкретно на данном земельном участке.

С учетом изложенного, суд признает надлежащим доказательством заключение эксперта ООО «Юридический центр «ЮрПрофи» ФИО30, которое достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами, основания для признания его недопустимым отсутствуют.

К доводам стороны ответчика о том, что реестровой ошибки не могло быть и при определении координат границ изначального земельного участка, поскольку по межевому плану границы с соседними земельными участками №№ и № согласовывались с их собственниками, что подтверждается соответствующим актом, суд относится критически, поскольку согласно всем трем межевым планам по земельному участку с кадастровым номером № его границы, в том числе и отличающиеся друг от друга, были согласованы между собственниками смежных участков, в связи с чем акты согласования разных границ земельного участка не свидетельствуют о правильности рассчитанных кадастровым инженером границ.

Указание стороны ответчика на законность применения кадастровым инженером аналитического метода при определенииграниц новых образуемых земельных участков, что подтверждено соответствующим ответом органа Росреестра, не может достоверно подтвердить отсутствие реестровой ошибки, поскольку как было установлено судом данная ошибка имела место изначально при определении границ единого земельного участка, и повторилась впоследствии при его разделении, в том числе и из-за аналитического метода, поскольку кадастровым инженером не были проверены границы разделенного земельного участка на местности, что привело в переносу неверно определенных координат, исходя из неверных исходных данных, в сведения ЕГРН по вновь образованным спорным земельным участкам.

Объективных оснований для назначения по настоящему гражданскому делу повторной судебной землеустроительной экспертизы, о чем неоднократно ходатайствовала сторона ответчика, не имеется.

В силу пункта 3 статьи 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Формирование земельного участка происходит посредством землеустройства и кадастрового учета (статьи 69, 70 ЗК РФ).

Государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Законом N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (статья 70 ЗК РФ).

Исходя из части 2 статьи 8 Закона N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков относятся к основным сведениям об объекте недвижимости.

В кадастр недвижимости в качестве основного сведения об объекте недвижимости вносится описание местоположения объекта недвижимости (пункт 3 части 4 статьи 8 Закона N 218-ФЗ«О государственной регистрации недвижимости»).

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8 статьи 22 Закона N 218-ФЗ«О государственной регистрации недвижимости»).

Приказом Минэкономразвития России от 16 декабря 2015 г. N 943 утвержден порядок ведения Единого государственного реестра недвижимости, согласно пункту 23 которого при описании местоположения земельного участка указывается среди прочего список координат (обозначения характерных точек границы земельного участка, описание их закрепления на местности, координаты характерных точек границы (границы контура) земельного участка в метрах с округлением до 0,01 м и с указанием метода и погрешности определения координат, система координат).

На основании статьи 7 Закона N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»ведение ЕГРН осуществляется в соответствии с Порядком ведения Единого государственного реестра недвижимости, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 16 декабря 2015 г. N 943.

Законом N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»и вышеуказанным Порядком N 943 предусмотрено изменение основных характеристик объекта недвижимости при одновременном внесении в ЕГРН новых сведений об этом объекте недвижимости (равно как и в государственный кадастр недвижимости до 1 января 2017 г.).

В силу части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации правиными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, в порядке:

1) осуществления государственного кадастрового учета в связи с изменением объекта недвижимости, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее с заявлением об осуществлении одновременно государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав либо с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета соответствующего объекта недвижимости;

2) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке;

3) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений в уведомительном или ином предусмотренном федеральным законом порядке, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке.

Согласно части 4 названной статьи в случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

В соответствии с положением части 1 статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в ЕГРН, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков или в содержащемся в Едином государственном реестре недвижимости описании местоположения границ которого выявлена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона

Таким образом, допускается уточнение местоположения границ земельного участка в отношении земельного участка, сведения о котором внесены в ЕГРН (государственный кадастровый учет земельного участка осуществлен).

К одним из случаев уточнения местоположения границ земельного участка Федеральный закон от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» относит возможность исправления ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка (например, несоответствие сведений ЕГРН о местоположении границ земельного участка фактическому расположению объекта недвижимости).

Таким образом, оценив выводы судебной землеустроительной экспертизы с рамках настоящего гражданского дела о наличии реестровой ошибки в совокупности с выводами эксперта в рамках экспертизы, проведенной в рамках дела № 2-329/2019, который также указывал на наличие реестровой ошибки, а также с другими материалами гражданского дела, суд приходит к выводу о наличии реестровой ошибки в описании границ спорных земельных участков сторон, жилого дома истца, допущенной при проведении кадастровых работ в отношении изначального земельного участка и впоследствии в отношении спорных земельных участков, образованных из него, и необходимости ее исправления, путем исключения имеющихся в ЕГРН сведений о границах земельных участков сторон, жилого дома истца и установления в этой части новых границ, соответствующих фактическим границам пользования всеми земельными участками на протяжении длительного периода времени,что соответствует требованиям приведенных норм материального права.

Доводы стороны ответчика об изменении (уменьшении) площади ее земельного участка в результате исправления реестровой ошибки на площадь пересечения с участком истца, что составляет значительную площадь 26 кв.м., не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку по делу установлено и стороной истца подтверждено, что границы земельных участков сторон внесены в ЕГРН с реестровой ошибкой. Внесение исправлений в реестр в части координат характерных точек как описания границ не влечет фактического изменения границ на местности, исходя из сложившегося порядка пользования земельными участками между сторонами и соседними с ними участками. При этом ответчик не лишен возможности ставить вопрос об исправлении реестровой ошибки в иных границах принадлежащего ей земельного участка, не являющихся смежными с участком истца, в самостоятельном порядке.

Исправление реестровой ошибки восстанавливает положение, существовавшее до внесения ошибочных сведений о местоположении границы, при этом изменение по результатам исправления реестровой ошибки площади земельных участков по сравнению с правоустанавливающими документами само по себе о неверном установлении местоположения границ участков не свидетельствует и прав собственников не нарушает.

Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрено, что орган регистрации прав может устранить реестровую ошибку в указанном в части 7 статьи 61 данного Закона случае наличия у него картографических материалов, позволяющих определить новые (уточненные) значения координат характерных точек границ картометрическим или аналитическим методом с учетом требований к точности определения координат характерных точек границземельного участка, приведенных и приложении к порядку изменения органом регистрации прав сведений Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка при исправлении реестровой ошибки, утвержденному приказом Минэкономразвития России от 16 декабря 2015 года N 943, при условии, что значение площади земельного участка после изменения сведений о местоположении его границ отличается от площади земельного участка, сведения о которой содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, не более чем на пять процентов.

Уменьшение земельного участка ответчика в результате исправления реестровой ошибки по предложенному экспертом ФИО30 варианту на 26 кв.м., что составляет менее 5% от установленной площади земельного участка согласно ЕГРН 610 кв.м. (4,27%), соответствует нормам действующего законодательства.

Указание стороны ответчика на тот факт, что установление реестровой ошибки будет противоречить установленным на основании решения суда по делу № 2-329/2019 обстоятельствам, и что в данном случае это будет два взаимоисключающих решения, в частности решения суда, позволяющего не исполнять ФИО1 решение суда по делу № 2-329/2019, что и явилось основной причиной инициирования настоящего спора, суд находит необоснованным, посколькувопрос о наличии реестровой ошибки не являлся предметом рассмотрения судебных органов в рамках дела № 2-329/2019, вместе с тем законом лицам, чьи права нарушены, предоставлено право на обращение в суд и право выбора способа защиты своего права. Учитывая разный характер требований, рассматриваемых судом в рамках настоящего дела и в рамках дела № 2-329/2019, какого-либо злоупотребления правом со стороны истца ФИО1 судом не установлено.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом ФИО1 исковые требования о признании реестровой ошибки содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости сведений, исправлении реестровой ошибки путем исключения прежних сведений и внесения границ спорных земельных участков и жилого дома истца по фактическим координатам их характерных точек, подлежат удовлетворению.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела была проведена судебная землеустроительная экспертиза, назначенная на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Юридический центр «ЮрПрофи», расходы по оплате экспертизы были возложены на истца ФИО1

Как следует из материалов дела, экспертиза была проведена, заключение эксперта принято судом в качестве надлежащего доказательства, стоимость услуг эксперта составила 45 200 руб., что подтверждается соответствующим расчетом стоимости. Оплата производства экспертизы не была произведена.

Расходы на оплату услуг эксперта в заявленном им размере в силу абзаца второго части 2 статьи 85 и части 6 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с проигравшей стороны, то есть с ответчика ФИО22

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО25 ФИО41 (<.....>) к ФИО26 ФИО42 <.....>) о признании реестровой ошибки содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости сведений, исправлении реестровой ошибки – удовлетворить.

Признать реестровой ошибкой содержащиеся в ЕГРН сведения о координатах местоположения границ жилого дома с кадастровым номером №, земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, р.<адрес> и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

Признать недействительными и исключить сведения из ЕГРН о координатах местоположения границ жилого дома с кадастровым номером №, земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, р.<адрес> и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, по фактическим координатам характерных точек:

Условное обозначение точки

Координата Х

Координата Y

1

№,10

№,92

2

№,70

№,12

3

№,11

№,60

4

№,18

№,73

5

№,87

№,52

6

№,02

№,31

7

№,18

№,56

8

№,78

№,83

9

№,07

№,90

1

№,10

№,92

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, по фактическим координатам характерных точек

Условное обозначение точки

Координата Х

Координата Y

1

№16

№,94

2

№,11

№,23

3

№,47

№,81

4

№,70

№,12

5

№,10

№,92

6

№,07

№,90

7

№,78

№,83

8

№,38

№,03

9

№,16

№,16

10

№,48

№,67

11

№,13

№,53

1

№,16

№,94

Установить границы жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, по фактическим координатам характерных точек:

Взыскать с ФИО26 ФИО43 в пользу ООО «Юридический центр «ЮрПрофи» расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере 45200 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Т.А. Серова

Решение в окончательной форме принято 21 июня 2024 года.

Судья подпись Т.А. Серова

Подлинник документа подшит в деле № 2-19/2024

которое находится в Среднеахтубинском районном

суде Волгоградской области

УИД 34RS0038-01-2023-000901-76