Решение № 2А-730/2021 2А-730/2021~М-655/2021 М-655/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 2А-730/2021

Решение в окончательной форме изготовлено 26 июля 2021 г.

Дело № 2а-730/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алапаевск 15 июля 2021 г.

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Зубаревой О.Ф., при секретаре Подкорытовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Акционерного общества «ОТП Банк» к судебным приставам-исполнителям Алапаевского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 и ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Свердловской области,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в Алапаевский городской суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП по Свердловской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Свердловской области ФИО2

Так АО «ОТП Банк» просит:

признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Алапаевского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО2, выразившееся в неприменении мер принудительного характера в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа;

обязать судебного пристава-исполнителя Алапаевского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО2 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа: а именно, принять меры к фактическому окончанию исполнительного производства, направить постановление об удержании из пенсии должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адресрегистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей, в случае отсутствия информации о месте нахождения должника – объявить в розыск должника и розыск принадлежащего ему имущества.

В обоснование исковых требований административный истец указал, что в Алапаевский РОСП 03.02.2021 предъявлен исполнительный документ по гражданскому делу № 2-2568/2020, выданный 19.11.2020 мировым судьей судебного участка № 3 Алапаевского судебного района Свердловской области на взыскание с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 25.02.2021. На основании данного исполнительного документа в Алапаевском РОСП возбуждено исполнительное производство № №-ИП. Согласно данных с официального сайта ФССП России исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2 Должник ФИО1 достигла пенсионного возраста, однако постановление об обращении взыскания на пенсию должника вынесено не было. Никакие документы в адрес взыскателя не поступают. Денежные средства по исполнительному производству на счета АО «ОТП Банк» не перечисляются. Бухгалтерия ГУ УПФР за период с 17.06.2019 по 06.09.2019 судебным приставом не проверена, виновные лица к ответственности не привлечены. Также административный истец считает, что нарушен принцип своевременности исполнения решения суда, так как исполнительное производство находится на исполнении более 117 дней. За весь период исполнения в адрес взыскателя поступило 38,47 руб. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Графики явки, объяснения, а также требования к должнику ФИО1 применены. Объяснения у соседей не взяты. Запрос в органы УФМС для уточнения места жительства должника не направлен, в органы ЗАГСа запрос также не направлен, информация о смерти должника, смене фамилии, имени и отчества и иных актах гражданского состояния отсутствует. Нормы ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» также не соблюдены: должник ФИО1 в розыск не объявлена, что свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО2

В судебное заседание представитель административного истца АО «ОТП Банк» ФИО4, действующий на основании доверенности, не явился, просил рассмотреть дело в егоотсутствие, на иске настаивал.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 в судебное заседание не явилась.

Согласно информации из базы данных исполнительных производств и представленных из Алапаевского РОСП материалов, исполнительное производство № №-ИП, возбужденное в отношении должника ФИО1 находится и ранее находилось на исполнении судебного пристава-исполнителя Алапаевского РОСП ФИО3

Судебный пристав-исполнитель ФИО3, в соответствии с ст. 43 ч. 1 привлечена к участию в настоящем деле в качестве административного ответчика и извещена о времени и месте судебного разбирательства.

В судебное заседание административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила в материалы дела копию исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ФИО1 на основании судебного приказа № 2-2568/2020, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Алапаевского судебного района и письменный отзыв на иск, в котором указала, что 20.02.2021 в Алапаевское районное отделение ГУФССП России по Свердловской области поступил судебный приказ № 2-2568/2020, выданный 19.11.2020 мировым судьей судебного участка № 3 судебного района, в котором создан Алапаевский городской суд Свердловской области. Предметом исполнения по судебному приказу № 2-2568/2020 является взыскание с должника ФИО1 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору в размере 65 302,33 руб. На основании данного исполнительного документа 25.02.2021 в отношении должника ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № №-ИП. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства. Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней. Для проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, а именно ГИБДД, ИФНС, ОУФМС, УПФ, Росреестр, Банки. По сведениям регистрационных органов имущество за должником ФИО1 не зарегистрировано. Согласно ответам кредитных организаций, должник имеет расчетные счета в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «СКБ-Банк». На основании указанной информации 10.03.2021 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в данных банках, которые направлены для исполнения в банки посредством межведомственного взаимодействия. В результате, со счетов должника списано 55,84 руб. Исполнительное производство № №-ИП с 16.03.2021 включено в состав сводного исполнительного производства по должнику № №-СД. В ходе исполнения установлено, что ФИО1 является получателем пенсии. 16.03.2021 вынесено постановление об удержании задолженности из пенсии в размере 50 % от дохода, которое направлено в ГУ УПФР в г. Алапаевске и Алапаевском районе Свердловской области для исполнения. Данное постановление доставлено взыскателю по системе электронного документа оборота 01.04.2021 и прочитано на ЕПГУ 04.05.2021. 27.03.2021 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. На текущую дату из пенсии должника удержано 15 497,89 руб. Остаток долга на 13.07.2021 по исполнительному производству в пользу АО «ОТП Банк» составляет 49 804,44 руб. 12.07.2021 в результате выхода в адрес должника установлено, что должник в адресе проживает, в момент выхода дома отсутствовал, оставлена повестка о явке. Ранее имущественное положение должника по адресу регистрации должника не проверялось, так как в соответствии со ст. 2 п. 5 ФЗ № 215 «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» в отношении должников-граждан не применялись меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по местуего жительства (пребывания), наложением на указанное имущества ареста до 01.07.2021.В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав является процессуально-самостоятельным лицом и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. В связи с чем считает, что доводы взыскателя о бездействии судебного пристава-исполнителя не состоятельны. Судебный пристав-исполнитель при исполнении судебного решения не нарушил действующего законодательства, принял все необходимые действия и меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Просит в удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» отказать в полном объеме.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП по Свердловской области в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, о времени и месте рассмотрения административного дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения административного дела также извещена надлежащим образом, просила рассмотреть административное исковое заявление в ее отсутствие. Также указала, что из ее пенсии судебными приставами-исполнителями в счет погашения долга по исполнительному производству производятся удержания в размере 50 %.

Суд, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие сторон и заинтересованного лица.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Возможность оспаривания действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрена также ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве).

При этом, для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу п. п. 1, 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также срока обращения за судебной защитой.

На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п. п. 3 и 4 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Задача по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц возложена на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст. 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", ч. 1 ст. 5 Закона об исполнительном производстве.

С целью реализации поставленных задач судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства вправе совершать поименованные в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия. При этом, исходя из смысла закона, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению сообразно конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела 25.02.2021 судебным приставом-исполнителем Алапаевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 на основании судебного приказа № 2-2568/2020 от 19.11.2020, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Алапаевского судебного района Свердловской области, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № №-ИП по предмету взыскания с должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 65 302,33 руб. в пользу АО «ОТП Банк» (л.д. 24).

Из справки по данному исполнительному производству, составленной судебным приставом-исполнителем ФИО3 следует, что остаток задолженности ФИО1 по данному исполнительному производству составляет 49 804,44 руб.

Из материалов исполнительного производства № №-ИП, судом установлено, что после возбуждения исполнительного производства 25.02.2021, 26.02.2021, 27.02.2021, 04.03.2021, 09.03.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО3 приняты меры для выявления наличия у должника имущества и денежных средств, на которые может быть обращено взыскание: запрошены сведения о счетах, открытых на имя ФИО1 в банках, информация о телефонных номерах, зарегистрированных на имя должника у операторов связи, сведения в Пенсионном фонде РФ, информация об объектах недвижимости в Росреестре, Федеральной налоговой службе, ГИБДД.

По данному исполнительному производству 10.03.2021 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, с которых списано в счет погашения долга 55,84 руб.

Ввиду наличия в отношении должника ФИО1 в Алапаевском РОСП иных исполнительных производств, 16.03.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику, которому присвоен номер №-СД. Общая сумма долга по сводному исполнительному производству составила 94 835,31 руб. Взыскателем по всем исполнительным производствам, входящим в состав сводного является АО «ОТП Банк» (л.д. 32).

Из постановления от 27.03.2021, вынесенного по сводному исполнительному производству № №-СД следует, что ФИО1 с 27.03.2021 ограничен выезд за пределы Российской Федерации (л.д. 36).

16.03.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО3 в рамках данного сводного исполнительного производства, после установления факта получения должником пенсии по старости, вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) получаемые через Пенсионный фонд РФ (л.д. 33).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 06.04.2021, от 09.04.2021, от 14.04.2021, от 26.04.2021, от 26.05.2021 и от 29.06.2021 произведено распределение денежных средств по сводному исполнительному производству №№-СД (л.д. 37-42).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по состоянию на 13.07.2021 АО «ОТП Банк» по исполнительному производству № №-ИП за период с 11.03.2021 по 21.06.2021 в счет погашения задолженности АО «ОТП Банк» из пенсии должника ФИО1 перечислено 15 497,89 руб.

Из материалов сводного исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем Алапаевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области 12.07.2021 произведен выход в адрес должника, однако должник дома не обнаружен, со слов соседей ФИО1 по данному адресу не проживает, на ее имя оставлена повестка (л.д. 45-46).

Из письменных объяснений должника ФИО1 следует, что в настоящее время для погашения долга перед АО «ОТП Банк» из ее пенсии продолжают осуществляться удержания по 50% в месяц.

Согласно ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 данной статьи.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в п. 15 Постановления его Пленума от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, с учетом системного толкования положений, закрепленных в ст. 64 Закона об исполнительном производстве, а также руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата, а также истечение срока, установленного ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

То есть, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя и зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Материалами дела подтверждается, что период с момента возбуждения исполнительного производства – 25.02.2021 по настоящее время судебным приставом-исполнителем совершались и совершаются предусмотренные законодательством об исполнительном производстве исполнительные действия и применяются меры по принудительному исполнению содержащихся в исполнительном документе требований в пользу административного истца.

Доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя Алапаевского РОСП ГУ ФССП по Свердловской области являются несостоятельными, поскольку в рамках исполнительного производства должностным лицом УФССП совершались необходимые и возможные, с учетом конкретных обстоятельств, исполнительные действия, направленные на установление места нахождения должника, а также его имущества и доходов, на которые могло быть обращено взыскание в целях исполнения требований исполнительного документа.

Исполнительное производство № №-ИП находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО3 Судебный пристав-исполнитель ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по настоящему административному делу.

Требования, содержащиеся в исполнительном документе до настоящего времени не исполнены в полном объеме не по причине бездействия судебного пристава-исполнителя, а по причине большого долга ФИО1 по сводному исполнительному производству и отсутствием у должника денежных средств, достаточных для погашения долга.

Тем не менее, судебным приставом-исполнителем установлено наличие у должника доходов в виде пенсии, на которую обращено взыскание. Таким образом, решение суда (судебный приказ № 2-2568/2020 от 19.11.2020) на момент рассмотрения настоящего дела исполняется, поэтому при рассмотрении настоящего административного дела суд не установил необходимой совокупности, определенной в ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения требований административного истца.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Алапаевского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, к судебному приставу-исполнителю Алапаевского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Свердловской области отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд Свердловской области.

Судья О.Ф. Зубарева