Решение № 2-363/2026 2-363/2026(2-4487/2025;)~М-2884/2025 2-4487/2025 М-2884/2025 от 3 мая 2026 г. по делу № 2-363/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2026 года г. Тольятти

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи - Апудиной Т.Е.,

при помощнике ФИО1,

при участии представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-363/2026 (преж. №2-4487/2025) по иску ФИО3 к ООО «ДНС РИТЕЙЛ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в соответствии с которым просил расторгнуть договор купли-продажи в связи с отказом истца от его исполнения. Взыскать с ответчика в свою пользу стоимость некачественного товара в сумме 89499 руб.; неустойку в размере 12529,86 руб. с уточнением на дату вынесения решения суда; фактическую неустойку за просрочку удовлетворения о возврате стоимости товара из расчета 1% от стоимости товара со дня, следующего за днем вынесения решения суда и на день его фактического исполнения; стоимость досудебного исследования в размере 2500 руб., расходы, понесенные на оказание юридической помощи в размере 7000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 4500 руб., штраф.

Требования мотивированы тем, что 07.06.2023 года между истцом и ООО "ДНС Ритейл" заключен договор купли- продажи смартфон <данные изъяты>, стоимостью 89 499 руб., что подтверждается чеком. На купленный товар установлен гарантийный срок 12 месяцев. В пределах 2-х лет после покупки купленный товар перестал работать.

Ввиду наличия недостатка в товаре истцом была направлена претензия Ответчику с требованием вернуть уплаченные за товар денежные средства. 02.06.2025 года Ответчик нарочно получил претензионное обращение. Законные требования истца не были удовлетворены добровольно.

Согласно экспертному заключению выявленный дефект носит производственный характер. На основании п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Таким образом, истец считает, что ему был продан товар ненадлежащего качества, а его законные права как потребителя грубо нарушены. До настоящего времени законные требования истца не удовлетворены.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала по указанным в письменных возражениях основаниям.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований в качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору – потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно абз. 6-9 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что 07.06.2023 года между истцом и ООО "ДНС Ритейл" заключен договор купли- продажи смартфон <данные изъяты>, стоимостью 89 499 руб., что подтверждается чеком. На купленный товар установлен гарантийный срок 12 месяцев. В пределах 2-х лет после покупки в спорном товаре выявились недостатки (дефекты).

В силу п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924, приобретенный истцом товар относится к технически сложному товару.

02.06.2025г. ответчиком получена письменная претензия с требованием принять отказ от исполнения договора купли-продажи и вернуть стоимость некачественного товара, возместить убытки, в которой указано, что в случае необходимости проведения проверки качества настаивает на личном присутствии во время проведения таковой.

В настоящее время требования истца не удовлетворены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика определением суда от 07.08.2025 назначена товароведческая судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «СМАРТ».

Согласно Экспертного заключения <данные изъяты> от 05.02.2026 ООО «СМАРТ», в товаре: Смартфон <данные изъяты> имеются дефекты, не работает функция съемки фронтальной фотокамеры. Причина неисправности - выход из строя микросхемы U5300. Дефект носит производственный характер, т.к. следов воздействия жидкости, а также химических, температурных и механических воздействий на узлы аппарата не обнаружено.

Согласно политики компании Apple Inc способ устранения выбирает специалист центра обслуживания после проведения диагностики, однако в настоящий момент в авторизованные сервисные центры не поставляются детали для ремонта при неисправной материнской платы. Ранее в авторизованных сервисных центра в случае неисправности производилась замена устройства в сборе, либо замена материнской платы в сборе с корпусом и другими узлами за исключением дисплейного модуля. При обращении в неавторизованный сервисный центр возможна замена материнской платы (модульный ремонт), либо замена неисправной микросхемы (компонентный ремонт).

Средняя стоимость замены материнской платы в неавторизованном сервисном центре с учетом доставки составляет 30773 рубля. Стоимость курьерской доставки товара в г. Москва и обратно составляет 1940 рублей. Временные затраты зависят от наличия детали на складе сервисного центра, непосредственно работы займут порядка 3 часов.

Стоимость замены неисправной микросхемы составит 4659 рублей. Временные затраты зависят от наличия детали на складе сервисного центра, непосредственно работы займут порядка 5 часов.

Шлицы крепежных винтов имеют замятия, что указывает на то, что устройство ранее вскрывалось. Следы какого-либо иного воздействия, послужившего причиной нарушения работоспособности товара не обнаружены.

Все детали исследуемого аппарата являются оригинальными и имеют индивидуальную маркировку (номер, двумерный матричный штрих-код DataMatrix) нанесенную либо при помощи краски, либо гравировкой. При подключении к компьютеру с установленным программным обеспечением 3UTOOLS установлено, что все детали оригинальные и установлены при производстве.

В ходе судебного разбирательства в порядке ст. 85 ГПК РФ был допрошен эксперт ООО «СМАРТ» <данные изъяты> проводивший судебную экспертизу, который подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении, пояснил, что в объекте исследования все функции работали за исключением фронтальной камеры, неисправность имеется на материнской плате. Нельзя сделать селфи, все остальное исправно. Разрушительный метод экспертом не применялся. Авторизованных центров сейчас в России нет, можно отремонтировать в неавторизованном центре. Следы ремонта на телефоне отсутствуют, только имеются следы разбора.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств.

Указанное Экспертное заключение <данные изъяты> от 05.02.2026 суд принимает в основу решения, поскольку заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 67 ГПК РФ, является относимым, допустимым и достоверным доказательством, содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленного в распоряжение эксперта объекта исследования, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения №02-2026 от 05.02.2026 сторонами не представлено (ст.56 ГПК РФ).

В соответствии с п. 2. ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст.4 Федерального закона «О защите прав потребителей» №171-ФЗ от 21.12.2004 г. продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

До настоящего времени требования о возврате стоимости товара денежные средства за некачественный товар ответчиком не исполнены.

Принимая во внимание Экспертное заключение, обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что возможность ремонта смартфона в неавторизованном сервисном центре повлечет за собой нестабильную и некорректную работу спорного товара, а также все новые и новые требования к ответчику, а также ремонт в неавторизованном сервисном центре лишает в будущем потребителя обратиться за гарантийном ремонтом. Кроме того, в неавторизованном сервисном центре для ремонта используются детали с других устройств, которые были в эксплуатации ранее в иных устройствах. Ремонт, выполненный неквалифицированными специалистами с использованием неоригинальных запасных частей, может повлиять на функциональность, безопасность и конфиденциальность устройства.

При этом, как указано в Экспертном заключении, в настоящий момент в авторизованные сервисные центры не поставляются детали для ремонта при неисправной материнской платы.

Допустимых доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании стоимости товара являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предпринимателя, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Суд учитывает, что 02.06.2025г. ответчиком получена письменная претензия с требованием принять отказ от исполнения договора купли-продажи и вернуть стоимость некачественного товара, возместить убытки, в которой указано, что в случае необходимости проведения проверки качества настаивает на личном присутствии во время проведения таковой.

В соответствии с ответом на претензию от 03.06.2025, ООО «ДНС Ритейл» просил истца обратиться в сервисный центр по адресу: <...>, в полной комплектации 06.06.2025 в 11.00 часов.

При этом, как следует из представленных отчетов об отслеживании, ответ на претензию направлен ДНС истцу 03.06.2025, однако, получен адресатом ФИО3 (ШПИ №) только 10.06.2025; письмо (ШПИ №) 10.06.2025 прибыло в место вручения ФИО3, 11.06.2025 была неудачная попытка вручения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Несмотря на то, что истец приобретал спорный товар в г.Тольятти, в претензии указал адрес для корреспонденции в г.Тольятти и просил обеспечить возможность его личного участия, ответчик в своем ответе на претензию указал, что проверка качества будет проводиться в г.Самара, кроме того, к дате организованной ответчиком проверки качества (06.06.2025) у истца не имелось физической возможности участия в ней, ввиду неполучения ответа на претензию, где истец приглашался на проверку качества в г.Самару. Суд считает, что организация проверки качества товара в другом городе нарушает баланс интересов сторон. При этом, доказательств невозможности проведения проверки качества на территории г.Тольятти ответчиком не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу, что продавец не организовал проведение проверки качества товара надлежащим образом.

Суд учитывает, что наличие дефекта производственного характера в телефоне подтвердилось судебной экспертизой, а требования истца до настоящего времени ответчик не удовлетворил.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки законно.

В иске истец просит взыскать неустойку за период с 13.06.2025 с уточнением на день вынесения решения суда (17.04.2026), что составляет 309 календарных дней.

Таким образом, расчет неустойки будет следующим: 309 дня (с 13.06.2025 по 17.04.2026) х 89499 руб. х 1% = 276551,91 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Вместе с тем, перечисление каждого вида убытка не влечет за собой начисление на него отдельной неустойки.

Поскольку требования потребителя на момент вынесения решения суда не удовлетворены, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки за просрочку требования о возврате стоимости некачественного товара обоснованы.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера ответственности ответчика, с указанием причин несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Представитель ответчика в своих возражениях просил снизить размер неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд учитывает также, что неустойка, как и штраф, по своей природе носит компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должны служить средством обогащения кредитора, но при этом направлены на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должны соответствовать последствиям нарушения.

Принимая во внимание наличие соответствующего ходатайства представителя ответчика, а также положения ст. 333 ГК РФ, и конкретные обстоятельства дела, стоимость товара, период просрочки исполнения требований потребителя о возврате стоимости товара, выплату стоимости товара в период рассмотрения дела в суде, последствия нарушенного обязательства, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, с учетом положений п.1 и п.6 ст. 395 ГК РФ, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 20 000 рублей.

Исходя из смысла статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства являются обоснованными и подлежат удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения требования истца, со дня, следующего за днем вынесения решения по день исполнения решения суда в размере 1% в день, исходя из стоимости товара.

В соответствии с п.1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, если иное не установлено законом, сумма неустойки (пени), определенной в соответствии с настоящей статьей, не может превышать сумму, уплаченную потребителем по договору купли-продажи товара. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика с пользу истца неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара из расчета 1% от его стоимости со дня, следующего за днем вынесения решения суда и по день его фактического исполнения, но не более 89499 руб. (с учетом взысканной неустойки в размере 20000 руб.).

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 4500 рублей.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, поскольку ответчик нарушил право истца, как потребителя, не исполнив свою обязанность по продаже товара надлежащего качества, а затем по удовлетворению законных требований истца о возврате стоимости товара.

Поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа исчисляется в размере 50% от стоимости товара, взысканной судом неустойки, компенсации морального вреда и составляет 55249,50 руб. = ((89499 + 20 000 +1 000)/2).

Поскольку законные требования истца ответчиком не удовлетворены, следовательно, имеются установленные п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», основания для взыскания штрафа, размер которого в соответствии с заявленным ходатайством ответчика и требованиями ст. 333 ГК РФ подлежит снижению по изложенным выше мотивам до 15 000 рублей. Суд считает, что указанная сумма соответствует фактическим обстоятельствам данного дела, характеру спорных правоотношений, степени недобросовестности ответчика, и не нарушает баланс интересов сторон.

Истец просит взыскать с ответчика за досудебное исследование Акт <данные изъяты> от 23.05.2025 расходы в сумме 2500 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебного исследования удовлетворению не подлежит, поскольку истец произвел самостоятельные действия по оплате досудебного исследования при отсутствии в этом необходимости на стадии предусмотренной законом процедуры обращения потребителя с указанными выше требованиями, предусматривающей последовательность действий по обнаружению недостатка товара и последующее выполнение требований потребителя.

Как следует из материалов дела, истец за досудебным исследованием обратился к эксперту <данные изъяты> 23.05.2025, тогда как к ответчику претензию истец отправил посредством СДЭК 30.05.2025, т.е. до получения ответа на претензию либо истечение 10-дневного срока для исполнения претензии. Кроме того, истцом не представлены в материалы дела чеки, в подтверждение несения данных расходов.

При отсутствии на момент обращения истца к специалисту и несения расходов по оплате составленного Акта, спора с ответчиком относительно периода возникновения выявленного недостатка товара, спора относительно качества товара, необходимость самостоятельного проведения исследования за счет собственных средств объективными доказательствами истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не подтверждена.

Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся среди прочего расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд признает данные расходы судебными издержками, которые связаны с рассмотрением настоящего дела и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, расходы на оплату услуг представителя по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в разумных пределах.

В силу пункта 13 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из пункта 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая принцип разумности и справедливости, объем и сложность дела, характер спора, длительность его рассмотрения, количество подготовленных представителем документов и их содержание, рассмотрение дела в отсутствии представителя истца, о чем содержалась просьба в исковом заявлении, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб.

Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, рассчитанная по правилам ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ, что составит 7285 руб. за требования имущественного и неимущественного характера.

В силу ч.1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

В силу положений, предусмотренных п. 1. ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее – судебная неустойка).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Не выполнение обязанности ответчиком по безвозмездному устранению недостатков в товаре и предоставлении на период проведения ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же потребительскими свойствами порождает у истца право требовать присуждения ему судебной неустойки в предусмотренном вышеуказанными нормами права порядке.

Таким образом, суд считает возможным при неисполнении обязанности истцом по передаче в полной комплектации товара, начиная с 11 дня после вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства взыскать с ФИО3 в пользу ООО «ДНС Ритейл» судебную неустойку в размере 300 руб. за каждый день просрочки за каждый день просрочки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (ИНН <***>) в пользу Зобенко <данные изъяты>:

стоимость некачественного товара в размере 89499 рублей,

неустойку в размере 20000 руб.;

неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара из расчета 1% от его стоимости со дня, следующего за днем вынесения решения суда и по день его фактического исполнения;

расходы на представителя в размере 7000 руб.,

компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей;

штраф в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Обязать Зобенко <данные изъяты> возвратить, а ООО «ДНС Ритейл» принять товар Смартфон <данные изъяты>, в полной комплектации не позднее 10-дневного срока со дня вступления решения суда в законную силу.

При неисполнении обязанности ФИО3 по возврату товара, начиная с 11 дня после вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства, взыскать с Зобенко <данные изъяты> в пользу ООО «ДНС Ритейл» судебную неустойку в размере 300 руб. за каждый день просрочки.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (ИНН <***>) государственную пошлину за требования имущественного и неимущественного характера в доход местного бюджета в размере 7285 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 04.05.2026 года.

Председательствующий Т.Е. Апудина