Решение № 2-838/2020 2-838/2020~М-867/2020 М-867/2020 от 19 ноября 2020 г. по делу № 2-838/2020

Дело №2-838/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2020 г. гор.Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего Рябцевой А.И.

При секретаре Некрасовой С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1 к ФИО2, третье лицо: Управление Архитектуры и градостроительства администрации МО Туапсинский район об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом путем обязании произвести за свой счет снос(демонтаж) сооружений расположенных на земельном участке, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, площадью 590 квм и жилым домом площадью 13.6 квм, расположенных по адресу <адрес>, ссылаясь на то, что ответчица возвела на земельном участке строения, без согласования с ним, что препятствует пользованию им земельным участком.

В судебном заседании, ФИО1 поддержал заявленные требования, в обосновании которых пояснил, что он является собственником 2/3 доли жилого дома, площадью 13.6 квм, и 2/3 доли земельного участка, с кадастровым номером №, площадью 590 квм, по адресу <адрес>. Право собственности у него возникло на основании договора дарения от 08 сентября 2015 года. Земельный участок является двухконтурным, настоящее время общая площадь земельного участка составляет 709 квм, площадь 1 контура составляет 311 квм, второго контура -398 квм. Земельный участок площадью 398 квм, свободен от построек и не огорожен, а на маленьком земельном участке ответчица возвела сооружения, без согласования с ним, которые размещены таким образом, что он не может попасть на участок. Участок огорожен, ключа от калитки у него не имеется. Сооружение которое он просит снести представляет собой вагон бытовку с навесом. На земельном участке никаких строений быть не должно, он должен быть свободен от строений. С иском об определении порядка пользования земельным участком он не обращался длительное время, так как не видит в этом необходимости, так как считает, что сначала необходимо освободить земельный участок от построек, а затем определять порядок пользования им. С 2015 года он ни участком, ни домом не пользовался, поскольку он не мог попасть на участок. В 2015 году он имел намерение вселиться, однако не смог попасть на участок. С иском о вселении не обращался, так как дом, право на который у него зарегистрировано, был снесен ответчицей, также без его согласия. В случае сноса сооружения, находящегося на земельном участке, он сможет заехать на участок и установить там свои строения. Что-либо согласовать с ответчицей не представляется возможным, так как она всячески препятствует ему в пользовании его земельным участком.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила ходатайство об отложении слушания по делу, в связи болезнью своего представителя. В силу п.6 ст.167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине. При этом суд обязан соблюдать баланс интересов сторон и других участников процесса и не допускать необоснованного затягивания и нарушения принципов разумного срока рассмотрения гражданских дел.

Из материалов дела следует, что судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, было отложено по ходатайству ответчицы, в связи с неявкой в виду её болезни, медицинских документов, подтверждающих нахождение на больничном, ФИО2, не представила. Каких-либо медицинских документов, подтверждающих нахождение на больничном её представителя, суду также не представлено, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель Управления Архитектуры и градостроительства администрации МО Туапсинский район, действующая на основании доверенности ФИО3 в судебном заседании пояснила, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права. Каким образом восстановиться нарушенное право истца, если будет снесено сооружение расположенное на земельном участке, из пояснений истца, и из искового заявления не видно. Кроме того, истцом не представлены доказательства, по которым было бы возможно идентифицировать объект, который он просит снести. На земельном участке могут быть расположены объекты некапитального характера, разрешение на возведение которых не требуется.

Суд, выслушав истца и представителя третьего лица, исследовав письменные доказательства, считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, по следующим основаниям:

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относится, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий статьи 12 этого же кодекса устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

При этом, осуществление гражданских прав имеет пределы, в рамках которых субъект гражданских отношений вправе действовать свободно, но не нарушать прав и интересов других лиц.

Таким образом, избрание того или иного способа защиты прав должно не только отвечать интересам обращающегося за защитой лица, но и соответствовать характеру допущенного в отношении него нарушения, а также не нарушать прав других лиц.

При этом из содержания ст. ст. 3, 11, 12 ГПК РФ в их взаимосвязи, следует, что условием предоставления судебной защиты является установление факта нарушения субъективного материального права или охраняемого законом интереса истца именно тем лицом, к которому предъявлено требование.

Из материалов данного дела, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении субъективных прав истца как одного из необходимых условий для применения способов защиты гражданских прав в соответствии с положениями ст. 8, 12 Гражданского кодекса РФ не установлено.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 просил устранить препятствия в пользовании земельным участком, поскольку ему препятствуют в проходе и заезде на земельный участок, путем сноса(демонтажа) возведенных ответчиком сооружений на земельном участке, собственником 2/3 доли которого он является.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником 2/3 доли земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 709 квм, категория земель- земли населенного пункта, с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Право собственности на 2/3 доли земельного участка возникло у ФИО1 на основании договора дарения доли в праве долевой собственности на земельный участок от 08.09.2015 года.

ФИО2 является собственником 1/3 доли указанного земельного участка, право собственности на долю в праве долевой собственности возникло у Х 20.05.2009года.

Согласно выписки из ЕГРН земельный участок, с кадастровым номером №, учтен в ЕГРН с установленными границами 15.09. 2018 года. Состоит из двух контуров, площадь одного конура составляет 311 квм, площадь второго контура составляет 398 квм. Земельный участок большей площадью свободен от строений, не огорожен, что следует из пояснений истца. На втором земельном участке площадью 311 квм расположены строения- сооружения, не принадлежащие истцу. Как следует из пояснений истца, и следует из представленных им фотографий, на земельном участке расположены строения не являющиеся объектами капитального строительства, представляющие из себя вагон-бытовку с навесом, расположенные на земельном участке площадью 311 квм., и занимающие его часть. Вместе с тем истцом не представлено доказательств, являются ли указанные объекты капитальными, либо нет.

В то же время, заявляя требования о препятствиях в пользовании земельным участком в связи с невозможностью пройти либо проехать на земельный участок, истцом заявлено, что освобождение участка от строений позволит ему пройти на свой земельный участок.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Однако, в нарушении указанной нормы истцом не представлено доказательств, каким образом указанные строения препятствуют ему в проходе на земельный участок и в пользовании земельным участком. Требований о предоставлении ключей от ворот, истцом не заявлось.

Также истцом не представлено доказательств, что ответчицей чинятся какие-либо препятствия в пользовании земельным участком. В подтверждение указанного обстоятельства истцом представлены два талона уведомления, подтверждающих обращение истца в правоохранительные органы. Однако, по каким фактам обращался истец в 2015 году в полицию, суду не представлено. Из пояснений истца следует, то он обращался в полицию с заявлением о чинимых ему препятствиях со стороны Х, однако с 2015 года по настоящее время, других доказательств оказания истцу препятствий со стороны ответчицы в доступе к земельному участку, истцом не представлено. Также, решением Туапсинского районного суда от 05 июня 2020 года по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком заявлялись требования о сносе( демонтаже) самовольно возведенного фундамента, при этом о строениях(сооружениях), расположенных на участке на момент приобретения им земельного участка, о которых заявляет истец в настоящем иске, не указывалось.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, что между сособственниками определен порядок пользования земельным участком, либо истцом предпринимались какие-либо меры к установлению такого порядка.

При этом, из пояснений сторон и из материалов дела следует, что между сторонами сложились крайне неприязненные взаимоотношения, и для пользования имуществом находящегося в долевой собственности необходимо разделить имущество либо установить порядок его пользования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит также из того, что из пункта 1 статьи 247 ГК РФ следует, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, требования о сносе(демонтаже ) строений второго собственника, без определения порядка пользования земельным участком, суд считает являются преждевременными. Более того, снос(демонтаж) строений на земельном участке не обеспечит свободный доступ истца к земельному участку, то есть избранный способ защиты нарушенного права не восстановит право истца.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать, как необоснованным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 1 месяца через Туапсинский районный суд со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Судья : Рябцева А.И.