Решение № 2А-443/2017 2А-443/2017~М-444/2017 М-444/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 2А-443/2017

Дело № 2а-443/2017


Решение

Именем Российской Федерации

р.п. Саргатское 28 августа 2017 года

Саргатский районный суд Омской области в составе председательствующего Савченко В.В.

при секретаре Костроминой Л.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании Саргатского районного суда Омской области административное дело по административному иску ФИО1 к Саргатскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Омской области об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Саргатский районный суд Омской области с административными исковыми заявлениями к Саргатскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Омской области об оспаривании постановлений об окончании исполнительных производств, указав, что 04 июля 2017 года судебным приставом-исполнителем Саргатского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области ФИО2 на основании исполнительных листов по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных Саргатским районным судом Омской области об обязании К2 и К1 не чинить препятствия ФИО1 в пользовании выгребной ямой, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> земельном участке с кадастровым номером №, вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств № и №. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об окончании исполнительных производств № и №.

Считает, что судебным приставом-исполнителем не приняты меры по исполнению решения Саргатского районного суда Омской области.

Просит суд признать незаконными постановления № и № от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ФИО2 Саргатского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области об окончании исполнительных производств № и №.

Определением судьи в соответствии с требованиями ст. 136 КАС РФ дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснив, что ответчики сделали трубу, позволяющую пользоваться выгребной ямой с <адрес>, не заезжая на территорию их огорода, препятствий для откачки ямы не имеется, с территории своего огорода она может беспрепятственно подходить к яме. Однако, она полагает, что принятые меры недостаточны, желает, чтобы машина для откачки ямы проезжала по огороду ответчика. На представленных К2 в судебное заседание фотографиях действительно изображены территории их домовладений с выведенной канализационной трубой, отверстие которой не закрыто.

Представитель Саргатского РОСП УФССП России по Омской области ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признал, пояснив что 04.07.2017 года возбуждено исполнительное производство в отношении должников К2. и К1 ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка по адресу: <адрес> в результате которой установлено, что препятствия в пользовании выгребной ямой отсутствуют, так как имеется выводная труба с канализационной системы, выходящая на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства № и № окончены в связи с исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Кроме того, ФИО1 со стороны своего огорода имеет беспрепятственный подход к яме для ее осмотра и т.д.

Третье лицо К2 в судебном заседании пояснил, что решение суда исполнено, им за свой счет выведена труба для совместного пользования выгребной ямой, отверстие трубы не закрыто, доступ для откачки беспрепятственный.

Третье лицо К1 в судебное заседание не явилась, о дне, месте, времени судебного заседания извещена надлежаще.

Суд, заслушав административного истца, представителя административного ответчика, третье лицо, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.15 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Согласно п.п. 34, 35 вышеуказанного Постановления, окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения; перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим.

В соответствии с ч. 1 ст. 1, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов, судебный пристав принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Решением Саргатского районного суда Омской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ постановлено обязать К2 и К1 не чинить препятствия ФИО1 в пользовании выгребной ямой, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>,а, на земельном участке с кадастровым номером №.

Из материалов дела и исполнительных производств следует, что на основании данного решения суда ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства № и №, объединены в сводное исполнительное производство.

В судебном заседании установлено, что К2 и К1 за счет собственных средств устранили препятствия в пользовании выгребной ямой, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> посредством прокладки выводной трубы от канализационной системы с выводом на <адрес>, что не оспаривается административным истцом, подтверждается исследованными фотографиями.

Из актов совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительным производствам № и №, следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 проведена проверка по адресу: <адрес>, <адрес>, в ходе которой установлено, что имеется выводная труба с канализационной системы, выходящая на улицу <адрес>. Необходимость въезда на территорию огорода для откачки выгребной ямы отсутствует (л.д.12-23).

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесены постановления № и 55031/17/27836 об окончании исполнительных производств № и № (л.д.11, 22).

Суд, оценив, представленные доказательства, считает, что К2 и К1 решение суда исполнено, препятствий в пользовании выгребной ямой для ФИО1 не имеется, поэтому постановления № и № об окончании исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ на момент рассмотрения дела вынесены обоснованно.

Вместе с тем, в силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.15 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, однако впоследствии, в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению должник перестал совершать действия, исполнять требования периодического характера или нарушил запрет на совершение действий, в отношении которых был выдан исполнительный лист, старший судебный пристав или его заместитель (по собственной инициативе или по заявлению взыскателя) вправе в силу части 9 статьи 47 названного Закона отменить постановление об окончании исполнительного производства с указанием на необходимость повторного совершения исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к Саргатскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Омской области об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Саргатского РОСП УФССП России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ № № и № об окончании исполнительных производств № и № отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 01 сентября 2017 года.

Председательствующий В.В. Савченко