Постановление № 5-99/2019 от 3 июня 2019 г. по делу № 5-99/2019

Дело № 5-99/2019

УИД 33RS0014-01-2019-001034-37


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

04 июня 2019 <...>

Судья Муромского городского суда Владимирской области Новикова Л.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, ее защитника - Панина А.В.,

потерпевшей Б.

водителя, участника ДТП Т. его представителя адвоката Орлова М.Е., предоставившего удостоверение № 825 и ордер № 185581 от 22 мая 2019 года,

рассмотрев протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и материалы дела в отношении

ФИО1 персональные данные,

у с т а н о в и л:

14марта 2019 г. в 21 час. 20 мин. ФИО1, управляя автомашиной «марки 1», государственный регистрационный знак (номер), в районе дома № 38А по ул. Радиозаводское шоссе г. Мурома, при повороте налево на прилегающую территорию, не уступила дорогу и совершила столкновение с автомобилем «марки 2», государственный регистрационный знак (номер), под управлением Б. движущейся со встречного направления прямо, после столкновения автомашину «марки 1», государственный регистрационный знак (номер) откинуло назад на свою полосу движения, где она столкнулась с автомашиной «марки 3», государственный регистрационный знак (номер), под управлением Т. тем самым ФИО1 нарушила п. 13.12 Правил дорожного движения РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомашины «марки 2» Б. были причинены телесные повреждения, повлекшие за собой легкий вред здоровью.

ФИО1 с протоколом об административном правонарушении не согласна, указав, что Правила дорожного движения не нарушала, поскольку с ее автомобилем совершил столкновение автомобиль «марки 3» под управлением Т. в результате чего она выехала на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем «марки 2».

Защитник ФИО1- Панин А.В. пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Т.., в результате чего автомобиль под управлением ФИО1 выехал на встречную полосу движения и совершил столкновение с автомобилем под управлением Б. Характер повреждений на автомобиле ФИО1 и автомобиле Т. а также расположение транспортных средств после столкновения, результаты осмотра места происшествия подтверждают данный факт.

Потерпевшая Б. в судебном заседании указала, что ехала ближе к правой обочине, со скоростью не более 40 км/ч. ФИО1 начала поворачивать налево, не останавливаясь, прямо перед ней.Чтобы избежать столкновения нажала на тормоз и взяла правее, однако столкновения избежать не удалось.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 13.12 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Часть 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ее виновность в совершении указанного правонарушения подтверждены следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 22 апреля 2019 г., согласно которому 14 марта 2019 г. в 21 час. 20 мин. ФИО1, управляя автомашиной «марки 1», государственный регистрационный знак (номер), в районе дома № 38А по ул. Радиозаводское шоссе г. Мурома, при повороте налево на прилегающую территорию, не уступила дорогу и совершила столкновение с автомобилем «марки 2», государственный регистрационный знак (номер), под управлением Б. движущейся со встречного направления прямо, после столкновения автомашину «марки 1», государственный регистрационный знак (номер) откинуло назад на свою полосу движения, где она столкнулась с автомашиной «марки 3», государственный регистрационный знак (номер), под управлением Т. в результате дорожно-транспортного происшествия водитель «марки 2» Б. получила телесные повреждения, повлекшие за собой легкий вред здоровью;

- сообщениями в дежурную часть МО МВД России «Муромский» от 14 марта 2019 г. в 21 час. 22 мин., 22 час. 22 мин., 22 час. 23 мин., в 22 час. 24 мин. о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем у магазина «Пятерочка» по ул. Радиозаводское шоссе г. Мурома и о том, что имеются пострадавшие;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 14 марта 2019 г.;

- схемой места совершения административного правонарушения от 14 марта 2019 г., на которой зафиксировано место столкновения транспортных средств, их расположение на проезжей части после дорожно-транспортного происшествия с указанием замеров, а также сведениями о технических повреждениях столкнувшихся транспортных средств;

- заключением эксперта № 423 от 19 апреля 2019 г., согласно которому у Б. имело место телесное повреждение в виде ушиба мягких тканей левого лучезапястного сустава. Это телесное повреждение было причинено тупым, твердым предметом о выступающую часть салона автомобиля и повлекло за собой легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до трех недель.

Доводы об отсутствии вины ФИО1 в совершении вмененного ей правонарушения, о ее непричастности к данному дорожно-транспортному происшествию ввиду виновности водителя Т. в его совершении, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

В письменном объяснении потерпевшая Б. данном после дорожно-транспортного происшествия, указалачто 14марта 2019 г. около21 час. 20 мин.она управляла автомобилем «марки 2», государственный регистрационный знак (номер), по ул. Радиозаводское шоссе от ул. Энгельса в сторону ул. Орловская г. Мурома. Увидела, что со встречного направления автомашина неожиданно перед ней начала совершать поворот налево, не уступая ей дорогу. Она нажала на педаль тормоза, но избежать столкновения не удалось.

В объяснении от 18 марта 2019 года, данных инспектору ДПС,Б. подтвердила обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, при этом, указав, что на автомобиле «марки 1» был включен указатель поворота, однако автомобиль приступил к маневру поворота налево, не останавливаясь и пропуская ее. В результате чего произошло столкновение.

Свидетель З. в своем письменном объяснении от 14 марта 2019 года и 18 марта 2019 года подтвердила указанные обстоятельства.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании при рассмотрении дела свидетель З. пассажир автомобиля «марки 2», указала, что 14 марта 2019 г. ехали по ул. Радиозаводское шоссе, прямо, без изменения направления движения. На повороте у дома № 38А по ул. Радиозаводское шоссе неожиданно для них, не уступая дорогу, со встречного направления стал поворачивать автомобиль «марки 1», в результате чего произошло столкновение. Автомобиль под управлением Т. двигался примерно со скоростью 30-40 км/ч. и уже объезжал автомобиль «марки 1» справа, когда произошло столкновение «марки 2» и «марки 1».

Так, из объяснений участка дорожно-транспортного происшествия- Т. данных после совершения ДТП, и в суде при рассмотрении дела, следует, что 14 марта 2019 г. в 21 час. 20 мин. он управлял автомобилем «марки 3», двигаясь по Радиозаводскому шоссе г. Мурома в сторону ул. Энгельса. Двигался в пределах своей полосы, траекторию движения не изменял. Впереди его автомобиля двигался автомобиль «марки 1», на котором был включен указатель левого поворота. Автомобиль «марки 1» начал осуществлять маневр поворота налево останавливаясь, не пропуская двигавшийся со встречного направления автомобиль. От удара со встречной машиной автомобиль «марки 1» отбросило в его сторону, произошло столкновение с его автомашиной в левую часть.

Из объяснений А. Б. Б. пассажиров автомобиля «марки 3», данных инспектору ДПС 18 марта 2019 года следует, что впереди них движущейся автомобиль «марки 1», включив левый указатель поворота, без остановки начал осуществлять маневр поворота налево. Т. стал объезжать «автмобиль марки 1» справа и в этот момент почувствовали удар с левой стороны.

В судебном заседании свидетели А. Б. Б. также подтвердили, что автомобиль «марки 1» осуществлял маневр поворота налево. Объезжая «автомобиль марки 1» справа почувствовали удар в левую часть автомобиля. Кроме того, свидетель Б. также указал, что инспектор ДПС все замеры проводил с участием двух понятых.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Муромский» ФИО2 указав, что, приехав на место ДТП, был произведен осмотр места дорожно-транспортного происшествия, с участием понятых были произведены замеры, составлена схема ДТП, которая была подписана двумя понятыми без замечаний. Из объяснений инспектора также следует, что дорога была сухой, местами была наледь, ширина проезжей части составляет 6,9 м, что фактически используется водителями до ледяной обочины. При этом, инспектор пояснил, что объяснения ФИО1 брал после ее общения с супругом. ФИО1 пояснила, что, включив левый указатель поворота, остановилась, чтобы пропустить встречный транспорт и через 3 секунды почувствовала удар в заднюю часть автомобиля, затем почувствовала еще один удар, столкнувшись со встречной автомашиной. Считает, что на основании имеющейся осыпи автомобильных обломков, характера повреждений и конечным расположением автомобилей, пояснений водителей Б. Т.. и их пассажиров, ФИО1 нарушила Правила дорожного движения.

Между тем, в судебном заседании ФИО1 убедительных доводов, свидетельствующих о прямой или косвенной заинтересованности инспектора ДПС ФИО2 и водителя Т. в исходе дела, не привела. Каких-либо сведений свидетельствующих о заинтересованности инспектора ДПС, находившегося при исполнении служебных обязанностей, материалы дела также не содержат и судом не установлено.

В судебном заседании и из письменных объяснений ФИО1, данных инспектору ДПС 14 марта 2019 года, следует, что двигалась по ул. Радиозаводское шоссе г. Мурома и ей необходимо было повернуть налево к магазину «Пятерочка». Включив левый указатель поворота, снизила скорость, чтобы пропустить двигающуюся автомашину со встречного направления. Непосредственно перед поворотом остановилась, пропуская автомашину, и примерно через 3 секунды почувствовала удар в заднюю часть автомобиля. От удара ее автомашина выехала на полосу для встречного движения, где произошло столкновение с автомашиной. От удара автомашину откинуло назад и развернуло.

Показания ФИО1 о том, что водитель Т. совершил столкновение в заднюю часть ее автомобиля, в результате чего она выехала на полосу встречного движения, где произошло столкновение «марки 2», суд считает недостоверными и противоречивыми, опровергаются исследованными доказательствами. Данные показания суд расценивает, как способ защиты с целью избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

Из объяснений К. супруга ФИО1, данных в судебном заседании следует, что автомашина Т.марки 3 находилась от автомобиля «марки 1» на расстоянии 40-50 м; покрытие дороги было ледяным. Данные показания К. противоречат другим собранным по делу доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, при этом свидетель К. непосредственным очевидцем дорожно-транспортного происшествия не являлся, знает о происшествии только со слов супруги, в связи с чем его показания не могут быть приняты в качестве достоверных и достаточных доказательств.

Показания потерпевшей Б. водителя Т. являются последовательными на протяжении всего рассмотрения дела, согласуются с объяснениями свидетелей З. А. Б., Б.., не заинтересованных в исходе дела, явившихся очевидцами дорожно-транспортного происшествия.

Также показания Б. Т. свидетелей согласуются со схемой происшествия, в которой указано, что дорога является двусторонней, имеющей по одной полосе в каждом направлении движения. Ширина проезжей части составляет 6,9 м. Следовательно, ширина каждого из направлений движения составляет 3,75 м. (без ширины обочины).

При этом указание ФИО1 и ее защитника на первоначальное столкновение автомобиля под управлением Т. с автомобилем «марки 1» в правую заднюю часть, опровергается исследованными материалами дела, в том числе фотоматериалом, имеющимся в деле об административном правонарушении, на которых отсутствуют повреждения левой передней части автомобиля «марки 3», при этом зафиксированы повреждения левой боковой части по касательной - в переднее левое крыло за колесом и до заднего крыла.

Доводы о том, что удара в заднюю правую часть автомобиля, «марки 1» выкинуло на полосу для встречного движения, где произошло столкновение левой передней частью автомобиля с автомобилем Б., опровергаются местом и описанным выше характером столкновения транспортных средств. Столкновение транспортных средств «марки 2» и «марки 1» произошло на правой стороне проезжей части по ходу движения автомобиля «марки 2». При этом водитель Б. управляя автомобилем «марки 2», увидев опасность на своей полосе движения, начала тормозить, о чем говорит тормозной след (5,7м), который начинается на ее полосе движения на расстоянии 2,2м от правого края проезжей части по ходу движения автомобиля «марки 2». В результате столкновения траектория движения автомобиля «марки 2», изменилась вправо, что также подтверждается изменением следа юза. После столкновения автомашина «марки 2»расположена до края проезжей части от заднего колеса 0,1 м, переднего 0,3 м. Автомобиль «марки 1» развернуло относительно его первоначального направления движения, расположение до правого края проезжей части составляет от заднего колеса 4,2м, переднего 1,9м и от места столкновения на расстоянии 3,5м. Автомобиль «марки 3» находится на полосе его движения на расстоянии 27м от переднего правого колеса автомобиля «марки 1».

Не согласие ФИО1 со схемой дорожно-транспортного происшествия, по тем мотивам, что она данную схему не подписывала, не может быть принято во внимание, поскольку участники дорожно-транспортного происшествия ФИО1 и Б. после столкновения были доставлены в медицинское учреждение, в связи с чем осмотр проводился без их участия. Вместе с тем, данная схема составлена в присутствии водителя Т. и понятых М. К. обстановка после дорожно-транспортного происшествия зафиксирована, место столкновения сфотографировано, не содержит каких-либо замечаний и дополнений по факту ее составления и полноты содержания. Протокол осмотра места совершения административного правонарушения составлен с участием водителя Т. и вышеуказанных понятых, все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, были зафиксированы.

Отсутствие в схеме места административного правонарушения указания на частичную наледь дорожного покрытия не свидетельствует о недопустимости данного доказательства, кроме того, наличие наледи на дорожном покрытии само по себе не свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и наступившими последствиями.

При таких обстоятельствах, ФИО1, являясь участником дорожного движения, управлявшим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должна была максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ, в том числе п. 13.12 Правил дорожного движения РФ. Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшей Б. вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО1 п. 13.12 Правил дорожного движения.

Совокупность указанных доказательств позволяет сделать вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 о виновности водителя автомобиля «марки 3» Т. в дорожно-транспортном происшествии, не могут быть приняты во внимание.

По смыслу ст. ст. 25.1, 26.1, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности.

Следовательно, в рамках данного дела вопрос о виновности другого лица, о нарушении им Правил дорожного движения обсуждаться не может.

Более того, в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием находятся именно нарушившие Правила дорожного движения РФ действия водителя ФИО1, совершившей маневр поворота налево, не уступив дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения РФ «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

При назначении наказания суд учитывает характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, тяжесть телесных повреждений, полученных потерпевшей Б. семейное и материальное положение, а также данные о личности ФИО1, ранее не привлекавшейся к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения, в связи с чем суд считает возможным назначить наказание, не связанное с лишением права управления транспортными средствами, а в виде административного штрафа в размере, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л:

Признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель УФК по Владимирской области (МО МВД России «Муромский»), отделение в г. Владимир, расчетный счет <***>, БИК 041708001, ИНН <***>, КПП 333401001, ОКТМО 17735000, лицевой счет <***>, КБК 18811630020016000140, денежные взыскания (штрафы) за нарушения законодательства РФ о БДД.

Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение десяти суток со дня вынесения или получения копии постановления.

Судья Л.А. Новикова