Приговор № 1-129/2025 от 8 июля 2025 г. по делу № 1-129/2025Именем Российской Федерации <адрес> 9 июля № года Ингодинский районный суд <адрес> в составе: Председательствующего судьи Быковой Л.В., при секретаре судебного заседания Уфимцевой И.В., с участием государственного обвинителя Бережко Я.И., подсудимых ФИО1, ФИО2, их защитников Тагиева Х.Д., Стеценко О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 Рамиз оглы, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, гражданина РФ, состоящего в браке, имеющего на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего детей, с высшим образованием, проживающего и зарегистрированного в <адрес> корпус 1 <адрес>, индивидуального предпринимателя, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.6 ст.№.1 УК РФ, ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, проживающего и зарегистрированного в <адрес>, <адрес>., <адрес>, работающего машинистом в <данные изъяты>, ранее судимого: - № сентября 2022 года Агинским районным судом <данные изъяты> края по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.6 ст.№.1 УК РФ, Подсудимые ФИО1 и ФИО2 хранили в целях сбыта немаркированную алкогольную продукцию, подлежащую обязательной маркировке федеральными специальными марками, группой лиц по предварительному сговору в крупном размере при следующих обстоятельствах. В неустановленное время, но не позднее 21 декабря № года ФИО1, являющийся индивидуальным предпринимателем, и ФИО2, находясь на территории <адрес>, вступили в предварительный сговор на хранение в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками в крупном размере, распределив роли участия, согласно которым ФИО1 приобретает немаркированную алкогольную продукцию, а ФИО2 осуществляет ее хранение на территории <адрес>, доставляет и продает ее покупателям, передает полученные от продажи денежные средства ФИО1 Реализуя задуманное, ФИО1, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, согласно отведенной ему роли, в неустановленное время, но не позднее 21 декабря № года, находясь на территории <адрес>, при неустановленных обстоятельствах, приобрел у неустановленного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, немаркированную алкогольную продукцию, подлежащую обязательной маркировке федеральными специальными марками, в количестве № бутылок объемом № литра каждая общей стоимостью № рублей, то есть в крупном размере, подлежащую обязательной маркировке федеральными специальными марками, стоимость которой в соответствии с приказом Минфина России №н от 07 октября № года (в редакции от 11 ноября № года) «Об установлении цен, не ниже которых осуществляются закупка и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов» из расчета розничной продажи алкогольной продукции крепостью свыше 39 до 40 процентов включительно составляет № рублей за № литра готовой продукции, а именно: - водка с наименованием «<данные изъяты>» в количестве № бутылок стоимостью № рублей; - водка с наименованием «<данные изъяты>» в количестве № бутылок стоимостью № рублей; - водка с наименованием «<данные изъяты>» в количестве № бутылок стоимостью № рублей; - водка с наименованием «<данные изъяты>» в количестве № бутылок стоимостью № рублей; - водка с наименованием «<данные изъяты>» в количестве № бутылок стоимостью 33 № рублей; - водка с наименованием «<данные изъяты>» в количестве № бутылок стоимостью 78 № рублей; - водка с наименованием «<данные изъяты>» в количестве № бутылок стоимостью № № рублей; - водка с наименованием «<данные изъяты>» в количестве № бутылок стоимостью № рублей; - водка с наименованием «<данные изъяты>» в количестве № бутылок стоимостью № рублей; - водка с наименованием «<данные изъяты>» в количестве № бутылок стоимостью № рубля; - водка с наименованием «<данные изъяты>» в количестве № бутылок стоимостью № рубля. ФИО1, в неустановленное следствием время, находясь на территории <адрес>, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, согласно отведенной ему роли, будучи осведомленным о том, что указанная алкогольная продукция не маркирована, с целью сбыта под видом водки, и незаконного личного обогащения, незаконно поместил на хранение в заранее арендованный им гараж № в ГК №№ по <адрес> и хранил до момента изъятия в ходе осмотра места происшествия 21 декабря № года, проведенного в период времени с 18 часов 10 минут до 19 часов часть приобретенной им ранее немаркированной алкогольной продукции, указанной выше, а именно: - водку с наименованием «<данные изъяты>» в количестве № бутылок стоимостью № рублей; - водку с наименованием «<данные изъяты>» в количестве № бутылок стоимостью № рублей; - водку с наименованием «<данные изъяты>» в количестве № бутылок стоимостью № рублей; - водку с наименованием «<данные изъяты>» в количестве № бутылок стоимостью № рублей; - водку с наименованием «<данные изъяты>» в количестве № бутылок стоимостью 33 № рублей; - водку с наименованием «<данные изъяты>» в количестве № бутылок стоимостью 78 № рублей; - водку с наименованием «<данные изъяты>» в количестве № бутылок стоимостью № 080 рублей; - водку с наименованием «<данные изъяты>» в количестве № бутылок стоимостью № рублей; - водку с наименованием «<данные изъяты>» в количестве № бутылок стоимостью № рублей; - водку с наименованием «<данные изъяты>» в количестве № бутылок стоимостью № рубля. Далее, ФИО1, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, согласно отведенной ему роли, находясь на территории <адрес>, в неустановленное время, но не позднее 13 мая № года, с целью сбыта под видом водки, и незаконного личного обогащения, незаконно поместил на хранение в помещение принадлежащего ему магазина «<данные изъяты>», расположенному по <адрес> в <адрес>, а также в помещение сарая, расположенного на прилегающей к данному магазину территории, и хранил до момента изъятия в ходе осмотра места происшествия 13 мая № года, проведенного в период времени с 7 до 8 часов № минут, часть приобретенной им ранее немаркированной алкогольной продукции, указанной выше, а именно: - водку с наименованием «<данные изъяты>» в количестве № бутылки стоимостью № рубля; - водку с наименованием «<данные изъяты>» в количестве № бутылок стоимостью № рубля. Продолжая преступление, ФИО1, в неустановленное время, но не позднее 13 мая № года, находясь на территории <адрес>, действуя в составе группы лиц, с целью сбыта под видом водки, и незаконного личного обогащения передал ФИО2 для организации хранения с целью последующего сбыта остальную часть приобретенной им ранее немаркированной алкогольной продукции, указанной выше, а именно водку с наименованием «<данные изъяты>» в количестве № бутылка стоимостью № рубль, часть которой в количестве № бутылок стоимостью № рубля, ФИО2, в свою очередь, в тоже время и в том же месте, с целью сбыта под видом водки и незаконного личного обогащения поместил на хранение в гараж № в ГК № в <адрес>е, <адрес> и хранил до момента изъятия в ходе проведения обыска 13 мая № года, проведенного с 11 часов 50 минут до 12 часов 30 минут. Кроме того, ФИО2, согласно отведенной ему роли, часть ранее переданной ему ФИО1 немаркированной алкогольной продукции в количестве № бутылок водки с наименованием «<данные изъяты>» стоимостью № рублей, в неустановленное время, но не позднее 13 мая № года, находясь на территории <адрес>, с целью сбыта под видом водки и незаконного личного обогащения, незаконно поместил в неустановленное место хранения и хранил до момента изъятия 13 мая № года, в тоже время на находящемся у него в пользовании автомобиле марки «<данные изъяты>» из неустановленного места хранения осуществил перевозку с целью последующего сбыта названной выше немаркированной алкогольной продукции в количестве № бутылок в помещение магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес> в <адрес> и продал ее индивидуальному предпринимателю ФИО3 №7 13 мая № года в период с 11 часов № минут до 11 часов 50 минут в ходе проведения обыска в магазине «<данные изъяты>» по названному выше адресу изъята немаркированная алкогольная продукция в количестве № бутылок водки с наименованием «<данные изъяты>» стоимостью № рублей. В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 под гнетом представленных стороной обвинения доказательств признали вину частично в совершении инкриминируемого преступления, отрицая приобретение и хранение немаркированной алкогольной продукции, изъятой в магазине «<данные изъяты>», а также в помещении сарая на прилегающей к нему территории, в целях сбыта, от дачи показаний отказались, сославшись на положения ст.51 Конституции РФ, при этом указали, что в ходе следствия давали не соответствующие действительности показания о своей непричастности к совершению преступлений, с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ФИО1 пояснил, что с № года является индивидуальным предпринимателем, осуществляя свою деятельность в принадлежащем ему магазине «<данные изъяты>» по <адрес> в <адрес>, где реализует продукты питания, пиво, сигареты, алкоголь, имеет лицензию на продажу алкоголя от ООО «№» с № года, реализацией немаркированной алкогольной продукцией не занимается. Изъятая у него в ходе обыска в надворной постройке алкогольная продукция была им приобретена у неизвестного лица по <адрес> в количестве № коробок без акцизных марок за № рублей для личных целей. Гараж № в ГК №№ арендовал с весны № года до декабря № года, алкогольная продукция, изъятая в данном гараже 21 декабря № года, была приобретена им у иного неизвестного мужчины на базе по <адрес> за № № рублей, для личных целей, он ее никому не реализовывал и не собирался. Отрицал причастность к продаже немаркированной алкогольной продукции, в том числе с ФИО2, указав, что немаркированную алкогольную продукцию, изъятую в гараже № в ГК №№, на территории магазина «<данные изъяты>» он приобрел, хранил и перевозил для личного употребления. К немаркированной алкогольной продукции, изъятой в <адрес>е и спиртосодержащей алкогольной продукции, изъятой в ГК № по <адрес> не имеет отношения. Передавал ключи от гаража № в ГК №№ ФИО4 для хранения личных вещей. О том, что продавец магазина «<данные изъяты>» ФИО3 №1 осуществляла продажу немаркированной алкогольной продукции не знал (л.д.№-№, 215-218 т.3, №-№ т.7). Подсудимый ФИО2 в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого, пояснил, что на безвозмездной основе помогал своему другу ФИО1 осуществлять предпринимательскую деятельность, которая не связана с реализацией немаркированной алкогольной продукцией. Он арендует гараж № в ГК № в <адрес>е, 4, изъятая в ходе обыска в данном гараже спиртосодержащая продукция ему не принадлежит, также как и иные предметы, находящиеся в гараже. Отрицал причастность к незаконного обороту немаркированной алкогольной продукции, хранящейся в гараже № в ГК №№ по <адрес> (л.д.№-228 т.3, л.д.167-№ т.7). Помимо показаний подсудимых ФИО1, ФИО2, вина подсудимых в совершении преступления, указанного в установочной части приговора, установлена доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в зале суда. Из показаний свидетеля ФИО3 №1, продавца магазина «<данные изъяты>» по <адрес> «а», подтвердившей свои показания, данные на следствии, установлено, что немаркированную алкогольную продукцию в магазине она не продает. При этом, не отрицала, что 13 мая № года продала одну бутылку немаркированной водки, принадлежащей ей лично, не знакомому мужчине (л.д.233-236 т.3). Согласно показаниям свидетеля ФИО3 №2, допрошенного в ходе следствия, по просьбе ранее знакомых ФИО1 и ФИО2 он помогал грузить картонные коробки с неизвестным содержимым, а также со стеклянными бутылками в магазине «<данные изъяты>», в гаражных кооперативах №№, №, 54 (л.д.235-№ т.6). Из показаний свидетеля ФИО3 №11, исследованных в зале суда, установлено, что в период с декабря № года по январь № года на базах по ул. <адрес> по предложению мужчины по имени <данные изъяты> она приобретала немаркированную водку (л.д.№-212 т.6). ФИО3 ФИО5, подтвердив свои показания, данные на следствии, суду пояснил, что он приобретал немаркированную алкогольную продукцию у мужчины по имени А., которую ему передал на КСК мужчина по имени <данные изъяты>, которого он опознал как ФИО2 (л.д.213-№ т.6, л.д.138-№ т.7). Из показаний свидетеля ФИО6, исследованных в зале суда, установлено, что он в январе № года он приобретал немаркированную алкогольную продукцию у незнакомого мужчины, которого впоследствии опознал как ФИО2 (л.д.108-110, 111-115 т.7). Согласно показаниям свидетеля ФИО3 №12, исследованным в зале суда, летом № года он согласился помочь ФИО1 продать большую партию пива по низкой цене, предлагал ее покупателям на базах по <адрес>, в том числе <данные изъяты> и <данные изъяты>. О том, что ФИО1 и ФИО2 осуществляли реализацию немаркированной алкогольной продукции, ему ничего неизвестно (л.д.185-188 т.7). Помимо изложенных выше показаний подсудимых ФИО1, ФИО2, свидетелей, вина подсудимых также установлена письменными материалами уголовного дела. 21 декабря № года в ОП «<данные изъяты>» УМВД России по <адрес> поступило телефонное сообщение о том, что в гараже № ГК №№ по <адрес> обнаружена контрафактная алкогольная продукция (л.д.41 т.1). В ходе осмотра гаража №, расположенного в ГК №№ по <адрес> 21 декабря № года в период времени с 18 часов 10 минут до 19 часов обнаружены и изъяты картонные коробки с алкогольной продукцией по № бутылок в каждой коробке с содержимым, объемом № литра каждая бутылка, крепостью 40 % каждой, на каждой бутылке отсутствуют наклейки в виде федеральных специальных или акцизных марок: № коробок с надписью на каждой бутылке - водка «<данные изъяты>», всего № бутылок; № коробок с надписью на каждой бутылке - водка «<данные изъяты>», всего № бутылок; № коробок с надписью на каждой бутылке - водка «<данные изъяты>», всего № бутылок; № коробок с надписью на каждой бутылке - водка «<данные изъяты>», всего № бутылок; № коробок с надписью на каждой бутылке - водка «<данные изъяты>», всего № бутылок; № коробок с надписью на каждой бутылке - водка «<данные изъяты><данные изъяты>», всего № бутылок; № коробки с надписью на каждой бутылке - водка «<данные изъяты>», всего № бутылок; № коробок с надписью на каждой бутылке «<данные изъяты>», всего № бутылок; а также № коробка с № бутылками с надписью на каждой бутылке – водка «<данные изъяты>» и № бутылки с надписью на каждой бутылке водка «<данные изъяты>» (л.д.59-66 т.1), которые осмотрены в ходе следствия и признаны вещественными доказательствами по делу (л.д.161-№ т.1, л.д.18-26, 27-28 т.2). Участвовавшие при проведении вышеуказанного осмотра в качестве представителей общественности ФИО3 №3 и ФИО7, допрошенные в качестве свидетелей в ходе предварительного следствия, подтвердили правильность изложенных в протоколе сведений об обстоятельствах обнаружения и изъятия немаркированной алкогольной продукции (л.д.№-181, 182-186 т.1) Собственником гаража № в ГК №№ согласно журнала учета членов ГПК №№ является ФИО3 №4 (л.д.73-75, №-№ т.1), который в ходе следствия дал показания о том, что сдавал данный гараж в аренду через председателя кооператива ФИО3 №13, которой передал ключи от гаража, а она ежемесячно переводила ему деньги (л.д.196-199 т.1), копия данного журнала признана вещественным доказательством по делу (л.д.№-№ т.1). Из показаний свидетеля ФИО3 №13, допрошенной в ходе следствия, установлено, что по просьбе <данные изъяты> она сдала гараж № в ГК № № в аренду ФИО1 (л.д.187-189, 195-198 т.1). ФИО3 ФИО3 №4, допрошенный в ходе следствия, подтвердил показания ФИО3 №13 по факту сдачи в аренду принадлежащего ему гаража № в ГК №№ (л.д.196-199 т.7). Согласно справке об исследовании документов, составленной специалистом-ревизором 6 отдела УЭБ и ПК УМВД России по <данные изъяты> краю ФИО8 и оперуполномоченным УЭБ и ПК УМВД России по <данные изъяты> краю ФИО9 стоимость алкогольной продукции, а именно водки крепостью 39-40 % для розничной продажи составляет № рубль за № литра готовой продукции (л.д.90-97 т.1). Заключением экспертизы спиртосодержащих жидкостей №64/3-5-№ от 05 февраля № года установлено, что представленные на исследование жидкости в бутылках, изъятых в ходе осмотра места происшествия в <адрес> гараж № вместимостью № литра с этикетками с надписями «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» являются спиртосодержащей жидкостью, крепостью: «<данные изъяты>» – 39,9% об, «<данные изъяты>» – 34,8% об, «<данные изъяты>» – 34,2% об, «<данные изъяты>» – 32,2% об, «<данные изъяты>» – 38,2% об, «<данные изъяты>» – 33,8% об, «<данные изъяты>» – 36,8% об, «<данные изъяты>» – 37,2% об, «<данные изъяты>» – 34,8% об, «<данные изъяты>» – 34,8% об. Жидкости в бутылке емкостью № л. и в канистре № л. являются этиловым спиртом крепостью 96,06 и 64,4 % об. Представленные на исследование жидкости не соответствуют нормам ГОСТ №-№ «Изделия ликероводочные. Правила приемки и методы анализа» и ГОСТ Р 51074-03 «Продукты пищевые. Информация для потребителей. Общие требования», а также ГОСТ 12712-№ «Водки и водки особые. Общие технические условия» по не заводскому способу укупорки, этикетировки, розливу, использованию не исправленной воды, концентрации использованию неисправленной воды, крепости, завешенному содержанию метанола и сивушных масел в бутылках с этикетками «<данные изъяты>». Все представленные на исследование жидкости не содержат в своем составе денатурирующих добавок, а также посторонних токсичных примесей, предусмотренных ГОСТ №-№ «Водка и спирт этиловый из пищевого сырья. Газохроматографический метод определения подлинности» (л.д.108-132 т.1). Согласно заключению судебной экспертизы пищевых продуктов № установлено, что жидкости в бутылках с надписью «<данные изъяты>» являются спиртосодержащей жидкостью с объемной долей этилового спирта 38,1 %. Денатурирующие добавки, на уровне чувствительности примененных методов исследования, в данных жидкостях отсутствуют. Не соответствуют требованиям ГОСТ 12712-№ «Водки и водки особые. Общие технические условия» по органолептическим показателям, полноте налива, наличию этиллактата, также не соответствует требованиям ГОСТ №-№ «Водки и водки особые. Изделия ликероводочные и ликеры. Упаковка, маркировка, транспортирование и хранение» по маркировке (л.д.№-126 т.2). Согласно заключению судебной экспертизы пищевых продуктов № установлено, что жидкости в бутылках с надписью «<данные изъяты>» являются спиртосодержащей жидкостью с объемной долей этилового спирта 33,7 %. Денатурирующие добавки, на уровне чувствительности примененных методов исследования и использованной аппаратуры, в данных жидкостях отсутствуют. Не соответствуют требованиям ГОСТ 12712-№ «Водки и водки особые. Общие технические условия» по полноте налива, крепости, щелочности (л.д. 60-62 т.2). Согласно заключению судебной экспертизы пищевых продуктов № установлено, что жидкости в бутылках с надписью «<данные изъяты>» являются спиртосодержащей жидкостью с объемной долей этилового спирта 35,2 %. Денатурирующие добавки, на уровне чувствительности примененных методов исследования, в данных жидкостях отсутствуют. Не соответствуют требованиям ГОСТ 12712-№ «Водки и водки особые. Общие технические условия» по полноте налива, крепости, превышению предельно допустимых концентраций регламентируемых микропримесей, также не соответствует требованиям ГОСТ №-№ «Водки и водки особые. Изделия ликероводочные и ликеры. Упаковка, маркировка, транспортирование и хранение» по маркировке (л.д.87-89 т.2). Согласно заключению судебной экспертизы пищевых продуктов № установлено, что жидкости в бутылках с надписью «<данные изъяты>» являются спиртосодержащей жидкостью с объемной долей этилового спирта 32,2 %. Денатурирующие добавки, на уровне чувствительности примененных методов исследования, в данных жидкостях отсутствуют. Не соответствуют требованиям ГОСТ 12712-№ «Водки и водки особые. Общие технические условия» по полноте налива, крепости, превышению предельно допустимых концентраций регламентируемых микропримесей, также не соответствует требованиям ГОСТ №-№ «Водки и водки особые. Изделия ликероводочные и ликеры. Упаковка, маркировка, транспортирование и хранение» по маркировке (л.д.105-107 т.2). Согласно заключению судебной экспертизы пищевых продуктов № установлено, что жидкости в бутылках с надписью «<данные изъяты>» являются спиртосодержащей жидкостью с объемной долей этилового спирта 34,2 %. Денатурирующие добавки, на уровне чувствительности примененных методов исследования и использованной аппаратуры, в данных жидкостях отсутствуют. Не соответствуют требованиям ГОСТ 12712-№ «Водки и водки особые. Общие технические условия» по полноте налива, крепости, щелочности (л.д. 96-98 т.2). Согласно заключению судебной экспертизы пищевых продуктов № установлено, что жидкости в бутылках с надписью «<данные изъяты>» являются спиртосодержащей жидкостью с объемной долей этилового спирта 34,0 %. Денатурирующие добавки, на уровне чувствительности примененных методов исследования и использованной аппаратуры, в данных жидкостях отсутствуют. Не соответствуют требованиям ГОСТ 12712-№ «Водки и водки особые. Общие технические условия» по полноте налива, крепости, щелочности и химическому составу (л.д. 51-53 т.2). Согласно заключению судебной экспертизы пищевых продуктов № установлено, что жидкости в бутылках с надписью «<данные изъяты>» являются спиртосодержащей жидкостью с объемной долей этилового спирта 40,0 %. Денатурирующие добавки, на уровне чувствительности примененных методов исследования и использованной аппаратуры, в данных жидкостях отсутствуют. Не соответствуют требованиям ГОСТ 12712-№ «Водки и водки особые. Общие технические условия» по органолептическим показателям, щелочности (л.д. 114-116 т.2). Согласно заключению судебной экспертизы пищевых продуктов № установлено, что жидкости в бутылках с надписью «<данные изъяты>» являются спиртосодержащей жидкостью с объемной долей этилового спирта 39,8 %. Денатурирующие добавки, на уровне чувствительности примененных методов исследования и использованной аппаратуры, в данных жидкостях отсутствуют. Не соответствуют требованиям ГОСТ 12712-№ «Водки и водки особые. Общие технические условия» по полноте налива, щелочности и химическому составу (л.д.33-35 т.2). Согласно заключению судебной экспертизы пищевых продуктов № установлено, что жидкости в бутылках с надписью «<данные изъяты>» являются спиртосодержащей жидкостью с объемной долей этилового спирта 39,5 %. Денатурирующие добавки, на уровне чувствительности примененных методов исследования и использованной аппаратуры, в данных жидкостях отсутствуют. Не соответствуют требованиям ГОСТ 12712-№ «Водки и водки особые. Общие технические условия» по полноте налива и химическому составу (л.д. №-44 т.2). В результате обыска 13 мая № года в период времени с 07 до 08 часов № минут в магазине «<данные изъяты>» по <адрес> обнаружены и изъяты 4 бутылки водки с наименованием «<данные изъяты>» по № литра, в помещении сарая, расположенного на прилегающей к магазину территории по <адрес>, обнаружены и изъяты картонные коробки с алкогольной продукцией с содержимым, объемом № литра каждая бутылка, крепостью 40 % каждой, на каждой бутылке отсутствуют наклейки в виде федеральных специальных или акцизных марок: № бутылки водки с наименованием «<данные изъяты>», № бутылок водки с наименованием «<данные изъяты>», а также пробки с названием <данные изъяты>, 45 канистр по 5 литров алкогольной продукции, сотовый телефон марки «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО1, содержащий переписку по факту приобретения бутылок для алкогольной продукции, и продаже водки, (л.д.139-145 т.2), которые осмотрены в ходе следствия (л.д.154-156, 159-№ т.2) и признаны вещественными доказательствами по делу (л.д.157-158, №-№ т.2, л.д.264-265 т.6). Заключением судебной экспертизы пищевой (алкогольной) продукции № установлено, что представленные на экспертизу образцы жидкости, находящиеся в пяти бутылках с этикетками «<данные изъяты>» водка «<данные изъяты>-золото» 40% №» являются спиртосодержащими жидкостями, с объемной долей этилового спирта 38,5% об., содержат в своем составе микропримеси. Денатурирующие добавки, на уровне чувствительности примененных методов исследования, отсутствуют. Не соответствуют требованиям ГОСТ 12712-№ «Водки и водки особые. Общие технические условия» по органолептическим показателям, а также по завышенным показателям сивушных масел и метилового спирта; не соответствуют требованиям ГОСТ №-№ «Водки и водки особые. Изделия ликероводочные и ликеры. Упаковка, маркировка, транспортирование и хранение» по маркировке (л.д.101-103 т.6). Согласно заключению судебной экспертизы пищевой продукции №, представленные на экспертизу пять бутылок с этикеткой: водка «<данные изъяты>» являются спиртосодержащими жидкостями, с объемной долей этилового спирта 34,1% об., содержат в своем составе регламентируемые микропримеси, не соответствуют требованиям ГОСТ 12712-№ «Водки и водки особые. Общие технические условия» по органолептическим показателям, крепости, превышению предельно допустимой концентрации сивушного масла и метанолу; также не соответствуют по маркировке требованиям ГОСТ №-№ «Водки и водки особые. Изделия ликероводочные и ликеры. Упаковка, маркировка, транспортирование и хранение» и ГОСТ Р 51074-№ «Продукты пищевые. Информация для потребителей. Общие требования». Денатурирующие добавки на уровне чувствительности примененных методов исследования, в жидкостях отсутствуют (л.д.74-76 т.6). При проведении обыска 13 мая № года в период времени с 11 часов 50 минут до 12 часов 30 минут в помещении гаража № в ГК № в <адрес>е, <адрес> обнаружены и изъяты 2 картонные коробки с пластиковыми бутылками объемом № литра каждая с прозрачной жидкостью в количестве № штуки с этикетками на каждой бутылке «<данные изъяты> водка 40%», а также предметы, используемые для производства немаркированной алкогольной продукции (л.д.66-76 т.3), которые осмотрены в ходе следствия и признаны вещественными доказательствами по делу (л.д.77-84, 85-86 т.3). Участвовавший при проведении указанного выше обыска свидетель ФИО3 №5 пояснил, что по просьбе ФИО3 №6, собственника названного гаража, сдал его в аренду ФИО2 Заключением судебной экспертизы пищевой продукции № установлено, что образцы жидкости, находящиеся в пяти бутылках с этикетками «<данные изъяты>» водка «<данные изъяты>-золото» 40% являются спиртосодержащими жидкостями, с объемной долей этилового спирта №,6% об., №,2% об., №,4% об., №,6% об., №,8% об., содержат в своем составе микропримеси. Денатурирующие добавки на уровне чувствительности примененных методов исследования отсутствуют. Не соответствуют требованиям ГОСТ 12712-№ «Водки и водки особые. Общие технические условия» по органолептическим показателям, по крепости, по завышенным показателям сивушных масел и метилового спирта; также не соответствуют требованиям ГОСТ №-№ «Водки и водки особые. Изделия ликероводочные и ликеры. Упаковка, маркировка, транспортирование и хранение» по маркировке (л.д.65-97 т.6). В результате проведения обыска 13 мая № года в период времени с 11 часов № минут до 11 часов 50 минут в магазине «<данные изъяты>», расположенного по <адрес> в с. <данные изъяты><данные изъяты> края обнаружены и изъяты № пластиковых бутылок объемом № литра каждая с этикетками «<данные изъяты>» (л.д.125-129 т.3), которые осмотрены в ходе следствия и признаны вещественными доказательствами по делу (л.д.130-132, 133-134 т.3). Допрошенная в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля индивидуальный предприниматель ФИО3 №7 пояснила, что на протяжении нескольких лет заказывала водку у мужчины по имени А. по номеру телефона №, который сам привозил ей водку. В последнее время водку ей привозил молодой человек на автомобиле марки <данные изъяты> белого цвета по № рублей за бутылку, но заказывала она водку также через А.. Последний раз он привез ей 3 коробки по № бутылок в каждой водки марки «<данные изъяты>» 11 мая № года (л.д.135-138 т.3, л.д.219-222 т.6). При предъявлении для опознания по фотографиям ФИО3 №7 опознала ФИО2 как мужчину, который на автомобиле марки «<данные изъяты>» приезжал в магазин «<данные изъяты>» и привозил алкогольную продукцию, которую она заказывала у ФИО1, который также привозил алкогольную продукцию в магазин «<данные изъяты>» (л.д.223-228, 229-234 т.6). Заключением судебной экспертизы пищевой (алкогольной) продукции № установлено, что представленные на экспертизу образцы жидкости, находящиеся в пяти бутылках с этикеткой «<данные изъяты>» водка «<данные изъяты>-золото» 40% № л.» являются спиртосодержащими жидкостями, с объемной долей этилового спирта 38,5 % об., содержат в своем составе микропримеси, сивушные масла, сложные эфиры, метиловый спирт. Денатурирующие добавки, на уровне чувствительности примененных методов исследования, отсутствуют. Не соответствуют требованиям ГОСТ 12712-№ «Водки и водки особые. Общие технические условия» по органолептическим показателям, а также по завышенным показателям сивушных масел и метилового спирта; не соответствуют требованиям ГОСТ №-№ «Водки и водки особые. Изделия ликероводочные и ликеры. Упаковка, маркировка, транспортирование и хранение» по маркировке (л.д.110-112 т.6). В ходе осмотра помещения котельной по <адрес> в <адрес> изъят сотовый телефон марки <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2 (л.д.№-№ т.2), в ходе осмотра которого установлено наличие переписки с ФИО1 по факту незаконного оборота немаркированной алкогольной продукции, данный телефон признан вещественным доказательством по делу (л.д.1-28, 29-32, 33-34 т.3). Кроме того, в ходе осмотра участка местности, расположенного рядом с помещением котельной по <адрес> обнаружены и изъяты автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ФИО2, с документами на автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, который осмотрен в ходе предварительного следствия и признан вещественным доказательством по делу (л.д.38-44 т.3, л.д.№-210, 211-212, 213, 214 т.2) Помимо прочего, виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 подтверждается результатами оперативно-розыскной деятельности, исследованными судом, материалы которой были рассекречены в установленном законом порядке. Из материалов ОРМ <данные изъяты> проведенных в отношении ФИО2 и ФИО1, протоколов осмотра результатов проведения ОРМ, установлено наличие между ФИО1 и ФИО2 договоренности о незаконном обороте немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками. Результаты проведенных оперативно-розыскных мероприятий осмотрены в ходе предварительного следствия, признаны вещественными доказательствами по делу (л.д.7-11, 12-14, 15, 16, №-31, 31-41, №-48, №-53, 54-58, 59-60, 61, 62, 63-64, 65, 66-68, 69, 70-71, 72, 73-76, 77-78, 88, 89, 90-№, 92, 93-95, 96, 97, 98, 99, №-102, 103-№, 115, 116, №-№, 121-127, 128, 129-132, 133-134, 141, №, 143-146, 147-152, 153-155, 156-157, 158, №, №, №-№,№, №-№, №-181, 182-185, 186-187, 197-198, №-278 т.4, л.д.1-3, 4-5, 6-7, 8-№, №-187, 188-189, 190-194, 195-198, 199-№, №-250 т.5, л.д. 1-22, 23-36, 37-39, 40-41, 266-267 т.6, 66-102, 103-105, 106-107 т.7 ). Участвовавшие при проведении ОРМ «<данные изъяты>» в качестве закупщиков фальсифицированной алкогольной продукции ФИО3 №8 в магазине «<данные изъяты>» 1 февраля № года и ФИО3 №9 в магазине «<данные изъяты>» 19 февраля № года (л.д.№-183, 196-199, №-№ т.6), допрошенные в ходе следствия, также как и участвовавшие при проведении названных оперативно-розыскных мероприятий в качестве представителей общественности ФИО3 №3, ФИО3 №10 (л.д.168-№, №-№, №-№, 184-187, 188-№, 192-195 т.6), также допрошенные на предварительном следствии, подтвердили факт обстоятельства, которые стали им известны в ходе участия в оперативно-розыскных мероприятиях, изобличающих ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления. Оснований для признания недопустимым доказательством результатов ОРМ «<данные изъяты>» с участием ФИО3 №9, также как и его показаний, данных в ходе предварительного следствия по факту участия в данном ОРМ, вопреки доводам стороны защиты, судом не установлено, поскольку данное ОРМ, как иные, проведенные по делу, проведены с соблюдением требований ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и ст. 89 УПК РФ, в связи с чем суд признает результаты, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий - допустимыми доказательствами, полученными в соответствии с требованиями закона. Оперативно-розыскные мероприятия по настоящему делу проведены при наличии оперативной информации о преступной деятельности лиц, занимающихся незаконной продажей немаркированной алкогольной продукции, о причастности к этой деятельности ФИО1 и ФИО2, и были направлены на достижение цели данных мероприятий - проверки полученной оперативной информации, необходимости выявления лиц, причастных к преступной деятельности. В результате проведенных ОРМ были получены доказательства преступной деятельности ФИО1 и ФИО2, направленной на извлечение дохода от реализации контрафактной алкогольной продукции, которая была изъята. При этом результаты деятельности сотрудников правоохранительных органов были оформлены в соответствии с требованиями закона, ставить под сомнение достоверность составленных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий документов у суда оснований не имеется. Из исследованных судом доказательств установлено, что умысел подсудимых на совершение преступления сформировался вне зависимости от деятельности сотрудников правоохранительных органов, участвующих в проведении оперативно-розыскных мероприятий. К показаниями свидетеля ФИО3 №9, отрицавшего в судебном заседании факт участия в ОРМ «<данные изъяты>» в магазине «<данные изъяты>» суд относится критически, принимая за основу его показания, данные в ходе следствия, поскольку они подтверждаются протоколами участия в ОРМ, а также показаниями участвовавших при проведении названного ОРМ в качестве понятых ФИО3 №3 и ФИО3 №10 Также как и показания подсудимых ФИО1 и ФИО2 о том, чт о изъятая в магазине «<данные изъяты>» и прилегающей к нему территории немаркированная алкогольная продукция не предназначалась для реализации суд относится критически, расценивая их как избранный ими способ избежать уголовной ответственности за содеянное. О цели подсудимых на сбыт немаркированной алкогольной продукции, помимо прочего, также свидетельствует ее объем и ассортимент. Анализируя заключения экспертиз, проведенных по уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что оснований для сомнения в их правильности не имеется. Они проведены компетентными лицами, имеющими необходимый стаж работы, в соответствии с методикой проведения данного вида экспертиз. Протоколы проведенных по делу следственных действий выполнены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального законодательства, в связи с чем, суд признает данные документы допустимыми доказательствами по уголовному делу, подлежащими оценке наряду с другими доказательствами. В соответствии со ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» алкогольная продукция, производимая на территории Российской Федерации или ввозимая в Российскую Федерацию, в том числе из государств - членов ЕАЭС, за исключением случаев, предусмотренных п.19 ст.12 данного закона, подлежит обязательной маркировке федеральными специальными марками. Согласно п.7 ст.2 указанного ФЗ алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более № процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством РФ. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк, виноградная водка, бренди), вино, крепленое вино, игристое вино, включая российское шампанское, виноградосодержащие напитки, плодовая алкогольная продукция, плодовые алкогольные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха. Как следует из установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, изъятые по делу спиртосодержащие жидкости имели объемную долю этилового спирта в пределах от 32,2 % об до 58,4 % об, в которых не выявлено токсических микропримесей. Таким образом, крепость изъятой водки по содержанию этилового спирта превышает № процента объема готовой продукции. При этом изъятая продукция по внешнему оформлению отвечает требованиям, предъявляемым к пищевым продуктам, продукция готовилась к продаже без акцизных марок либо федеральных специальных марок и продавалась под видом алкогольных напитков, содержащих более № процента этилового спирта от объема готовой продукции, содержалась в предусмотренной законодательством таре (стеклянных и пластиковых бутылках), закрытых колпачками и пробками определенного типа, на бутылках имелись этикетки с нанесением наименования продукции - водка. При этом, уголовная ответственность по ч.ч.5,6 ст.№.1 УК РФ наступает при наличии обязательного признака состава преступления: наличия крупного размера совершенного деяния. Стоимость алкогольной, спиртосодержащей продукции, в том числе, и немаркированной и реализующейся без лицензии, устанавливается Приказом Минфина РФ от 11 мая № г. N 58н «Об установлении цен, не ниже которых осуществляются закупка, поставка и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28%» (в редакции от 11 ноября № года), действовавшей на момент совершения преступления, исходя из которых минимальная цена розничной продажи алкогольной продукции крепостью свыше 39 до 40 процентов на дату совершения инкриминируемого преступления для розничной продажи не могла быть ниже № рубля за № литра готовой продукции. При этом суд исходит из крепости водки, заявленной на бутылках, и соответственно, указанной при описании преступления, а не из фактического содержания этилового спирта в ней, поскольку подсудимые занимались незаконным оборотом именно алкогольной продукции - водки, о чем свидетельствовало оформление каждой бутылки, наличие на них всех необходимых для последующей реализации атрибутов, указание крепости 40%, при том, что государственным стандартам для определенной марки данной продукции изъятая продукция не соответствовала, на продукции отсутствовали федеральные специальные марки. Стоимость изъятой немаркированной алкогольной продукции составляет крупный размер, поскольку он превышает № № руб. Отсутствие на бутылках федеральных специальных марок прямо указывает на то, что данная продукция является нелегальной, о чем ФИО1 и ФИО2, осведомленные об этом, не могли не понимать. В соответствии с ч.1 ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в частности, событие преступления (время место, способ) и другие обстоятельства совершения преступления. Согласно предъявленному обвинению, ФИО1 и ФИО2 обвиняются, в том числе, в приобретении и перевозке в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками. При этом, в ходе предварительного и судебного следствия по делу достоверно не установлены, ни точное время, ни место, способ и источник приобретаемой алкогольной продукции, также как и место, откуда была осуществлена ее перевозка в магазин «<данные изъяты>», что является обязательным условием наступления уголовной ответственности, то есть отсутствуют обстоятельства, составляющие объективную сторону преступления и подлежащие доказыванию по уголовному делу. Несмотря на то, что подсудимый ФИО1 пояснил, что алкогольную продукцию, изъятую в гараже № в ГК №№, также как и алкогольную продукцию, изъятую в магазине «<данные изъяты>», в гараже № в ГК №, в магазине «<данные изъяты>» он приобрел у неустановленного лица на базе Лазо, при отсутствии совокупности иных доказательств, представленных стороной обвинения, не может свидетельствовать о наличии в его действиях состава приобретения и перевозки немаркированной алкогольной продукции, поскольку достоверных сведений о времени, месте и поставщике алкогольной продукции в судебном заседании не добыто. Кроме того, согласно предъявленного подсудимым обвинения, они обвиняются в перевозке в целях сбыта и продаже немаркированной алкогольной продукции ИП ФИО10 в магазин «<данные изъяты>» стоимостью № рублей, тогда как ч.ч.5,6 ст.№.1 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за совершение преступления в крупном и особо крупном размере, превышающем № № рублей и № рублей соответственно, в связи с чем их действия в указанной части не образуют состава преступления, предусмотренного ч. 5 и 6 ст. №.1 УК РФ, ввиду отсутствия обязательного квалифицирующего признака – крупного ущерба. В связи с этим суд исключает из предъявленного обвинения квалифицирующие признаки совершения преступления – приобретение, перевозка в целях сбыта и продажа немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками. В силу ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» алкогольная продукция, производимая на территории РФ, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, маркируется федеральными специальными марками. Поскольку суду не представлено доказательств, что указанная алкогольная продукция импортирована на территорию РФ, суд исключает из объема предъявленного подсудимым обвинения, указание на обязательность маркировки алкогольной продукции акцизными марками. Квалифицирующий признак совершения преступления в составе группы лиц по предварительному сговору нашел свое полное подтверждение в ходе судебного следствия совместными и согласованными действиями подсудимых, направленных на совершение преступления, оказание помощи и содействия друг другу в их совершении, распределение ролей, что установлено из представленных суду доказательств, подсудимые заранее договорились о совершении преступления, действовали согласованно, их преступные действия, образующие объективную сторону инкриминируемого преступления, носили систематический характер и были направлены на достижение единой цели извлечения прибыли в крупном размере от незаконного оборота контрафактной алкогольной продукции. Проанализировав исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых ФИО1 и ФИО2 в хранении в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, в связи с чем квалифицирует действия каждого из указанных выше подсудимых по п. «а» ч.6 ст.№.1 УК РФ. При избрании вида и размера наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимых, в том числе обстоятельства смягчающие их наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, на условия их жизни и жизни их семей. Подсудимый ФИО1 ранее не судим (л.д.30 т.8), является индивидуальным предпринимателем, совершил тяжкое преступление, вину в совершении которого признал частично. Подсудимый на учетах в <данные изъяты> (л.д.31, 32 т.8). ФИО1 состоит в браке, имеет на иждивении несовершеннолетнего и двоих малолетних детей. По месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, знакомыми и родственниками характеризуется положительно, занимается благотворительностью, за что имеет благодарности, имеет ряд заболеваний. В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд признает наличие малолетних детей, на основании ч.2 ст.61 УК РФ частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний, наличие несовершеннолетнего ребенка. Подсудимый ФИО2 ранее судим, но, несмотря на это, вновь совершил тяжкое преступление в период испытательного срока (л.д.№-№ т.7), вину в совершении которого признал частично. На учетах в <данные изъяты> (л.д.№, № т.7). По месту работы характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, а также ряд хронических заболеваний. В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО2, суд признает наличие малолетнего ребенка, на основании ч.2 ст.61 УК РФ признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний. Оснований для признания смягчающим наказание подсудимых обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления, вопреки доводам стороны защиты, судом не установлено, поскольку данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в ходе судебного следствия, поскольку активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, и может выражаться в том, что он представляет органам предварительного расследования ранее им не известную информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию. Такие действия совершаются виновным добровольно, а не под давлением имеющихся в распоряжении органов предварительного расследования доказательств. Указанных обстоятельств по настоящему делу судом не установлено. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, судом не установлено. Несмотря на наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления в сфере экономической деятельности, которое посягает на развитие нормальных экономических отношений в сфере оборота алкоголя, степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкое, суд не усматривает. На основании данных о личности подсудимых, характера и степени общественной опасности совершенного ими преступления, роли каждого из них в его совершении и фактических обстоятельств, суд назначает им наказание в виде реального лишения свободы со штрафом, полагая, что иной вид наказания не способен достичь целей исправления подсудимых, не усматривая оснований для применения положений ст.73 УК РФ либо назначения альтернативных видов наказания, применяя при назначении наказания ФИО2 положения ст.ст.74,70 УК РФ, поскольку он склонен к совершению преступлений. Именно такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимых и предупреждению совершения ими новых преступлений, восстановлению социальной справедливости. Назначенное наказание, в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ ФИО1 и ФИО2 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима, поскольку они совершили тяжкое преступление. Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, с учетом личности подсудимых и фактических обстоятельств совершенного ими преступления, суд не усматривает. Суд считает необходимым подсудимым до вступления приговора суда в законную силу избрать меру пресечения в виде заключения под стражей, поскольку назначает наказание в виде реального лишения свободы, с учетом данных о их личности, полагая, что иная более мягкая мера пресечения не сможет обеспечить дальнейшее беспрепятственное производство по делу и исполнение приговора. Вещественные доказательства по уголовному делу, в виде бутылок немаркированной алкогольной продукции, указанной в установочной части приговора, в связи с тем, что указанная продукция изъята в связи с осуществлением ее владельцами, подсудимыми, незаконного оборота алкогольной продукции, подлежат изъятию из незаконного оборота согласно подп. 1 п. 1, 2 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» и на основании п. 7 ч. 2 ст. 82 УПК РФ подлежат вывозу и уничтожению или уничтожению по решению суда в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.№ N 1027 (ред. от №.10.2020) «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» и утвержденными им правилами. При этом суд не входит в обсуждение вопроса о судьбе приобщенных к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств немаркированной алкогольной продукции, изъятой при проведении обыска 13 мая № года в гаражном боксе №, расположенном в ГК № по <адрес>, также как и № картонных коробок с пластиковыми пробками различных наименований, резинового шланга черного цвета, поскольку сведений о причастности подсудимых к данным вещественным доказательствам материалы уголовного дела не содержатся, незаконный оборот указанной алкогольной продукции находится за рамками предъявленного подсудимым обвинения, материалы уголовного дела в указанной части на основании постановления следователя от 22 января № года выделены в отдельное производство (л.д.№ т.7). С учетом того, что автомобиль марки «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО2, использовался им для совершения преступления, на данном автомобиле перевозилась немаркированная алкогольная продукция к месту реализации, суд на основании п. «г» ч. 1 ст. №.1 УК РФ считает необходимым указанный автомобиль у подсудимого конфисковать в доход государства. При принятии решения о судьбе вещественных доказательств, суд полагает необходимым крышки от бутылок уничтожить, копии журнала членов ГК, также как и копии документов, изъятых при осмотре автомобиля марки «<данные изъяты>» гос.номер №, выписки по банковским счетам, хранить при деле, а телефон марки «<данные изъяты>», изъятый у ФИО1, сотовый телефон марки «<данные изъяты>», изъятый у ФИО2, явившиеся средствами совершения преступления, конфисковать в доход государства на основании п. «г» ч.1 ст. №.1 УК РФ. При рассмотрении уголовного дела понесены процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи подсудимому ФИО1 адвокатом Куркиной Г.А. в ходе предварительного следствия в размере № рубля и адвокатом Свирской Т.В. в ходе предварительного следствия в размере № рублей, подсудимому ФИО2 адвокатом Журовым Д.О. в размере № рубля, которые подлежат взысканию с подсудимых, поскольку они являются совершеннолетними, трудоспособными, отказ от защитников не заявляли, заболеваний, препятствующих трудоустройству, не имеют, в судебном заседании не возражали против взыскания с них процессуальных издержек. Оснований для освобождения их от уплаты процессуальных издержек либо уменьшения их размера суд не усматривает. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.306-309 УПК РФ, суд приговорил: ФИО1 Рамиз оглы признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.6 ст.№.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей, который надлежит перечислить по следующим реквизитам: ИНН <***>, КПП №, УФК по <данные изъяты> краю г. Чита, счет № №, л/с № №, Банк получателя: Отделение Чита, БИК №, счет №, УИН № с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.6 ст.№.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, который надлежит перечислить по следующим реквизитам: ИНН <***>, КПП №, УФК по <данные изъяты> краю г. Чита, счет № №, л/с № №, Банк получателя: Отделение Чита, БИК №, счет №, УИН №. На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное приговором <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> края от № года. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> края от № сентября № года, назначить ФИО2 5 лет лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, который надлежит перечислить по следующим реквизитам: ИНН №, КПП №, УФК по <данные изъяты> краю г. Чита, счет № №, л/с № №, Банк получателя: Отделение Чита, БИК №, счет №, УИН № с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Избрать в отношении осужденных ФИО1, ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу, взять под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 9 июля № года до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 9 июля № года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. На основании ст.46 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно. В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. №.1 УК РФ конфисковать и обратить в собственность РФ автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2, хранящийся на складе вещественных доказательств по <адрес>, сотовый телефон марки «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО1, хранящийся у ФИО1, сотовый телефон марки «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО2, хранящийся у ФИО2, наложив на указанное имущество арест в виде запрета распоряжаться указанным имуществом для обеспечения его конфискации. Процессуальные издержки, подлежащие выплате защитникам за оказание юридической помощи в ходе следствия ФИО1 в сумме <данные изъяты> рубль взыскать с осужденного ФИО1 <данные изъяты> оглы в доход федерального бюджета РФ. Процессуальные издержки, подлежащие выплате защитнику за оказание юридической помощи в ходе следствия ФИО2 в размере <данные изъяты> рубля взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета РФ. Вещественные доказательства по уголовному делу, после вступления приговора суда в законную силу, № бутылок водки с наименованием «<данные изъяты>», № бутылок водки с наименованием «<данные изъяты>», № бутылок водки с наименованием «<данные изъяты>», № бутылок водки с наименованием «<данные изъяты>», № бутылок водки с наименованием «<данные изъяты>», № бутылок водки с наименованием «<данные изъяты>», № бутылок водки с наименованием «<данные изъяты>», № бутылок водки с наименованием «<данные изъяты>»; № бутылок водки с наименованием «<данные изъяты>», № бутылки водки с наименованием «<данные изъяты>», № бутылки водки с наименованием «<данные изъяты>», переданные для хранения в АО «Росспиртпром», уничтожить; копию журнала учета членов ГПК №№, копию паспорта транспортного средства на автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № РУС, договор купли-продажи ТС от 06 декабря № года, договор купли-продажи транспортного средства от 29 декабря № года, диски с результатами ОРМ, диски с аудиосообщениями, банковские выписки, копию паспорта ФИО2, скриншот из приложения «<данные изъяты>», хранящиеся при уголовном деле, хранить при деле; пробки с наименованием «<данные изъяты>», предметы, используемые для производства немаркированной алкогольной продукции, изъятые в ходе обыска 13 мая № года в гараже № в <адрес>е, <адрес>, хранящиеся на складе вещественных доказательств по <адрес> – уничтожить. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <данные изъяты> краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденные в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем им следует указать в своей апелляционной жалобе либо заявлении, а также в течение трех суток вправе подать заявление об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. Председательствующий: Приговор не вступил в законную силу. Подлинник документа находится в уголовном деле № № Ингодинского районного суда <адрес> УИН № Суд:Ингодинский районный суд г. Читы (Забайкальский край) (подробнее)Подсудимые:Мамедов Афган Рамиз оглы (подробнее)Судьи дела:Быкова Любовь Владимировна (судья) (подробнее) |
