Решение № 2-2692/2019 2-2692/2019~М-1658/2019 М-1658/2019 от 23 сентября 2019 г. по делу № 2-2692/2019

№ 2-2692/2019
24 сентября 2019 года
город Выборг

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Сирачук Е.С.

при секретаре Касьянове Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.С.А к акционерному обществу «Выборгтеплоэнерго» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Выборгский городской суд с иском к акционерному обществу «Выборгтеплоэнерго» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.

Истец в обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № года выпуска.

14.02.2019 г. около 19 час. 00 мин. истец припарковал свой автомобиль во дворе <адрес> в <адрес>.

15.02.2019 г. около 07 час. 50 мин., вернувшись к автомобилю он обнаружил, что автомобиль имеет повреждения: вмятины на капоте, левом переднем крыле, также повреждены решетка радиатора, левая дверь.

По данному факту истец обратился в УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области с соответствующим заявлением, был зарегистрирован КУСП 3072 от 15.02.2019 года.

В ходе доследственной проверки, было установлено, что повреждения автомобиля были получены в результате схода снега (наледи) с <адрес>.

Для определения размера ущерба истец обратился в эксперту-технику Т.Н.Л

Согласно оценочному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 90 100 руб., а с учетом износа 58 600 руб.

Также истцом были оплачены услуги оценщика в размере 7 000 руб.

Истец указывает, что дом, с крыши которого произошел сход наледи, обслуживается АО «Выборгтеплоэнерго». Истец полагает, что причинение ему ущерба стало возможным ввиду некачественного исполнения АО «Выборгтеплоэнерго» своих обязанностей по содержанию и обслуживанию жилого дома. Считает, что имеется прямая причинно-следственная связь между бездействием ответчика и наступившими последствиями.

Истец просит взыскать с ответчика АО «Выборгтеплоэнерго» в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 90 100 руб., а также в счет компенсации судебных расходов 10 113 руб. – оплата за оценку размера ущерба и государственная пошлина.

Истец явился в судебное заседание, настаивал на удовлетворении исковых требований, изложенных в иске.

Представитель истца П.Г.В в судебном заседании поддержала исковые требования, полагает, что сумма ущерба правильно рассчитана в заключении представленном истцом при подаче искового заявления. Не согласны с заключением экспертизы в части определения размера ущерба.

Представитель ответчика З.И.А, действующая на основании доверенности, в судебном заседании не возражала об удовлетворении иска, но вместе с тем, полагает, что верный расчет представлен в заключении экспертизы, назначенной определением суда. В представленном истцом отчете имеются повреждения, оценка которых также была произведена, которые не имеют отношения к сходу наледи с крыши.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, приходит к следующему.

Установлено, что истец А.С.А является собственником а/м марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <***>, 2002 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № №, выданным Дата.

15.02.2019 г. был установлен факт схода наледи с крыши <адрес> в <адрес>, и повреждение автомобиля А.С.А в результате схода наледи, что подтверждается материалами проверки КУСП 3072 от Дата.

Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> находится в управлении АО «Выборгтеплоэнерго», что не оспаривается стороной ответчика.

При обращении в суд истцом представлено экспертное заключение №, выполненное Т.Н.Л, согласно выводам которого стоимость устранения дефектов а/м с учетом износа составляет 58 600 руб., без учета износа 90 100 руб.

Ответчик, не согласившись с такими выводами эксперта, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы по делу.

Согласно заключению эксперта №, выполненного «Автоэкспертное бюро ЭКСПО» ИП П.С.Н, стоимость восстановительного ремонта а/м Фольсксваген Поло составляет 70 000 руб., без учета износа, и 36 400 руб. с учетом износа деталей.

Суд со своей стороны не усматривает каких-либо нарушений со стороны экспертного заключения «Автоэкспертное бюро ЭКСПО» и находит данное заключение относимым и допустимым доказательством, основанном на исследованными специалистом материалами. Оснований сомневаться в выводах специалиста у суда не имеется.

Что касается размера ущерба определенного экспертом Т.С.В, то суд критически относится к данному заключению, обращая внимание на то обстоятельство, что в заключении произведена оценка элементов автомобиля, повреждения которых не указаны в постановлении от 15.02.2019 г., и доказательств их повреждения именно в результате схода наледи стороной истца не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки в полном объеме.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (пункт 13).

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцу причинен материальный ущерб, выразившийся в затратах на ремонт автомобиля. Причинение истцу убытков находится в прямой причинно-следственной связи с бездействием ответчика, выразившимся в несвоевременной уборке снега с крыши <адрес>, и отсутствия каких-либо предупреждающих знаков о возможном сходе снега с крыши.

Таким образом, с ответчика с пользу истца подлежит взысканию компенсация причиненного материального ущерба в размере 70 000 руб.

Соответственно, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 п. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 п. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом при подаче искового заявления в суд произведена оплата госпошлины в сумме 3 113 руб., также истцом понесены расходы на оценку ущерба в размере 7 000 руб., что подтверждается договором № от Дата, актом № от Дата, квитанцией на сумму 7 000 руб. от Дата.

Исковые требования удовлетворены частично в размере 78% от заявленных требований, соответственно с ответчика подлежит взысканию компенсация судебных расходов соразмерно удовлетворенной части требований – в размере 7 888,14 руб.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. 98, 194, 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования А.С.А к акционерному обществу «Выборгтеплоэнерго» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать акционерного общества «Выборгтеплоэнерго» в пользу А.С.А в счет возмещения материального ущерба 70 000 руб., в счет компенсации судебных расходов 7 888,14 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 25.09.2019 года.