Решение № 2-195/2017 2-195/2017~М-181/2017 М-181/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 2-195/2017

Дело № 2-189/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

(мотивированное решение)

село Мильково 24 августа 2017 года

Мильковский районный суд Камчатского края

в составе председательствующего судьи Куликова Б.В.,

при секретаре Мухортовой В.Я.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям ФИО3 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО3 подала в суд исковое заявление к ФИО2 о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

В обоснование своих требований указала, что 6 июня 2016 года в 7 часов ответчик, находясь в <адрес> в <адрес> в ходе телефонного разговора высказал в адрес истца оскорбительные слова и выражения в неприличной форме, чем унизил честь и достоинство последней. Оскорбления и выражения в адрес истца являются оскорбительными, неприличными по форме, несут негативный смысл и отрицательно характеризуют личность истца и его моральный облик, унижают его честь и достоинство.

Изложенные факты подтверждаются постановлением мирового судьи судебного участка № 29 от 1 сентября 2016 года. Согласно данному постановлению, ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа 1000 рублей. Указывает, что действиями ответчика нарушено её психологическое благополучие, истец была унижена, оскорблена нецензурными словами ответчика, испытала моральные страдания. Истец оценивает причинённый ей моральный вред в 100 000 рублей, которые просила взыскать с ответчика, как и расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб.

Кроме того, ФИО3 обратилась с аналогичным иском к ответчику в связи с оскорблениями, высказанными при аналогичных обстоятельствах 7 июня 2016 года.

Определением суда от 10 августа 2017 года указанные гражданские дела соединены в одно производство.

В судебном заседании истец ФИО3 участия не принимала, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным основаниям. Дополнительно пояснил, что ФИО3 после оскорбления со стороны отца испытывала сильный стресс, плакала, обратилась к психиатру, что подтверждается медицинской картой, в которой отмечено её общее депрессивное состояние. В настоящее время продолжается её конфликт с отцом и матерью, она продолжает испытывать стресс от произошедшего.

С учетом изложенного просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за оскорбление 6 и 7 июня 2016 года по 100 000 рублей, а всего в сумме 200 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 24 000 рублей. В качестве представителя в целях подготовки искового заявления он запрашивал у мирового судьи постановление о привлечении ответчика к административной ответственности, составлял исковое заявление, участвовал в судебном заседании, в связи с чем полагал размер судебных расходов обоснованным и не подлежащим снижению.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично. Пояснил, что в ходе телефонного разговора с дочерью 6 и 7 июня 2016 года действительно использовал нецензурные выражения, которые при этом не носили оскорбительный характер. Не оспаривал, что в связи с оскорблением дочери был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, постановление мирового судьи не обжаловал. Истец является его дочерью, с которой на протяжении 2-х лет он не общается. Конфликт с дочерью 6 и 7 июня 2016 года произошел в связи с её попытками выселить мать из квартиры, против чего он категорически возражал. Полагал обоснованным компенсацию морального вреда в размере 500 рублей. Расходы на оплату услуг представителя полагал завышенными и также подлежащими снижению.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении № 5-207/2016, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Честь и достоинство (доброе имя) гражданина – нематериальные блага, принадлежащие ему от рождения, которые он имеет право защищать (ч. 1 ст. 23 Конституции РФ). Способом защиты является, в том числе и заявление требования компенсации морального вреда, предусмотренного ст. 12 ГК РФ.

Статьей 17 Конституции РФ закреплено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из анализа данных конституционных норм в их взаимосвязи, следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу ст. 10 ГК РФ, не допускаются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума ВС РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. 130 УК РФ, ст. 150, 151 ГК РФ).

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 6 июня 2016 года в 7 часов и 7 июня 2016 года в 16 часов, находясь в <адрес> в <адрес> в ходе телефонных разговоров высказал в адрес истца оскорбительные слова и выражения в неприличной форме.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 29 от 1 сентября 2016 года ФИО2 по факту нанесения оскорблений 6 и 7 июня 2016 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей. Указанное постановление вступило в законную силу и 2 декабря 2016 года направлено в службу судебных приставов для исполнения.

Потерпевшей по данному делу является ФИО3

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу разъяснений, данных Пленумом ВС РФ в своем постановлении № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» при принятии решения суд должен учитывать постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятые на основании ст. 126 Конституции Российской Федерации и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле.

Из п. 8 указанного постановления следует, что на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, суд должен определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

То есть, при вынесении решения по делу (по аналогии с вынесенным по уголовному делу приговором суда) суд не вправе входить в обсуждение вопроса о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом, если это установлено вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, на основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что факты оскорбления ответчиком истца 6 июня 2016 года в 7 часов и 7 июня 2016 года в 16 час. является установленным и не подлежат доказыванию, а следовательно, исковое требование о компенсации морального вреда является обоснованным.

Учитывая, что 6 и 7 июня 2016 года ответчиком в адрес истца высказывались оскорбления и выражения в неприличной форме, носящие оскорбительный характер, требования истца о компенсации морального вреда является законным и обоснованным.

Пунктами 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащего возмещению истцу, суд принимает во внимание степень и характер понесенных нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, обстоятельства причинения морального вреда, существо неправомерных действий ответчика, и, руководствуется принципом разумности и справедливости.

При этом доводы представителя истца о том, что в связи с высказанными в её адрес оскорблениями истец была вынуждена обратиться к психиатру и у нее развились психические расстройства, представленными доказательствами не подтверждены.

Как следует из копии амбулаторной карты ФИО3, в апреле 2017 года она обратилась в <данные изъяты> в связи с длительной психотравмирующей ситуацией, вызванной конфликтом с матерью. Установлен диагноз «<данные изъяты>. При этом никаких сведений об оскорблении со стороны отца в указанный в иске период и какой-либо реакции на данное оскорбление медицинская документация не содержит.

Каких-либо доказательств, что у истца именно после высказанных оскорблений развилось <данные изъяты> расстройство, суду не представлено и в судебном заседании не установлено, а доводы представителя истца в данной части ничем не подтверждены.

С учетом изложенного, суд определяет размер компенсации морального вреда по фактам нанесения оскорблений 6 и 7 июня 2016 года в сумме 10 000 рублей.

Доводы ответчика о том, что отсутствуют доказательства, подтверждающие перенесенные истцом нравственных страданий, их степень, и что истец был унижен и оскорблён, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела об административном правонарушении, постановлением о привлечении к административной ответственности. При этом указанный ответчиком размер компенсации морального вреда в сумме 500 рублей явно не соответствует причиненным истцу нравственным страданиям и судом во внимание не принимается.

Рассмотрев вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые включают в себя государственную пошлину и издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела.

Статьёй 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 27 октября 2016 года ФИО3 заключила Договор поручения с ИП ФИО1, предметом данного договора является принятие мер к возмещению морального вреда, причинённого действиями ответчика 7 июня 2016 года в 16 часов, из которого следует, что, доверитель поручает, а поверенный берёт на себя обязательства совершать от имени и за счёт Доверителя юридические действия по принятию мер к возмещению морального вреда, причинённого действиями ФИО2 7 июня 2016 года, размер вознаграждения составляет 12000 рублей. Выполнение указанных в договоре действий подтверждается актом о выполнении поручения от 21 июня 2017 года. Оплата по договору истцом произведена 31 октября 2016 года, что подтверждается квитанциями, в общей сумме 12000 рублей.

Кроме того, 27 октября 2016 года ФИО5 поручила ИП ФИО1 принятие мер к возмещению морального вреда, причинённого действиями ответчика 6 июня 2016 года в 7 часов. Размер вознаграждения по данному Договору составляет 12000 рублей. Выполнение указанных в договоре поручений подтверждается актом о выполнении поручения от 21 июня 2017 года. Оплата по договору истцом произведена 31 октября 2016 года, что подтверждается квитанциями, в общей сумме 12000 рублей.

Решая вопрос о размере оплаты услуг представителя, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая подачу двух исковых заявлений, которые соединены в одно производство, уровень сложности дела, объем и качество оказанных услуг, время, затраченное представителем на формирование необходимого пакета документов, и в выездном судебном заседании, возражения ответчика, считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании в её пользу расходов на оплату услуг представителя частично, в размере 12 000 рублей.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ФИО3 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию причиненного морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего взыскать 22 300 (двадцать две тысячи триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Мильковский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись Б.В. Куликов

Верно

Судья Б.В. Куликов

Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2017 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>