Решение № 2-1639/2019 2-1639/2019~М-1518/2019 М-1518/2019 от 5 августа 2019 г. по делу № 2-1639/2019

№ 2-1639/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тобольск 06 августа 2019 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Груздевой А.С.,

с участием прокурора - старшего помощника Тобольского межрайонного прокурора Янсуфиной М.В.,

при секретаре судебного заседания Мухамедулиной Л.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выселении из жилого помещения, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с требованиями о выселении Шмидта В.Э. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> и снятии его с регистрационного учета по указанному адресу.

Требования истец мотивирует тем, что она является собственником спорного жилого, имеет заболевание. Помимо истца в квартире зарегистрирован и проживает ее сын - ответчик ФИО2, который продолжительный промежуток времени злоупотребляет спиртными напитками, на замечания не реагирует, от прохождения лечения отказывается, на замечания реагирует грубостью, допускает в адрес истца оскорбления, нецензурную брань, разрушает принадлежащее истцу имущество: сломал двери, разбил стекла в дверях. Истец полагает, что поскольку ответчиком допускаются ранее указанные нарушения, он подлежит выселению из спорного жилого помещения со снятием с регистрационного учета.

В судебном заседании истец ФИО1, настаивая на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в иске, пояснила, что предупреждение ФИО2 о недопустимости поведения, которое приводит к невозможности совместного с ним проживания, причиняет ей моральный вред, ставит под угрозу ее здоровье, принятии мер по поддержанию надлежащего порядка в квартире, внесению платы по коммунальным услугам, с установленным в нем сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, она отправила ДД.ММ.ГГГГ. Ранее подобных предупреждений ответчику не предъявляла, порядок пользования жилым помещением и оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, не определяла. В полицию по нанесению ей ответчиком оскорблений, не обращалась. Указала, что поскольку ответчик каких-либо прав на спорное жилое помещение не имеет, расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг не несет, мер по сохранению имущества не предпринимает, и, исходя из того, что в связи с конфликтными отношениями, причиняющих ей моральный вред, совместное проживание с ним является невозможным, ответчик подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения со снятием с регистрационного учета.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке. Доказательств уважительности причин отсутствия ответчик не предоставил, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, возражений по предъявленным к нему требованиям, представителя для участия по делу, не направил.

При изложенном, по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствии ответчика.

Суд, изучив доводы иска, выслушав объяснения истца и исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру №, находящуюся по адресу: <адрес>.

Из представленной копии свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, копии договора о передаче жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что собственником жилого помещения является истец ФИО1 на основании указанного договора (л.д. 7-8).

Из представленного суду приватизационного дела (л.д.19-31) усматривается, что спорное жилое помещение было предоставлено ФИО1 по месту работы, ордер выдан на основании решения исполкома № от ДД.ММ.ГГГГ, в последующем жилье было передано в муниципальную собственность, в качестве членов семьи нанимателя в ордер включен в том числе и ответчик – ФИО2, приходящийся нанимателю (истцу) - сыном. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с соответствующим заявлением в Комитет по жилью администрации г. Тобольска с просьбой оформить в ее личную собственность квартиру по указанному выше адресу (лд. 22). ФИО2 при приватизации квартиры оформил нотариальное согласие на заключение договора приватизации с ФИО1 (л.д. 23).

Из копии поквартирной карточки, справки о регистрации следует от ДД.ММ.ГГГГ, сообщения ОВМ МО МВД «Тобольский» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в спорном жилом помещении на регистрационном учете помимо истца так же состоит её сын – ФИО2 (л.д. 9, 17-18, 32).

Анализ изложенного и правовая позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" вопреки доводам истцам приводит к выводу, что ответчик ФИО2 имеет право бессрочного постоянного пользования спорным жилым помещением.

Правоотношения по пользованию жилым помещением между собственником квартиры и лицом, имеющим право бессрочного пользования ею на основании ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», прямо не урегулированы законом.

Согласно части 1 статьи 7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких соглашений, а при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения. В данном случае сходные отношения регулируются ст. 91 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу указанной правовой нормы, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения наймодатель так же вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по применению судами нормы ст. 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, изложенной в п. 39 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует:

К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).

Под систематическим бесхозяйственным обращением с жилым помещением, ведущим к его разрушению, следует понимать целенаправленные постоянного характера действия нанимателя и (или) членов его семьи, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.).

Принимая во внимание, что наймодатель вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения допущенного их действиями разрушения жилого помещения (часть 1 статьи 91 ЖК РФ), суду при рассмотрении дела о выселении необходимо проверить, назначался ли такой срок наймодателем и были ли предприняты нанимателем и членами его семьи какие-либо меры для устранения этих нарушений (приведения жилого помещения в состояние, пригодное для постоянного проживания).

Согласно пункту 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Следовательно, приведенные истцом доводы о наличии предусмотренных законом оснований для выселения ответчика должны быть подтверждены соответствующими доказательствами.

В то же время, совокупность изложенных правовых норм, разъяснений по их применению, исследованных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как представленных, так и добытых судом доказательств, приводят к выводу о недостаточности доказательств для бесспорного вывода о наличии оснований для применения в отношении ответчика столь крайней меры, как выселение без предоставления другого жилого помещения. В деле нет сведений о предупреждении ответчика о необходимости устранения нарушений прав истца в порядке ч. 1 ст. 91 Жилищного кодекса Российской Федерации. По доводам истца, данное предупреждение было направлено ею ответчику после обращения в суд, непосредственно пред днем судебного заседания с установленным в нем сроком устранения нарушений - ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств нанесения оскорблений ответчиком истец не предоставила, пояснила, что по данным фактам она в полицию не обращалась, ответчик к административной ответственности не привлекался. В отсутствии соответствующих доказательств являются голословными и доводы истца о том, что ответчик бесхозяйственно обращается с жилым помещением, допуская его разрушение. В судебном заседании истец указала на то обстоятельство, что ответчик постоянно проживает в спорном жилом помещении, то есть использует его по назначению, иного жилья он не имеет, что следует из пояснений сторон и уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений (л.д. 39).

Копия постановления мирового судьи судебного участка № Тобольского судебного района г. Тобольска от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту нанесения побоев ФИО1 побоев ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства по адресу: <адрес> прекращено на основании ст. 10, п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с исключением законодателем из состава ст. 116 УК РФ ответственности за совершение побоев в отношении близких лиц, каковыми являлись обвиняемый и потерпевшая (л.д. 34-35), подтверждает как факт наличия между сторонами конфликтных отношений, так и факт употребления ответчиком ФИО2 алкогольных напитков.

В свою очередь подтвержденный документально единичный случай нахождения ответчика в состоянии алкогольного опьянения по месту жительства, и нанесения побоев истцу ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствии доказательств последующих противоправных однородных, либо иных действий направленных на причинение вреда жизни, здоровью собственника, нанесение ей оскорблений ответчиком, либо иным способом унижающих ее честь и достоинство не образует системы, которая позволяла бы применить к ответчику положения ст. 91 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Истец указывала в судебном заседании, что не желает проживать совместно с ответчиком в виду злоупотребления им спиртными напитками, постоянными конфликтами между ними, вместе с тем, данные обстоятельствам сами по себе не являются основанием для применения крайней меры - выселения ответчика из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения.

Не может являться основанием для выселения ответчика из спорного жилого помещения и факт прекращения семейных отношений с собственником - истцом, исходя из следующего.

В силу ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 18 Постановления от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со ст. 19 Вводного закона действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно ч. ч. 2 и 4 ст. 69 ЖК РФ (до 01.03.2005 - ст. 53 ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен п. 2 ст. 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Из указанных разъяснений следует, что право пользования жилым помещением сохраняется за тем бывшим членом семьи собственника, давшим согласие на приватизацию жилого помещения, который продолжает проживать в этом жилом помещении.

Поскольку на момент приватизации спорной квартиры ответчик имел равное с истцом право пользования этим жилым помещением, иное договором приватизации не установлено, то в соответствии с положениями ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" на него не распространяется действие ч. 4 ст. 31 ЖК РФ (а равно и п. 2 ст. 292 ГК РФ), он не может быть признан утратившим право пользования данным жилым помещением и выселен ввиду прекращения семейных отношений с собственником жилья.

Таким образом, в целом анализируя представленные доказательства, суд не усматривает оснований для выселения ответчика из спорного жилого помещения и как следствие для удовлетворения заявленных ФИО1 требований.

Поскольку суд не усмотрел оснований для выселения ответчика из спорного жилого помещения, отсутствуют основания для удовлетворения производных от них требований истца о снятии ответчика с регистрационного учета по месту жительства из спорного жилого помещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о выселении из жилого помещения, снятии с регистрационного учета, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд, через Тобольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

В окончательной форме решение принято 09 августа 2019 года.

Судья А.С. Груздева