Решение № 2-1887/2017 2-1887/2017~М-1799/2017 М-1799/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 2-1887/2017

Дело 2-1887/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Норильск Красноярского края 10 августа 2017 года

Норильский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Саньковой Т.Н.,

с участием прокурора Верхотуровой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Мартыновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления жилищного фонда Администрации города Норильска к ФИО1 в лице законного представителя КГБУ СО «Минусинский психоневрологический интернат» о признании утратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Управление жилищного фонда Администрации города Норильска обратилось в суд с иском к ФИО1 в лице законного представителя КГБУ СО «Минусинский психоневрологический интернат» о признании утратившим право пользования жилым помещением. Требования мотивированы тем, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, было предоставлено ФИО1 на основании ордера от 15.01.1993 №, в простой письменной форме договор социального найма жилого помещения не заключался. На основании путевки Министерства социальной политики Красноярского края от 27.02.2013 № ФИО1 направлен на постоянное проживание в КГБУ СО Геронтологический центр «Тонус», с 27.09.2016 находится на стационарном обслуживании в КГБУ СО «Минусинский психоневрологический интернат», 03.04.2013 ФИО1 снят с регистрационного учета месту жительства в спорном жилом помещении. На основании изложенного истец просит признать ФИО1 утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Представитель Управления жилищного фонда Администрации города Норильска ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель третьего лица Управления социальной политики Администрации города Норильска ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержала.

Участвующий в деле прокурор Верхотурова Т.М. полагает иск не подлежащим удовлетворению по тем основаниям, что отсутствует факт добровольного выезда ответчика из спорного жилого помещения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, в связи с признанием его в установленном порядке недееспособным, к рассмотрению дела привлечен законный опекун недееспособного ответчика – КГБУ СО «Минусинский психоневрологический интернат», директором учреждения Л. направлен отзыв, согласно которому ФИО1 содержится стационарно в учреждении. Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находится в непригодном для проживании состоянии. Не возражает против удовлетворения иска, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Судом установлено следующее:

Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, было предоставлено на основании ордера от 15.01.1993 № ФИО1 на состав семьи из 2 человек: ФИО1 (наниматель), А.. (жена), договор социального найма жилого помещения в простой письменной форме не заключался.

А. снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ г. в связи со смертью.

Согласно материалам дела, решением Норильского городского суда от 28.05.2006 ФИО1 признан недееспособным.

На основании путевки Министерства социальной политики Красноярского края от 27.02.2013 № ФИО1 направлен на постоянное проживание в КГБУ СО Геронтологический центр «Тонус».

03.04.2013 ФИО1 снят с регистрационного учета месту жительства в спорном жилом помещении и поставлен на регистрационный учет 03.12.2013 г. по адресу: <адрес>

В 2013 г. ФИО1 был переведен в КГБУ СО «Шарыповский психоневрологический интернат».

На основании путевки Министерства социальной политики Красноярского края от 27.09.2016 № ФИО1 направлен на проживание в КГБУ СО «Минусинский психоневрологический интернат».

Согласно акту обследования от 18.04.2017, спорное жилое помещение находится в неудовлетворительном состоянии, в нем находятся старые вещи, сломанная мебель, сантехника частично отсутствует, квартиру неоднократно заливало сверху.

Суд считает, что выезд ФИО1 из спорного жилого помещения является вынужденным, поскольку по решению уполномоченного органа ФИО1 был направлен на стационарное лечение, доказательств, свидетельствующих об утрате ФИО1 права пользования спорным жилым помещением в связи с выездом, не представлено.

Факт нахождения ФИО1 в настоящее время в КГБУ СО «Минусинский психоневрологический интернат» не позволяет считать указанное учреждение его постоянным местом жительства.

При указанных обстоятельствах иск не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Управления жилищного фонда Администрации города Норильска к ФИО1 в лице законного представителя КГБУ СО «Минусинский психоневрологический интернат» о признании утратившим право пользования жилым помещением - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Т.Н. Санькова

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2017 года.