Решение № 2-1521/2017 2-1521/2017~М-1206/2017 М-1206/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 2-1521/2017

2-1521/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2017года г. Туймазы

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Липатовой Г.И.,

при секретаре Загировой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании недоплаченной страховой суммы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о защите прав потребителя, взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченной страховой суммы по материальному ущербу, причиненному его автомобилю №, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу РБ, <адрес>, произошедшего по вине водителя ФИО2, управлявшего автомашиной №. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость автотранспортного средства № г/н № на момент ДТП, составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события. ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, что подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, недоплаченная истцу ответчиком сумма <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты>), подлежит взысканию по полису ОСАГО.

Истец с учетом уточнения, просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный при ДТП в размере <данные изъяты>, и судебные издержки, которые им были понесены при обращении в суд, а именно: стоимость услуг по оказанию юридической помощи представителя <данные изъяты>, стоимость проведения независимой оценки <данные изъяты>, также штраф за нарушение прав потребителей в размере 50% от суммы требований, удовлетворенных судом, расходы по оплате услуг нотариуса в суме <данные изъяты>.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5, исковые требования поддержал в полном объеме, просил применить к отношениям сторон Закон РФ «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» своевременно извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом путем направления в его адрес повестки, в судебное заседание не явился. Считая, что сумма ущерба, указанная в отчете завышена, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы по определению действительной стоимости восстановительного ремонта.

ФИО2 привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, своевременно извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом путем направления повестки в его адрес, в судебное заседание не явился, письменных либо устных возражений относительно исковых требований не представил, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Положения о полном возмещении убытков предусмотрены также ст. 15 ГК РФ.

Судом установлено, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу РБ, <адрес>, произошедшего по вине водителя ФИО2, управлявшего автомашиной № г/н №, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным лицом в данном ДТП был признан ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, составленным инспектором ОГИБДД. Постановление не обжаловалось, свою вину в ДТП ФИО2, признал и не оспаривал.

В результате ДТП автомобилю № г/н №, принадлежащему на праве собственности истцу ФИО1, причинены механические повреждения.

Потерпевший обратился за выплатой страхового возмещения в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» которое выплатило истцу страховое возмещение в общей сумме <данные изъяты>

В связи с недостаточностью данной суммы для ремонта автомобиля, истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость автотранспортного средства № г/н № на момент ДТП, составляет <данные изъяты>. С учетом оплаченного страхового возмещения, взысканию подлежит <данные изъяты>.

В соответствии с п\п «В» ст.7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты>.

По ходатайству ответчика ПАО СК «Росгосстрах», определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотехническая экспертиза, в результате проведения которой в Туймазинский межрайонный суд представлено заключение экспертов ООО «ПРЕСТИЖ» № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля № г/н № с учетом износа на момент ДТП составляет <данные изъяты>.

Ст.67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ доказательства в их совокупности, суд полагает возможным положить в основу решения суда заключение, выполненное экспертами ООО «ПРЕСТИЖ», поскольку заключение выполнено экспертом, внесенным в государственный реестр экспертов-техников, имеется свидетельство о включении в государственный реестр, и соответственно он имеет право на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства.

Расчеты в заключении произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. При этом экспертом была полностью учтена сметная стоимость деталей, агрегатов, подлежащих замене с учетом амортизационного износа, стоимость ремонтных работ, автомобиля на момент предъявления.

Характер повреждений и их расположение на автомобиле согласуется с обстоятельствами ДТП и материалами дела, учтены скрытые повреждения автомобиля, стоимость работ и деталей нашло свое подтверждение в нормативно-правовой документации.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

В силу п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, не возмещенный истцу ущерб со стороны ПАО СК «Росгосстрах» составил <данные изъяты>

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Президиумом Верховного Суда РФ был утвержден Обзор судебной практики за второй квартал 2012 года, в котором указано:

«В связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отзываются следующие разъяснения: … по вопросу № Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2008 года».

Таким образом, в настоящее время Верховным Судом РФ фактически распространено действие норм законодательства о защите прав потребителей на отношения по страхованию (личному и имущественному, как ОСАГО, так и КАСКО, ДСАГО), о чем также свидетельствует и пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, который гласит:

«Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами».

Как указано в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчиков в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В материалах дела имеется претензия истца в адрес ответчика о необходимости произвести доплату страхового возмещения в добровольном порядке. Указанная претензия была вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует отметка на экземпляре, имеющемся в деле. Доказательств направления ответа на претензию или добровольного досудебного удовлетворения требований истца со стороны ответчика в судебном заседании не добыто.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> / 2)

В силу ст. 98 ГПК РФ ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца также должен возместить понесенные им в связи с обращением в суд расходы в сумме <данные изъяты>- за услуги оценщика по установлению стоимости восстановительного ремонта.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, суд не вправе уменьшать размер взыскиваемых расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Таких доказательств стороной ответчика не представлено.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований истца о взыскании расходов по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, поскольку указанные расходы не являются издержками, связанными с рассмотрением настоящего дела (ст. 88 ГПК РФ), т.к. указанная доверенность была выдана на представление интересов истца во всех учреждениях, органах власти, управления и самоуправления.

На основании изложенного, а, также учитывая количество судебных заседаний, состав подготовленных представителем документов, уровень профессиональной подготовки и затраченного времени, суд находит разумной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации, абзаца 24 статьи 50, абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> (пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194,197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании недоплаченной страховой суммы, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков от ДТП <данные изъяты>, штраф в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>, расходы по проведению независимой оценки – <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета администрации муниципального района <адрес> госпошлину в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца через Туймазинский межрайонный суд РБ.

Судья Липатова Г.И.