Решение № 2А-741/2021 2А-742/2021 2А-742/2021~М-615/2021 М-615/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 2А-741/2021

Дело № 2а-741/2021

56RS0035-01-2021-001080-86


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск 06 июля 2021 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области,

в составе председательствующего судьи Аксеновой О.В.,

при секретаре Романенко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело

по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГНК-Инвест» к начальнику Сорочинского районного отдела судебных приставов старшему судебному приставу ФИО1, судебному приставу-исполнителю Сорочинского районного отдела судебных приставов ФИО2, судебному приставу-исполнителю Сорочинского районного отдела судебных приставов ФИО3, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области о признании незаконным действий (бездействия) должностных лиц,

по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГНК-Инвест» к начальнику Сорочинского районного отдела судебных приставов старшему судебному приставу ФИО1, судебному приставу-исполнителю Сорочинского районного отдела судебных приставов ФИО2, судебному приставу-исполнителю Сорочинского районного отдела судебных приставов ФИО3, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области о признании незаконным действий (бездействия) должностных лиц,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ГНК-Инвест» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, указав, что 09.09.2016 г. мировым судьей судебного участка №1 г. Сорочинска и Сорочинского района Оренбургской области вынес судебный приказ по гражданскому делу № о взыскании с должника ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк России» суммы задолженности по кредитному договору. 08.02.2019г. судебный участок №1 г. Сорочинска и Сорочинского района Оренбургской области вынес определение о замене стороны взыскателя, согласно которому право взыскания задолженности перешло к ООО «ГНК-Инвест».

12.02.2021 г. судебным приставом-исполнителем Сорочинского РОСП ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП. 23.03.2021г. данное исполнительное производство было окончено на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Данное постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ административным истцом не получен.

Считает постановление от 23.03.2021 г. об окончании исполнительного производства №-ИП от 12.02.2021г. преждевременным, поскольку судебным приставом-исполнителем предприняты не все меры принудительного характера по взысканию с должника задолженности.

01.04.2021г. административным истцом была подана жалоба на постановление об окончании исполнительного производства, которая получена Сорочинским РОСП 13.04.2021г., что подтверждается отчетом об отслеживании, однако, ответ на нее не поступило.

Просит признать незаконным бездействие начальника Сорочинского РОСП – старшего судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в непредставлении ответа на жалобу, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сорочинского РОСП – ФИО2, выразившееся в неприменении всех мер принудительного характера в отношении должника, направленных на исполнение решения суда, отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 12.02.2021г., принять все меры принудительного характера, направленные на взыскание задолженности в отношении должника ФИО4

ООО «ГНК-Инвест» обратилось в суд с аналогичным административным иском, указав, что 20.01.2019г. судебный участок №1 г. Сорочинска и Сорочинского района Оренбургской области вынес судебный приказ по гражданскому делу № о взыскании с должника ФИО4 в пользу ООО «ГНК-Инвест» суммы задолженности по кредитному договору.

12.02.2021 г. судебным приставом-исполнителем Сорочинского РОСП ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП. 23.03.2021г. данное исполнительное производство было окончено на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Данное постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ административным истцом не получен.

Считает постановление от 23.03.2021 г. об окончании исполнительного производства №-ИП от 12.02.2021г. преждевременным, поскольку судебным приставом-исполнителем предприняты не все меры принудительного характера по взысканию с должника задолженности.

01.04.2021г. административным истцом была подана жалоба на постановление об окончании исполнительного производства, которая получена Сорочинским РОСП 08.04.2021г., что подтверждается отчетом об отслеживании, однако, ответ на нее не поступило.

Просит признать незаконным бездействие начальника Сорочинского РОСП – старшего судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в непредставлении ответа на жалобу, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сорочинского РОСП – ФИО2, выразившееся в неприменении всех мер принудительного характера в отношении должника, направленных на исполнение решения суда, отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 12.02.2021г., принять все меры принудительного характера, направленные на взыскание задолженности в отношении должника ФИО4

Определением суда от 10.06.2021г. данные административные дела объединены в одно производство.

Представитель административного истца ООО «ГНК-Инвест», административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Сорочинского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО3 и старший судебный пристав Сорочинского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО1, представитель административного ответчика УФССП России по Оренбургской области в судебном заседании участие не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель административного истца ООО «ГНК-Инвест» просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО4 извещался судом по адресу регистрации и проживания, однако конверт вернулся с отметкой истек срок хранения, в связи с чем суд руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ определил признать извещение ФИО4 надлежащим и рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд определил на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив исковые требования, исследовав материалы дела и оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, на основании судебного приказа № мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Сорочинского района от 09.09.2016 года с ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 189576,65 руб.

08.02.2019г. определением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Сорочинского района Оренбургской области произведена замена взыскателя по данному судебному приказу на ООО «ГНК-Инвест».

12.02.2021г. судебным приставом-исполнителем Сорочинского РОСП ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением от 23.03.2021г. судебный пристав-исполнитель Сорочинского РОСП УФССП по Оренбургской области ФИО2 окончила вышеуказанное исполнительное производство. Поскольку в ходе его исполнения было установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом - исполнителем допустимые меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Кроме того, судом установлено, что на основании судебного приказа № исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №1 г. Сорочинска и Сорочинского района Оренбургской области – мировым судьей судебного участка №2 г. Сорочинска и Сорочинского района Оренбургской области от 17.05.2019 года с ФИО4 в пользу ООО «ГНК-Инвест» взысканы проценты за пользование денежными средствами в размере 65782,11 руб.

12.02.2021г. судебным приставом-исполнителем Сорочинского РОСП ФИО2 на основании судебного приказа возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением от 23.03.2021г. судебный пристав-исполнитель Сорочинского РОСП УФССП по Оренбургской области ФИО2 окончила вышеуказанное исполнительное производство. Поскольку в ходе его исполнения было установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом - исполнителем допустимые меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Административный истец, обращаясь в суд с настоящими административными исковыми заявлениями, ссылается на то, что вышеуказанные постановления является незаконным, поскольку вынесены преждевременно.

Между тем, как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела постановлениями начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя Сорочинского РОСП УФССП по Оренбургской области ФИО1 от 05.07.2021 года постановления об окончании исполнительного производства от 23.03.2021 года отменены, исполнительные производства возобновлены. По состоянию на 05.07.2021г. обновлены запросы в регистрационные органы.

В настоящее время судебный пристав – исполнитель ФИО5 уволена с занимаемой должности и исполнительные производства находятся на исполнении судебного пристава – исполнителя ФИО3, которой после отмены постановлений об окончании исполнительных производств, направлены запросы в регистрирующие органы, для установления наличия у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание, 05.07.2021 года осуществлен выезд по месту жительства должника, в ходе которого было установлено, что ФИО4 по указанному адресу не проживает, о чем составлен соответствующий акт.

Проверяя доводы административного истца о допущенных со стороны начальника Сорочинского РОСП бездействиях выразившемся в не направлении ответов на жалобы, которые были направлены 01 апреля 2021 года в адрес Сорочинского РОСП, суд исходит из следующего.

В обоснование данных доводов истцом представлены копии жалоб датированные 01 апреля 2021 года адресованные начальнику Сорочинского РОСП в которых заявитель просит отменить окончание исполнительного производства № и №.

Стороной ответчика в материалы дела представлены копии данных жалоб с отметкой о их поступлении в Сорочинский РОСП 07 апреля 2021 года и 09 апреля 2021 года, что подтверждается штемпелем на самих жалобах.

При этом, ответы на обращения административного истца по данным исполнительным производствам № и № за подписью начальника отделения старшего судебного пристава исполнителя Сорочинского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО1 были даны и направлены в адрес заявителя, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно списка корреспонденции, направляемой почтовой связью от 23.04.2021г. служебные письма с ответом на обращения были направлены в адрес ООО «ГНК-Инвест» по адресу: 426004, <...>. На данных списках имеется печать почтового отделения.

При рассмотрении дел в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует учитывать следующее.

Так, поводом для обращения в суд федеральный законодатель в административном судопроизводстве признает, во всех случаях нарушение прав граждан Российской Федерации, приведенные законоположения, касающиеся дел, возникающих из публичных правоотношений, могут рассматриваться как устанавливающие для всех субъектов права на обращение в суд с административными исковыми заявлениями.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

В соответствии с диспозитивным началом, выражающим цели правосудия по административным делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 1 статьи 4), а судья выносит определение о принятии административного искового заявления к производству суда, на основании которого в суде первой инстанции возбуждается производство по административному делу (часть 2 статьи 127).

Таким образом, для принятия административного иска к производству суда достаточно того, что истец выступил в защиту своего нарушенного права.

Вместе с тем, для удовлетворения требований административного иска недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав.

Так, системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на истце.

Как установлено судом, на день рассмотрения данного дела, исполнительные производства в отношении должника ФИО4 возобновлены и находится на исполнении, в виду отмены постановлений об окончании исполнительных производств вышестоящим судебным приставом – исполнителем, обновлены запросы в регистрирующие органы. Ответы на жалобы административного истца в рамках данных исполнительных производств, были направлены в адрес заявителя посредством почтовой связи.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

В связи с чем, суд принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований, в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

Так как в настоящее время судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства, при этом действия по окончанию производств прав истца не нарушают, требования административного истца о признании бездействия судебного пристава-исполнителя удовлетворению не подлежат, как и не подлежат удовлетворению требования административного истца о признании незаконным бездействия начальника Сорочинского РОСП – старшего судебного пристава отделения – ФИО1, выразившегося в непредставлении ответов на жалобы, так как такие ответы Сорочинским РОСП УФССП России по Оренбургской области были даны и направлены в адрес заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административных исковых заявлений общества с ограниченной ответственностью «ГНК-Инвест» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.В. Аксенова

Мотивированное решение изготовлено 20.07.2021 года.