Решение № 2-147/2017 2-3/2018 2-3/2018(2-147/2017;2-3562/2016;)~М-3393/2016 2-3562/2016 М-3393/2016 от 8 июля 2018 г. по делу № 2-147/2017

Дело №2-3/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2018г. г.Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра в составе председательствующего судьи Басковой Л.В.

При секретаре Бисеровой О.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Омега», обществу с ограниченной ответственностью «Няганьсантехмонтаж», обществу с ограниченной ответственностью ЖКХ «Центральный район», акционерному обществу «Няганские энергетические ресурсы», Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации города Нягани, Муниципальному учреждению капитального строительства муниципального образования город Нягань «Управления капитального строительства и реконструкции» об устранении нарушений прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Омега» об устранении нарушений прав потребителей.

Просит обязать общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Омега» выполнить ремонт инженерных сетей в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, а именно произвести замену труб горячего водоснабжения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Омега» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 50 000руб.

дата. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Няганьсантехмонтаж», общество с ограниченной ответственностью ЖКХ «Центральный район», акционерное общество «Няганские энергетические ресурсы».

25.05.2018г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены; Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Нягани, Муниципальное казенное учреждение строительства муниципального образования город Нягань «Управление капитального строительства и реконструкции».

Свои требования мотивировала тем, что дата между ней и строительной компанией ООО «Альфа-Омега» был заключен договор дата. об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Квартира принята по акту приема-передачи от дата.

Во время эксплуатации квартиры были выявлены следующие недостатки: неоднократные порывы на системе горячего водоснабжения.

В соответствии с п.2 ст.7 ФЗ от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Застройщик несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока.

Истицей ответчику была направлена претензия о замене стояков.

На протяжении дата. ей приходилось четыре раза вызывать сантехников по поводу порыва труб горячего водоснабжения. На стояке ГВС ей были поставлены 4 хомута.

Считает, что действиями ответчиков ей причинен моральный вред.

Истица в судебном заседании на исковых требованиях настаивает, считает, что трубы горячего водоснабжения должны быть поменяны во всем доме, т.к. не только в ее квартире постоянные порывы, но и у других соседей.

За период рассмотрения дела в суде у нее неоднократно были порывы труб, с момента передачи ей квартиры 8 раз были порывы. Моральный вред она оценивает в 50 000руб.

Представитель ответчика ООО «Альфа-Омега» исковые требования истицы не признает. Проектную документацию они купили у Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Нягани, проектная документация прошла государственную экспертизу, поэтому у них не было оснований ей не доверять. Считают, что они пострадавшие в данной ситуации, а не истец.

Представитель ответчика ООО «ЖКХ «Центральный район» пояснил, что они ненадлежащие ответчики по делу, т.к. выявленные дефекты не являются дефектами, появившимися в период эксплуатации.

Представитель ответчика ООО «НЭРС» исковые требования истицы не признает, пояснила, что согласно экспертизе, имеющейся в материалах дела, причинами порывов на системе горячего водоснабжения, проектная документация не соответствует требованиям, определяемым химическими и температурными параметрами горячей воды.

Качество выполненных работ по устройству системы горячего водоснабжения в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, положениям проекта не соответствует. Для всех стальных трубопроводов не выполнена антикоррозийно-битумная защита краской БТ-177 по грунтовке ГФ-021 в два слоя.

Причина порыва труб горячего водоснабжения в квартире, расположенной по адресу: <адрес> – не соответствие материала труб горячего водоснабжения химическим и температурным параметрам горячей воды.

Представитель Муниципального казенного учреждения строительства муниципального образования город Нягань «Управление капитального строительства и реконструкции» пояснила, что исковые требования истицы не признает, пояснила, что МКУС МО г.Нягань «УКСиР» был создан в дата и не является правопреемником МУ «Комитета по капитальному строительству».

Выслушав истицу, представителя ООО «Альфа-Омега», представителя ООО ЖКХ «Центральный район», АО «НЭРС», представителя МКУС МО г.Нягань «УКСиР», исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

дата между ФИО4, ФИО1 и строительной компанией ООО «Альфа-Омега» был заключен договор дата об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Квартира принята по акту приема-передачи от дата.

ФИО4 принадлежит .... доля в праве собственности на квартиру <адрес>. дата. ООО «Альфа-Омега» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №.

дата. Службой жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры выдано заключение № о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям технической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборам учета используемых энергетических ресурсов.

дата. внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, выбран способ управления – ООО ЖКХ «Центральный район».

Истица обратилась с письмом в ООО ЖКХ «Центральный район» директору МКУ МО г.Нягань «Управление городского хозяйства» от дата. по поводу неоднократных порывов на системе горячего водоснабжения.

дата. получен ответ.

дата ФИО4 обратилась с претензией к ответчику ООО «Альфа-Омега», что во время эксплуатации квартиры выявились недостатки, протечки труб горячего водоснабжения..

дата. получен ответ, что установкой инженерного оборудования занималось ООО «Няганьсантехмонтаж». Коррозия труб происходит из-за не соответствия требований к качеству горячей воды требованиям ТУ и СНиП (повышенное содержание кислорода, минеральный состав).

дата ФИО4 обращалась в Государственную жилищную инспекцию по городу Нягани, просила произвести проверку качества поставленных Заказчиком труб, их соответствия ГОСТАМ и госстандартам.

дата. ФИО4 обратилась в территориальный отдел в г.Нягани и Октябрьском районе Управления службы по надзору защиты прав потребителей и благополучия человека по ХМАО-Югре.

дата. направлено заявление Генеральному директору ООО ЖКХ «Центральный район».

В судебном заседании установлено, что ООО «Альфа-Омега» купили проектную документацию у Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Нягани. Договор купли-продажи дата

Проект получил положительную заключение государственной экспертизы.

дата. МУ «ККС» запросили в ООО «НГК» технические условия на теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение.

ООО «Няганская генерирующая компания» предоставила технические условия дата. на подключение к тепловым сетям. Также были предоставлены технические условия дата. для подключения к системам водоснабжения и водоотведения.

АО «НЭРС» технические условия не предоставлял.

С дата по настоящее время коммунальные услуги по теплоснабжению, водоснабжению, водоотведению на территории муниципального образования г. Нягань оказывает ОАО «НЭРС», что подтверждается постановлением Главы администрации города дата. и соглашением о взаимном сотрудничестве между Администрацией МО г. Нягань и ОАО «НЭРС» от дата

Во время эксплуатации квартиры истицы были выявлены следующие недостатки: неоднократные порывы на системе горячего водоснабжения.

Недостатки до настоящего времени не устранены. Доказательств устранения недостатков суду сторонами не представлено.

Согласно части первой статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации объектами жилищных прав являются жилые помещения.

Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Частью 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что к жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната.

В соответствии с частью 3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с п.2 ст.7 ФЗ от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 6 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В соответствии с положениями ч. 7 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Таким образом, при обнаружении недостатков в объекте долевого строительства в период гарантийного срока бремя доказывания причин возникновения недостатков возлагается на застройщика.

При этом наличие акта приема-передачи недвижимого имущества не является достаточным доказательством, подтверждающим отсутствие скрытых дефектов, которые проявились в процессе эксплуатации такого имущества.

Таким образом суд приходит к выводу, что застройщик не доказал отсутствие дефектов системы ГВС, выявленных в пределах гарантийного срока, в связи с чем застройщик не может быть освобожден от ответственности по возмещению ущерба.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенных в п. 2 постановление Пленума от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2, 3 ст. 333.36 НК РФ.

дата. по определению Няганского городского суда была назначена судебная инженерно-строительная экспертиза.

Согласно заключения эксперта ФИО2 ИП ФИО3 «Бюро оценки «Югра», проектная документация не соответствует требованиям, определяемым химическими и температурными параметрами горячей воды.

Качество выполненных работ по устройству системы горячего водоснабжения в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, положениям проекта не соответствует. Для всех стальных трубопроводов не выполнена антикоррозийно-битумная защита краской БТ-177 по грунтовке ГФ-021 в два слоя.

Причина порыва труб горячего водоснабжения в квартире, расположенной по адресу: <адрес> – не соответствие материала труб горячего водоснабжения химическим и температурным параметрам горячей воды.

Оцинкованные стальные трубы системы ГВС по геометрическим параметрам соответствуют ГОСТ 3262-75 «Трубы стальные водогазопроводные. Технические условия». Согласно п.2.1 ГОСТ 3262-75механические свойства и химический состав труб не нормируется. Толщину цинкового покрытия проверить не представляется возможным ввиду его разрушения коррозией.

Причина разрушения трубопровода – не соответствие материала труб горячего водоснабжения химическим и температурным параметрам горячей воды. Протекающие по трубам токи промышленной частоты, вызванные нарушениями эксплуатации систем электроснабжения здания, ускоряют процесс коррозии стальных оцинкованных труб.

На основании указанной экспертизы выявлено, что застройщиком не была проверена проектная документация на соответствие требованиям, определяемым химическими и температурными параметрами горячей воды. Трубы для горячего водоснабжения были взяты без учета указанных требований, что привело к тому, что в пределах гарантийного срока они вышли из строя и требуют полной их замены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик ООО «Альфа-Омега» обязаны устранить в квартире истицы выявленные недостатки.

Требования истицы об устранении недостатков во всем доме не подлежат удовлетворению, т.к. иные собственники с такими требованиями в суд не обращались, истицу такими требованиями не наделили.

Остальные ответчики не являются надлежащими ответчиками по делу.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения; имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает возможным удовлетворить требования истца по компенсации морального вреда в размере 50000руб., т.к. за период пользования квартирой у истицы было 8 порывов системы горячего водоснабжения.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что рассматриваемые правоотношения регулируются положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», а также, принимая во внимание, что в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Альфа-Омега» в пользу истицы в штраф в размере 25 000рублей (50 000руб. x 50%.)

На основании ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления истец на основании ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты госпошлины. Ответчик же льгот предусмотренных законом не имеет, следовательно, с него подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Омега» выполнить ремонт инженерных сетей в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, а именно произвести замену труд горячего водоснабжения в <адрес>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Омега» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 50 000руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Омега» в пользу ФИО4 штраф в размере 25 000руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Омега» в доход бюджета города Нягани государственную пошлину в размере 600руб.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Няганский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 13.07.2018г.

Судья Баскова Л.В.