Постановление № 1-321/2020 от 18 мая 2020 г. по делу № 1-321/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Астрахань 19 мая 2020 года

Кировский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Хайрутдиновой Ф.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Подгорновой О.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района г. Астрахани Ермиловой Н.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката АК Кировского района Павлова В.А., представившего удостоверение № и ордер № от 19.05.2020г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Астрахани материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.166 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на неправомерное завладение автомобилем Потерпевший №1 без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

ФИО1 23.02.2020г. примерно в 22 часа 10 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у <адрес>, увидел припаркованный по вышеуказанному адресу автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащий Потерпевший №1, в результате чего у него возник умысел на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем «<данные изъяты>». Реализуя свой внезапно возникший умысел, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к задней правой пассажирской двери автомобиля «<данные изъяты><данные изъяты>», припаркованного у <адрес>, открыл заднюю правую пассажирскую дверь, сел в салон вышеуказанного автомобиля с целью дальнейшего угона. Далее, находящимися в замке зажигания ключами от автомобиля«<данные изъяты>», попытался завести двигатель, однако он не завелся, после чего спустил ручку стояночного тормоза, от чего автомашина откатилась с места прежней стоянки, однако ФИО1 не смог довести свой преступный умысел до конца и начать движение на автомобиле по независящим от него обстоятельствам, так как был замечен владельцем автомобиля Потерпевший №1, после чего с места совершения преступления скрылся.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ранее заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке принятия судебного решения, т.е. без проведения судебного разбирательства в общем порядке, т.к. вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме, согласен с ним и обстоятельствами в нем изложенными, данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником и он осознает последствия принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд, выслушав заявленное ходатайство, мнение защитника Павлова В.А., его поддержавшее, государственного обвинителя, рассмотрев заявление от потерпевшего Потерпевший №1, не возражавших против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, приходит к выводу, что в данном случае соблюдены все условия, предусмотренные ст.314 УПК Российской Федерации для принятия решения в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства в особом порядке, поскольку наказание за вменяемое преступление не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство последней заявлено добровольно, после консультации с защитником и при этом подсудимый ФИО1 осознает последствия принятия решения без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Обвинение, предъявленное ФИО1, с которым последний согласился в полном объеме, обоснованно, в связи с чем, суд квалифицирует преступное деяния подсудимого по ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК Российской Федерации - как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

У суда не вызывает сомнения тот факт, что ФИО1 пытался неправомерно завладеть чужим автомобилем, однако не смог довести свой преступный умысел до конца и начать движение на автомобиле, поскольку был замечен владельцем автомобиля. При этом цель хищения не установлена.

Вместе с тем, от потерпевшего Потерпевший №1 в письменной форме поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в ввиду примирения с последним, т.к. претензий к нему он не имеет, причиненный вред заглажен в полном объеме.

Рассмотрев данное ходатайство, выслушав подсудимого ФИО1, согласного на прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшим, выслушав мнение защитника, государственного обвинителя, не возражающих против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, ввиду примирения с потерпевшим, т.к. соблюдены все условия, предусмотренные ст.25 УПК Российской Федерации, 76 УК Российской Федерации, суд приходит к следующему: в соответствии со ст.25 УПК Российской Федерации суд вправе на основании соответствующего заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести, вину в инкриминируемом деянии полностью признал, раскаялся в содеянном, ранее не судим, от потерпевшего поступило соответствующее заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, т.к. он с ним примирился, претензий к нему не имеет, поскольку причиненный вред заглажен в полном объеме, сам ФИО1 согласен на прекращение уголовного дела в отношении него на этих основаниях, в связи с чем, суд приходит к выводу, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению ввиду примирения с потерпевшим, т.к. не имеется никаких препятствий для прекращения уголовного дела. При этом как подсудимый, так и потерпевший осознают последствия прекращения уголовного дела за примирением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК Российской Федерации, ст.25, 254 УПК Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.166 УК Российской Федерации производством прекратить, ввиду примирения с потерпевшим на основании ст.25 УПК Российской Федерации.

Меру принуждения обязательство о явке в отношении ФИО1 – отменить.

Гражданский иск не заявлен.

С вещественных доказательств: <данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции

Судья Хайрутдинова Ф.Г.