Решение № 2-167/2024 2-167/2024~М-138/2024 М-138/2024 от 25 сентября 2024 г. по делу № 2-167/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Качуг 26 сентября 2024 года

Качугский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Пустынцевой Т.Ю.,

при секретаре Куртовой М.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Егорова А.З., представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 ича к ФИО2 о взыскании стоимости снегохода, переданного по договору купли-продажи, расходов на его транспортировку и процессуальных издержек, связанных с оплатой труда представителя, по встречному исковому заявлению представителя ФИО2 - ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства – снегохода от ДД.ММ.ГГГГ заключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании стоимости снегохода, переданного по договору купли-продажи, расходов на его транспортировку и процессуальных издержек, связанных с оплатой труда представителя. В обоснование исковых требований указал, что перечислил на банковский счет ответчика ФИО2 2 000 000 рублей, денежные средства были перечислены в счет приобретения снегохода марки №. При проведении переговоров ответчик говорил, что снегоход исправен. ДД.ММ.ГГГГ при вскрытии из ящика снегохода марки №, доставленного транспортной компанией «Энергия», в ходе диагностики обнаружены следующие недостатки: пробег снегохода оказался 10444,48 км, что намного превышает чем заявлялось ответчиком, когда снегоход предлагался к продаже. Ответчик заявлял, что пробег снегохода не более 3500 км; не работает табло приборов, которое не показывает точный пробег снегохода. Проверка состояния снегохода проводилась с участием специалистов компании салона техники «Максимум» по адресу: <адрес> Вышеуказанные недостатки являются существенными и не соответствуют тому снегоходу, за который истец отправил 2 000 000 рублей. Недостаток в виде не работающего табло приборов означает о неисправности снегохода. Фактически пробег в 10444,8 км означает то, что ресурс снегохода влияет на все детали, начиная от двигателя и ходовой части. Ресурс снегохода фактически исчерпан и требует существенного ремонта, который оценивается от четверти до половины стоимости приобретенного снегохода. Ответчик вместе со снегоходом отправил договор купли-продажи, с которым истец не согласился и не подписал. Акт приема-передачи снегохода не подписывал. Истец не может согласиться приобрести снегоход, который не соответствовал его ожиданиям и первоначальному состоянию, который предлагался к продаже. Сразу после диагностики истец сообщил ответчику о состоянии снегохода и об отказе в получении снегохода. ДД.ММ.ГГГГ он отправил ответчику уведомление о недостатках и возврате денежных средств. Также истцом были оплачены расходы на транспортировку снегохода в сумме 95000 рублей, оплаченные ТК «Энергия». Снегоход находится на ответственном хранении в салоне техники «Максимум» в <адрес>. Кроме того, расходы на представителя составили 50 000 рублей.

Как следует из встречного искового заявления, ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании договора купли-продажи транспортного средства – снегохода от ДД.ММ.ГГГГ заключенным, в обоснование исковых требований указывает на то, что в 2023 году ФИО2 разместил в информационно-коммуникационной сети интернет на сайте avito.ru объявление о продаже транспортного средства – снегохода марки № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска за 2 000 000 рублей.

В конце ноября 2023 года ФИО1 откликнулся на вышеуказанную публичную оферту истца и предложил представить дополнительные сведения о наименовании товара.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика по всем интересующим его наименованиям товара со стороны истца направлена видеозапись, на которой зафиксированы все технические характеристики товара, которые в последующем нашли свое отражение в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное обстоятельство стороной ответчика не оспаривается.

Согласовав существенные условия договора купли-продажи, ответчик (истец по основному требованию) перечислил в адрес истца (ответчик по основному требованию) денежные средства в размере стоимости товара 3 переводами на банковский счет в общей сумме 2 000 000 рублей. Одновременно истцом (ответчиком по основному требованию) подготовлен и направлен в адрес ответчика (истца по основному требованию) подписанный договор купли-продажи, с содержанием которого ответчик (истец по основному требованию) ознакомился и согласился, предложений о внесении изменений не высказывал, просил подлинник договора купли-продажи направить совместно с транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик (истец по основному требованию) обратился в суд с требованием о взыскании с истца (ответчика по основному требованию) 2 000 000 рублей. Между тем, согласно тексту искового заявления ответчик (истец по основному требованию) перечислил в адрес истца (ответчика по основному требованию) денежные средства в счет приобретения снегохода. Таким образом, ответчик (истец по основному требованию) подтверждает факт его заключения.

На основании изложенного истец просит признать заключенным договор купли-продажи транспортного средства – снегохода <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска между ФИО2 и ФИО1 ичем ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ встречное исковое заявление принято судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском ФИО1, поскольку удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, предметом спора является транспортное средство – снегоход <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Представитель ответчика (по первоначальному исковому заявлению)ФИО3 представил письменные возражения на исковое заявление, согласно которым между истцом и ответчиком возникли договорные отношения. Истец перевел денежные средства в размере 2 000 000 рублей (именно ту сумму, которая указана в договоре купли-продажи) за приобретение снегохода <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, а ответчик направил данный снегоход транспортной компании ТК «Энергия» (именно той компанией, которую указал истец). Также имеется переписка между ФИО1 и ФИО2, которая подтверждает принятие снегохода марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска истцом по его прибытию в <адрес>, а также все выше перечисленное и заключение договора купли-продажи в целом. В ходе телефонных переговоров и переписки между ФИО1 и ФИО2 сложились достаточно доверительные отношения. ФИО1 не задавал много вопросов, быстро перечислил все денежные средства, еще до отправки снегохода транспортной компанией, именно поэтому договор был подписан одной стороной (ответчиком) и отправлен по его просьбе вместе с купленным им снегоходом в <адрес>. Ответчик имел право полагать, что сделка полностью состоялась.

О состоянии снегохода марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска истцу было известно, что продаваемый ответчиком снегоход относится к категории бывших в употреблении. Также ему было известно о том, что ответчик являлся его вторым хозяином. ФИО2 по собственному желанию отправил видео истцу, в котором рассказывал и показывал все имеющиеся недостатки снегохода, о которых мог знать. Все замеры и фото, которые просил истец были сделаны. Пробег был посчитан примерный, исходя из данных табло. О том, что табло вышло из строя ответчик не знал и не мог знать, так как пользовался им не любительском уровне, все исправно работало, ремонта не было, технический осмотр не проводился. Истец знал, что технический осмотр не проводился и не просил его провести перед покупкой. Кроме того, ему предлагалось осмотреть снегоход в <адрес> перед отправкой в <адрес>, найти человека, который мог бы осмотреть его на месте, но ФИО1 отказался, сославшись на то, что в <адрес> нет знакомых и родственников.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ за свой счет довез снегоход из <адрес> до транспортной компании в <адрес>. Когда появились вопросы о том, делать ли обрешетку, нужны ли будут грузчики при отгрузке истец куда-то пропал, он не отвечал на звонки и сообщения. Только после получения снегохода вышел на связь. Технический осмотр был произведен в <адрес> без уведомления об этом ответчика, без его согласия и присутствия. Снегоход был разобран. Неизвестно какие манипуляции с ним производились и в действительности вышло ли из строя табло. Ответчик считает, что все свои обязательства по сделке выполнил добросовестно.

Как следует из дополнительных возражений, ответчик указывает, что при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как следует из представленных доказательств, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи по результатам совершения конклюдентных действий, выразившихся в направлении ФИО1 своего согласия с условиями и содержанием договора о переписке между сторонами, а также в перечислении денежных средств во исполнение указанного договора.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, по результатам обсуждений технических характеристик снегохода, направил в адрес ФИО1, подписанный со своей стороны договор купли-продажи транспортного средства, с которым ФИО1 согласился.

Кроме того, в материалы дела не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что переданное продавцом покупателю транспортное средство по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является товаром ненадлежащего качества (имеет недостатки, которые не были оговорены продавцом); также не представлены доказательства, подтверждающие, что качество транспортного средства не соответствует договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания договора купли-продажи транспортного средства, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между продавцом и покупателем, усматривается, что в договоре купли-продажи указаны марка и модель снегохода, год выпуска, заводской номер рамы, номер двигателя, цвет, вид движителя, мощность двигателя, паспорт самоходной машины. При продаже снегохода по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между продавцом и покупателем, пробег снегохода (показания одометра) в договоре купли-продажи не отражен.

В материалы дела не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что при заключении договора купли-продажи снегохода, покупатель был введен в заблуждение продавцом относительно потребительских свойств снегохода, также в материалы дела не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что при заключении ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи до покупателя в доступной форме не была доведена продавцом достоверная информация относительно приобретаемого автомобиля бывшего в употреблении. Напротив, предоставление полных сведений о предмете договора со стороны продавца подтверждается изученной в ходе судебного заседания видеозаписью, направленной последним в адрес покупателя. Факт направления видеозаписи подтверждается нотариальным осмотром переписки сторон. Заключая договор купли-продажи, покупатель знал, что приобретает снегоход, бывший в употреблении с пробегом, данное обстоятельство не оспорено истцом, следует из паспорта самоходной машины. Использование такого снегохода (бывшего в употреблении, с пробегом) в целях, для которых товар такого рода обычно используется, возможно и допустимо. Доказательств, подтверждающих, что приобретенный у ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ снегоход является товаром ненадлежащего качества в материалы дела не представлено.

Кроме того, какое-либо заключение оценщика о рыночной стоимости транспортного средства не является основанием для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в силу следующего.

Величина рыночной стоимости снегохода, установленная оценщиком, является в силу Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135 –ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» рекомендуемой для целей совершения сделки, если законом или в судебном порядке не установлено иное.

Таким образом, представитель ответчика – ФИО3 просит требования ФИО1 к ФИО2 оставить без удовлетворения и признать заключенным договор купли-продажи транспортного средства – снегохода марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска между ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца – Егоров А.З. в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в заявлении основаниям, просит их удовлетворить. Возражал по встречным исковым требованиям. Также в судебном заседании представитель истца пояснил, что на момент приобретения снегохода истца все устраивало, на проведении технического осмотра истец не настаивал, поскольку доверял ответчику. Как следует из искового заявления, после приобретения снегохода ДД.ММ.ГГГГ при вскрытии из ящика снегохода, доставленного транспортной компанией «Энергия», в ходе диагностики обнаружены следующие недостатки: пробег снегохода оказался 10444,48 км, не работает табло приборов.

Истец считает, что данная сделка была совершена со стороны ответчика введением его в заблуждение, путем убеждения его в том, что продаваемый снегоход имеет меньший пробег.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за снегоход, его хранение и транспортировку, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель ответчика - ФИО3 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, встречные исковые требования удовлетворить. Возражая относительно заявленных требований представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ФИО2 не оспаривает факт сделки, сторонами состоялась сделка купли-продажи снегохода, денежные средства были уплачены в полном объеме в размере 2000 000 рублей, посредством перевода на счет ФИО4 Однако истцу предлагалась возможность осмотреть снегоход, но истец отказался и сразу перечислил денежные средства.

Суд, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как следует из искового заявления, встречного искового заявления и пояснений представителя истца данных в судебном заседании, между ФИО1 и ФИО2 было достигнуто устное соглашение о покупке снегохода на общую сумму 2 000 000 рублей. Впоследствии ответчик со снегоходом отправил договор купли-продажи, с которым истец не согласился и не подписал.

Согласно представленным истцом скрин-шотам ФИО1 в адрес ФИО4 были перечислены денежные средства на общую сумму 2 000 000 рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с паспортом самоходной машины и других видов техники серии № снегоход <данные изъяты>, страна происхождения Финляндия, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, вид движителя – гусеничный.

Из представленной в материалы дела переписки через приложение (мессенджер) WhatsApp между ФИО1 и ФИО2, нотариально удостоверенной нотариусом следует, что стороны вели переписку о купле-продаже снегохода, ФИО2 в адрес ФИО1 направлялись фотографии снегохода, видео осмотра снегохода, стороны договорились о том, что ФИО1 сразу приобретает снегоход, ФИО2 предлагал ФИО1 осмотреть снегоход, однако ФИО1 сообщил, что у него нет знакомых для осмотра снегохода в <адрес>.

Согласно экспедиторской расписке № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 из <адрес> был направлен груз под наименованием снегоход в адрес получателя ФИО1 в <адрес>.

Как следует из заключения диагностического осмотра сотрудником сервисного центра «Максимум» без указания фамилии данного сотрудника, был осмотрен <данные изъяты>, в результате чего было установлено, что имеет место быть наработка 10440 м/ч.

На представленном истцом суду видео был осмотрен снегоход <данные изъяты> и указано ответчику на недостатки, однако из данного видео не следует, что это именно снегоход <данные изъяты>, страна происхождения Финляндия, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, поскольку указанное видео не содержит ссылки на VIN снегохода.

Согласно уведомлению ФИО1 уведомил ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ при вскрытии ящика у снегохода марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска обнаружены следующие недостатки: пробег у снегохода 10444,48 км, что превышает заявленный пробег, не работает табло приборов, которое не показывает точный пробег снегохода. Учитывая указанное состояние ФИО1 просил направить 2 095 000 рублей в его адрес, в том числе транспортные расходы.

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении информации о возможности установления пробега снегохода по состоянию на определенную дату, сервисный центр «БАРС» сообщает, что установление пробега на ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным ввиду того, что в модуль ЕСМ записывается текущий пробег. Прошлые пробеги можно определить только по ранее сохраненным файлам, которые сохраняют при подключении диагностического оборудования в сервисном центре представителя, где обслуживается снегоход на момент проведения работ.

Вместе с тем, как следует из пояснений ответчика ФИО2 в ходе судебного заседания снегоход им нигде не обслуживался, в связи с чем установить имеющийся пробег на ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным.

В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость объекта оценки - снегохода марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, рассчитанная сравнительным подходом методом сравнения продаж составила 1731 000 рублей.

Вместе с тем, как следует из специальных ограничений и допущений, осмотр объекта оценщиком не производился, из-за значительного удаления оценщика от местонахождения объекта оценки. Качественные и количественные характеристики объекта оценки были определены на основании фотографий и документов, предоставленных заказчиком. Однако фотографии в количестве 4 штук не содержат сведений, подтверждающих принадлежность данных фотографий именно снегоходу марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска идентификационный номер <данные изъяты>, так как детали кузова, имеющиеся на указанных фото, не отражают данного идентификационного номера.

Свидетели ФИО5, ФИО6 суду пояснили о том, что ФИО2 был продан снегоход <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что между сторонами состоялась устная сделка купли-продажи снегохода, ФИО1 денежные средства в указанной в иске сумме переданы ФИО2, путем перевода на счет. Одновременно истцом был подготовлен и направлен в адрес ответчика подписанный договор купли-продажи, с содержанием которого посредством месседжера истец согласился, однако при поступлении договора купли-продажи снегохода в адрес ФИО1 он им подписан не был.

В части удовлетворения исковых требований, суд полагает, что на момент заключения оспариваемой сделки истец не предпринял разумных действий по проверке (в том числе, путем проведения экспертизы, технического обследования, визуального осмотра) состояния объекта, не определил объем принимаемых на себя обязательств, не проявил требовавшуюся в таких обстоятельствах осмотрительность, обычную для деловой практики совершения подобных сделок; также истцом не представлены в материалы дела доказательства того, что ответчиком совершались действия, направленные на введение истца в заблуждение относительно предмета заключаемой сделки.

Договор купли-продажи снегохода сторонами в письменном виде не заключался, его существенные условия в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации не определялись.

Таким образом, стороной истца не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 приобрел у ФИО2 снегоход с пробегом более 3500 км, поскольку индивидуальные особенности снегохода не были зафиксированы в письменной форме, письменно договор не заключался.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В рассматриваемом споре, отсутствие письменного договора с указанием индивидуальных признаков покупаемого снегохода лишает возможности проверить на предмет его тождественности снегоходу, в отношении которого заявлен иск, соответствие предмета его качеству, заявленному в исковом заявлении.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав и обязанностей в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Из смысла указанных положений презумпция разумности, добросовестности, осмотрительности участников договора, их правовой грамотности и информированности по поводу юридических последствий вследствие совершаемых ими действий.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, оценивая представленные по делу доказательства в совокупности, суд принимает во внимание, что ФИО2 передал ФИО1 в собственность снегоход, какой он имел намерение приобрести, индивидуальные особенности снегохода не были зафиксированы в письменной форме, письменно договор не заключался.

Поскольку стороной истца не представлено достоверных доказательств свидетельствующих о том, что ФИО1 приобрел у ФИО2 снегоход с пробегом, не соответствующим договору сторон, то суд приходит к выводу о том, что требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В части удовлетворения встречных исковых требований суд приходит к следующему, в соответствии с п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Поскольку ФИО1 денежные средства в указанной в иске сумме переданы ФИО2, путем перевода на счет и одновременно истцом был подготовлен и направлен в адрес ответчика подписанный договор купли-продажи, с содержанием которого посредством использования сети «интернет» истец согласился, а также ФИО1 снегоход был принят в транспортной компании, что сторонами в судебном заседании не отрицалось, встречное исковое заявление о признании заключенным договора купли-продажи транспортного средства – снегохода марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ича о взыскании стоимости снегохода <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, переданного по договору купли-продажи, расходов на его транспортировку и процессуальных издержек, связанных с оплатой труда представителя – отказать.

Встречные исковые требования представителя ФИО2 – ФИО3 о признании договора купли-продажи снегохода марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска заключенным ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Признать договор купли-продажи снегохода марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ичем и ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в апелляционном порядке через Качугский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Пустынцева Т.Ю.

<данные изъяты>

<данные изъяты>