Апелляционное определение № 33-15357/2026 от 5 апреля 2026 г.

судья Масленникова М.М. дело <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 06 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Денисовой А.Ю., Гордиенко Е.С.,

при ведении протокола секретарем Ковалевым А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

Заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивировала тем, что ФИО2 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на следующие нежилые помещения: овощехранилище, площадью 4,9кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>; гаражный бокс площадью 23,5кв.м., этаж <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>. Вторым собственником до <данные изъяты>. являлась ФИО1 Также указав, что ответчик единолично, злоупотребляя правом, пользовался нежилым помещением, данный факт стал известен истцу и подтвержден исковым заявлением, поданным ФИО2 в Королевский городской суд, в котором указано, что ответчик на протяжении 10 лет единолично пользовался недвижимым имуществом. Ответчик никогда не обращался к истцу на получение согласия на пользование недвижимым имуществом, а также с предложением компенсировать стоимость пользования имуществом. Как следует из открытых источников, стоимость аренды гаражного бокса в <данные изъяты> составляет 20 000руб. Таким образом, ответчик за период с 17.05.2021г. по 17.05.2024г. получал неосновательное обогащение в следующем размере: за единоличное пользование гаражным боксом в размере 360 000руб., за пользование овощехранилищем в размере 45 000руб.

<данные изъяты> истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием уплаты неосновательного обогащения. Претензия оставлена без удовлетворения.

Истец просила взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 405 000 руб., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 116 593,79 руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с <данные изъяты> по день вынесения решения, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, проценты в соответствии с требованиями ст. 395ГК РФ за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, под день фактической уплаты долга истцу – исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период, а также расходы по оплате госпошлины.

Истец ФИО1 в суд первой инстанции не явилась, извещена.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании первой инстанции исковые требования не признал, в удовлетворении просил отказать, в обоснование указав, что гараж на 2 машины, все это время он пользовался только своей половиной гаража, препятствий истцу в пользовании ее долей в имуществе ответчиком не чинилось, доказательств обратного истцом не представлено.

Решением Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласилась ФИО1, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить, которым исковые требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе ссылалась на то, что судом первой инстанции при принятии решения допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Истец ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 165.1 ГК РФ Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, с учетом того, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Московского областного суда, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.2 ст. 247 ГК РФ Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу указанной нормы права денежная компенсация представляет собой одну из форм реализации права владения и пользования (но не распоряжения) объектом общей долевой собственности. При этом право требования от участников долевой собственности, владеющих общим имуществом, денежной компенсации возникает у заинтересованного лица лишь при невозможности предоставления в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле. Невозможность - это значит, что полностью исключена любая физическая возможность предоставления во владение и пользование участника долевой собственности части этого объекта.

Компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

При этом компенсация, предусмотренная ст. 247 ГК РФ подлежит выплате только тогда, когда судом установлено, что собственник лишен возможности получить во владение (пользование) конкретную часть имущества.

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами являются невозможность фактического использования истцом имущества, приходящегося на ее долю, вследствие действий ответчика, либо использование ответчиком имущества сверх приходящейся на его долю.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 до 16.05.2024г. принадлежала на праве собственности ? доля в праве общей долевой собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 23.11.2011г. на овощехранилище по адресу: Мо, <данные изъяты> общей площадью 4,9кв.м. и гаражный бокс по адресу: <данные изъяты> общей площадью 23,5кв.м.

Вторым собственником указанного имущества является ФИО2

16.05.2024г. между ФИО1 и ФИО3 заключен договор купли-продажи <данные изъяты>6, в соответствии с которым ФИО1 передала ФИО3 ? долю в праве общей долевой собственности на гаражный бокс по адресу: <данные изъяты> а также договор купли-продажи <данные изъяты>8 о продаже ? доли в праве общей долевой собственности на овощехранилище по адресу: <данные изъяты>

Решением Королевского городского суда <данные изъяты> от 01.10.2024г. исковые требования ФИО2 к ФИО3 о переводе прав и обязанностей покупателя по договорам купли-продажи гаражного бокса и овощехранилища было отказано.

19.08.2024г. истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате неосновательного обогащения, с требованием вернуть неосновательное обогащение за единоличное пользование гаражным боксом за период с 17.05.2021г. по 17.05.2024г. в размере 360 000руб., за единоличное пользование овощехранилищем за период с 17.05.2021г. по 17.05.2024г. в размере 45 000руб., а также оплатить проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 116 593,79руб.

ФИО1 в обоснование заявленных требований указывает, что ответчик никогда не обращался к истцу на получение согласия на пользование недвижимым имуществах, а также предложением компенсировать стоимость пользования имуществом, также указав, что со стороны истца имущества в виде ? доли не передавалось ответчику ни в пользование, ни в аренду, таким образом, ответчик незаконно использовал имущество истца.

В силу ч. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из сособственников в праве общей собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (ч. 2 ст. 244 ГК РФ).

В силу ч.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от <данные изъяты> (ред. от <данные изъяты>) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Компенсация, указанная в ст. 247 Гражданского кодекса РФ, является, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имущества, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда этот другой сособственник за счет потерпевшей стороны использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

По смыслу приведенной статьи использование части общего имущества одним из участников долевой собственности в отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо в отсутствие соответствующего судебного решения), фактическое неиспользование его другим сособственником сами по себе не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Право требования от участников долевой собственности, владеющих общим имуществом, денежной компенсации возникает у заинтересованного лица лишь при невозможности предоставления в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, когда полностью исключена любая физическая возможность предоставления во владение и пользование участника долевой собственности части этого объекта.

То есть, компенсация, предусмотренная ст. 247 Гражданского кодекса РФ, подлежит выплате только в случае, когда судом установлено, что собственник лишен возможности получить во владение (пользование) конкретную часть имущества.

Являясь, по смыслу п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса РФ, способом определения порядка пользования общим имуществом, который ранее в таком порядке между собственниками не определялся, компенсация не предполагает возмещения за прошедший период до момента установления объективной невозможности использования доли в общем имуществе.

В целях разрешения спора о присуждении в пользу одного из участников общей долевой собственности компенсации за пользование его долей имеет правовое значение не только сам факт такого пользования, но и то, связано ли это с невозможностью реализации лицом, претендующим на компенсацию, принадлежащего ему права пользования, и чем обусловлена такая невозможность. Собственник, требующий возмещения компенсации, должен доказать факт использования ответчиком доли истца и отсутствие объективной возможности осуществления им правомочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника.

Право требования от участников долевой собственности, владеющих общим имуществом, денежной компенсации возникает у заинтересованного лица лишь при невозможности предоставления в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, когда полностью исключена любая физическая возможность предоставления во владение и пользование участника долевой собственности части этого объекта.

Бремя доказывания неосновательного обогащения и наличия прямой причинно-следственной связи между владением ФИО2 спорным нежилым помещением, возлагается на истца, однако ФИО1 не предоставлено доказательств, однозначно подтверждающих факт неосновательного обогащения ответчиком.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих невозможность осуществления истцом как сособственником помещения полномочий по пользованию имуществом, приходящимся на его долю, раздел нежилого помещения между сторонами не производился и порядок пользования спорным помещением не определялся.

Обстоятельств нарушения прав истца как сособственника нежилого помещения на пользование им, невозможность фактического использования имущества, приходящегося на его долю в заявленный период, вследствие неправомерных действий ответчика, по делу не установлено.

До обращения в суд с настоящим иском ФИО1 требований об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением либо определении порядка пользования им к ответчику не предъявляла, в суд за защитой нарушенных прав не обращалась.

Отсутствие между сособственниками письменного соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое использование части имущества одним из участников долевой собственности сами по себе не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с него по иску другого сособственника денежных средств за использование части имущества.

Поскольку к сособственникам об установлении порядка владения и пользования нежилых помещений, либо с требованием в суд при недостижении согласия истец не обращался; какие-либо доказательства, свидетельствующие о совершении ответчиком действий, препятствующих осуществлению истцом своих прав в отношении данного объекта недвижимости, отсутствуют в материалах дела; доказательства того, что истцом понесены какие-либо имущественные потери в связи с объективной невозможностью осуществления им правомочий по владению и пользованию нежилыми помещениями, приходящимся на его долю, в том числе вследствие действий одного из сособственников, не представлено; факт того, что ответчик использовал общее имущество за пределами своей доли, не подтвержден, таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Поскольку оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в связи с использованием нежилых помещений не имеется, отсутствуют и основания для взыскания процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о несогласии с отказом в удовлетворении исковых требований, основанием для отмены или изменения решения суда являться не могут, поскольку они направлены на переоценку доказательств, имеющихся по делу и на иное толкование закона.

Доводов свидетельствующих о незаконности решения, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы, в частности в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами суда первой инстанций, по сути повторяют позицию истца, изложенную в иске и апелляционной жалобе, которые нашли подробную оценку в решении суда первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Они правильности мотивированных выводов суда нижестоящей инстанции не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм материального права и субъективной оценке обстоятельств дела, они сводятся к несогласию с выводом суда и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Иных доводов нарушения или несоблюдения норм действующего законодательства судом при вынесении им оспариваемого судебного акта истцом не представлено.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для изменения (отмены) правильного по существу решения суда по одним только формальным основаниям в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ. Выводы суда основаны на материалах дела.

Руководствуясь статьями 199, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

мотивированное апелляционное

определение составлено 16.04.2026