Решение № 2-135/2020 2-135/2020~М-20/2020 М-20/2020 от 8 января 2020 г. по делу № 2-135/2020

К делу № 2-135 /2020

23 RS 0009-01-2020-000024-09


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2020 года ст. ФИО1

Брюховецкий районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Дорошенко Е.В.,

секретаря Руденко Е.М.,

с участием представителя ответчицы ФИО2 по доверенности ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании (с аудиопротоколом) гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 24 января 2014 года между ООО ИКБ «Совкомбанк» (ныне ПАО «Совкомбанк») и ответчицей был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты). По условиям кредитного договора, банк предоставил ответчице кредит в сумме 102512, 56 рублей под 29,9 % годовых, сроком на 24 месяца с условием уплаты долга по частям ежемесячно. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения. В период пользования кредитом ответчица исполняла обязанности ненадлежащим образом и нарушила п. 4.1 Условия кредитования. Согласно п.5.2 Общих условий договора потребительского кредита Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору. Разделом «Б» кредитного договора предусмотрена уплата неустойки в размере 120 % годовых. Просроченная задолженность по основному долгу образовалась за период с 26 августа 2014 по 13 декабря 2019 года, по процентам – с 25 февраля 2014 года по 13 декабря 2019 года. В период пользования кредитом ответчик произвел выплаты в размере 48344, 31 рублей.

По состоянию на 13.12.2019 года общая задолженность ответчицы перед банком составляет 136698,01 рублей, из них:

просроченная ссудная задолженность 74762, 44 рублей,

просроченные проценты 13529,81 рублей,

штрафные санкции на сумму просроченных процентов 48405,76 рублей.

Банк направил ответчице уведомление об изменении срока возврата кредита и возврата задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчица не выполнила. В настоящее время ответчица не погасила образовавшуюся задолженность.

Истец просит суд взыскать с ответчицы в свою пользу сумму задолженности по кредиту в общем размере 136 698,01 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3933,96 рублей.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчицы ФИО4 по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения иска в полном объеме, ссылаясь на то, что истек срок исковой давности по кредитному договору от 24 января 2014 года, полагает, что срок исковой давности начал течь с 26 августа 2014 года, когда ответчица прекратила исполнять обязательства, кроме того на основании ст. 333 ГК РФ полагал, то имеются основания для снижения неустойки, и просил неустойку снизить.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 24 января 2014 года между истцом и ответчицей был заключен кредитный договор (в виде акцептования оферты), по условиям которого, истец предоставил ответчице кредит в сумме 102512, 56 рублей под 29,9 % годовых, сроком на 24 месяця с условием уплаты долга по частям ежемесячно. Ответчица обязалась погашать кредит в суммах и в сроки, указанные в графике погашения задолженности.

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, согласно ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и платить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В период пользования кредитом ответчица исполняла обязанности ненадлежащим образом и нарушила п. п. 4.1.1, 4.1.2 Условий кредитования, Индивидуальных условий договора потребительского кредита, на 13 декабря 2019 года просрочка уплаты процентов составила 2055 дней, основного долга- 1883 дня ( исходя из данных, указанных в расчете центы иска).

10 апреля 2017 года Банк направил ответчице уведомление о возврате задолженности по кредитному договору в срок до 15 мая 2017 года. Данное требование ответчица не выполнила и не погасила образовавшуюся задолженность.

Судебный приказ от 16 августа 2017 года о взыскании с ответчицы суммы основного долга, просроченных процентов и штрафных санкций в общем размере 138 942, 32 рублей отменен определением мирового судьи от 01 августа 2019.

В декабре 2019 года истец повторно направил ответчице требование о возврате долга, которое осталось без исполнения.

К иску приложена выписка по счету по состоянию на 13 декабря 2019 года, расчет цены иска произведен на основании указанной выписки с учетом сумм, внесенных ответчицей во исполнение обязательств по кредитному договору, в том числе по исполнительному производству, возбужденному на основании судебного приказа от 16 августа 2017 года.

Исходя из содержания расчета иска и исковых требований суд исковые требования в части взыскания штрафных санкций рассматривает как требования о взыскании штрафных санкций за просрочку уплаты основного долга в сумме 34006, 72 рублей и за просрочку уплаты процентов в сумме 14399,04 рублей (не как буквально указано в иске –за просрочку уплаты процентов в сумме 48405, 76 рублей).

Расчет цены иска арифметически верен и юридически обоснован, суд признает арифметически верными рассчитанные истцом суммы просроченного основного долга и процентов, а также неустоек за просрочку уплаты процентов за период с 25 августа 2014 года по 14.11.2017 года в размере 14399,04 рублей и за просрочку уплаты основного долга за период до 26 августа 2014 года по 30.10.2015 года (сроки указаны согласно расчету задолженности, за период после 14.11.2017 года и 30.10.2016 года соответственно по штрафным санкциям в таблицах в графах «сумма штрафа за просрочку уплаты» выставлены нулевые значения).

С учетом изложенного имеются основания для взыскания с ответчицы основного долга и просроченных процентов.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Размер неустойки по просрочке основного долга в размере 34006, 72 рублей с учетом периода просрочки и размера основного долга более 74 тысяч рублей суд полагает соразмерным последствиям нарушения обязательства и оснований для ее снижения не усматривает.

Вместе с тем исходя из суммы просроченных процентов, на которые начислена неустойка – около 13 000 рублей, и срока просрочки, суд полагает, что начисленная на просроченные проценты неустойка в сумме более 14 000 рублей несоразмерна последствиям нарушения обязательства, она превышает сумму долга, в связи с чем суд полагает необходимым ее уменьшить до 7 000 рублей.

В связи с чем суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению.

При этом доводы ответчика о пропуске срока исковой давности суд полагает необоснованными по следующим основаниям.

Статьей 196 ГК РФ устанавливается общий срок исковой давности в три года.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с ч.2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Поскольку по условиям кредитного договора установлен срок возврата кредита – 25 января 2016, срок исковой давности начинает течь с указанного дня.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Учитывая, что срок исковой давности начал течь с 25 января 2016 года и приостанавливался на период судебной защиты с 28 июля 2017 года (дата обращения к мировому судье) по 01 августа 2019 года (дата отмены судебного приказа), на момент подачи в Брюховецкий районный суд иска- 09.01.2020 года - трехлетний срок исковой давности для обращения в суд не истек.

Истцом при подаче настоящего заявления понесены затраты по уплате государственной пошлины в размере 3933,96 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением иска суд полагает необходимым взыскать с ответчицы в пользу истца понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска в сумме 3785, 98 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН <***> ОГРН <***> юридический адрес: 156000 Костромская обл. г. Кострома пр-т. Текстильщиков, 46) задолженность по кредитному договору от 24 января 2014 года в сумме 129298 (сто двадцать девять тысяч двести девяносто восемь) рублей 97 копеек, а также судебные издержки в сумме 3785 (три тысячи семьсот восемьдесят пять) рублей 98 копеек.

В остальной части в иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Брюховецкий районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 23. 03.2020 года.

Судья: подпись Е.В. Дорошенко

Копия верна. Судья _________________________Е.В. Дорошенко