Решение № 2-473/2018 2-64/2019 2-64/2019(2-473/2018;)~М-432/2018 М-432/2018 от 25 февраля 2019 г. по делу № 2-473/2018

№ 2 – 64/19.


Решение.

Именем Российской Федерации.

25 февраля 2019 года с. Муслюмово.

Муслюмовский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Билалова Э.З.,

при секретаре Давлетовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, и расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Публичное акционерное общество « Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 144700 (сто сорок четыре тысячи семьсот) рублей 90 копеек, и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4094 (четыре тысячи девяносто четыре) рубля 02 копейки.

С 24 ноября 2015 года произошла смена наименования истца с открытого акционерного общества «АИКБ «Татфондбанк» на Публичное акционерное общество «Татфондбанк». (ПАО «Татфондбанк»).

Истец иск мотивировал тем, что в соответствии заключенным между ОАО «АИКБ«Татфондбанк» и ФИО1., кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ за №, ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяца с уплатой процентов 19.99% годовых в соответствии с графиком платежей.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, неоднократно допуская просрочку платежей, что подтверждается расчетом суммы задолженности.

В соответствии с п. 4.2 кредитного договора в случае нарушения сроков плановых платежей в соответствии с графиком платежей кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 70% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательства по возврату предоставленного кредита за каждый календарный день с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности, а также неустойку в размере 70% годовых от суммы просроченного платежа в счет погашения процентов по кредиту за каждый календарный день с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности.

В случае не исполнения требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 90% годовых за пользование кредитом от суммы, заявленной к досрочному погашению до даты исполнения соответствующей обязанности (п. 4.6 кредитного договора).

По состоянию на 01 августа 2018 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 88222 (восемьдесят восемь тысяч двести двадцать два) рубля 38 копеек.

Также между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ФИО1., был заключен кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ за №, ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяца с уплатой процентов 18.99% годовых в соответствии с графиком платежей.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, неоднократно допуская просрочку платежей, что подтверждается расчетом суммы задолженности.

В соответствии с п. 4.2 кредитного договора в случае нарушения сроков плановых платежей в соответствии с графиком платежей кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 70% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательства по возврату предоставленного кредита за каждый календарный день с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности, а также неустойку в размере 70% годовых от суммы просроченного платежа в счет погашения процентов по кредиту за каждый календарный день с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности.

В случае не исполнения требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 90% годовых за пользование кредитом от суммы, заявленной к досрочному погашению до даты исполнения соответствующей обязанности (п. 4.6 кредитного договора).

По состоянию на 01 августа 2018 года задолженность ответчика по указанному кредитному договору составляет 56478 (пятьдесят шесть тысяч четыреста семьдесят восемь) рублей 52 копейки.

Истец надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания в судебное заседание не явился, просит рассмотреть иск, без участия их представителя, о чем указал в заявлении.

Ответчик иск признал частично, просит в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки в связи с трудным материальным положением и, объяснив тем, что ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон. Она не смогла заплатить кредит в связи с тем, что в с.Муслюмово закрыли филиал банка «Татфондбанк» и предложили платить в другом районе. Поэтому она не смогла, вовремя заплатить кредит, соответственно образовалась неустойка.

Выслушав объяснение ответчика и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309,314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор)обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. (ст.810 ГК РФ).

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

Между ОАО «АИКБ Татфондбанк» и ФИО1 были заключены два кредитных договора.

Первый ДД.ММ.ГГГГ за №, и ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяца с уплатой процентов 19.99% годовых в соответствии с графиком платежей. (л/д. 12- 16 копия кредитного договора и график платежей от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 деньги в сумме размере <данные изъяты> рублей были выданы путем перечисления на расчетный счет. (л/д.17 расходный кассовый ордер № на ФИО1).

Однако ответчик не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по счету ответчика. (л/д.21-24).

В материалах дела имеется также расчет задолженности по просроченным процентам и просроченному указанному кредиту, выданному ответчику. (л/д. 18-20). Общая сумма долга с неустойками по данным расчетам составляет 88222 (восемьдесят восемь тысяч двести двадцать два) рубля 38 копеек, из которых:

просроченная задолженность –43418 (сорок три тысячи четыреста восемнадцать) рублей 79 копеек;

просроченные проценты – 4267(четыре тысячи двести шестьдесят семь) рублей 44 копейки;

процент просроченной задолженности –1130(одна тысяча сто тридцать) рублей 46 копеек;

неустойка по кредиту – 3958(три тысячи девятьсот пятьдесят восемь) рублей 58 копеек;

неустойка по процентам – 1021(одна тысяча двадцать один) рубль 31 копеек;

неустойка за невыполнением требования о досрочном возврате кредита –23712(двадцать три тысячи семьсот двенадцать) рублей 87 копеек;

10712 (десять тысяч семьсот двенадцать) рублей 92 копейки – неустойка за неисполнение условий кредитного договора.

Второй договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ за №, ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяца с уплатой процентов 18.99% годовых в соответствии с графиком платежей.. (л/д. 12- 17 копия кредитного договора и график платежей от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 деньги в сумме размере <данные изъяты> рублей были выданы путем перечисления на расчетный счет. (л/д.32 расходный кассовый ордер № на ФИО1).

Ответчик не исполняет свои обязательства и по второму кредиту, что подтверждается выпиской по счету ответчика. (л/д.36-39).

В материалах дела имеется также расчет задолженности по просроченным процентам и просроченному второму кредиту, выданному ответчику. (л/д. 33-35). Общая сумма долга с неустойками по данным расчетам составляет 56475 (восемьдесят восемь тысяч двести двадцать два) рубля 38 копеек, из которых:

просроченная задолженность –29184(двадцать девять тысяч сто восемьдесят четыре) рубля 55 копеек;

просроченные проценты – 3630(три тысячи шестьсот тридцать) рублей 02 копейки;

процент просроченной задолженности – 697 (шестьсот девяносто семь) рублей 42 копейки;

неустойка по кредиту – 2570(две тысячи пятьсот семьдесят) рублей 79 копеек;

неустойка по процентам – 1059(одна тысяча пятьдесят девять) рублей 79 копеек;

19335 (девятнадцать тысяч триста тридцать пять) рублей 96 копеек – неустойка за неисполнение условий кредитного договора.

Ответчику в связи с нарушением условий погашения кредита 15 сентября 2017 года и 31 октября 2017 года были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л/д. 26,41). Однако данные требования не исполнены.

В ходе судебного ответчиком заявлено ходатайство о применении к неустойке положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"

применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Таким образом, положение части первой ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, суд считает, возможным снизить размер неустойки: по договору № от ДД.ММ.ГГГГ: в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита –3000(три тысячи) рублей, в связи с неисполнением условий кредитного договора <***> (две тысячи), а по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением требования о досрочном возврате кредита <***> (две тысячи) рублей.

В части иска о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, суд также считает подлежащим удовлетворению, ибо согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом уплачена государственная пошлина при подаче заявления в суд в размере 4094 (четыре тысячи девяносто четыре) рубля 02 копейки. (л/д.7-9 платежные поручения на сумму 4094 (четыре тысячи девяносто четыре) рубля 02 копейки).

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: в счет возмещения задолженности по кредитному договору за № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ 97939 (девяносто семь тысяч девятьсот тридцать девять) рублей 15 копеек и в возврат государственной пошлины 4094 ( четыре тысячи девяносто четыре) рубля 02 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца, через Муслюмовский районный суд Республики Татарстан.

Председательствующий судья: Билалов Э.З.