Решение № 2-2470/2018 2-2470/2018~М-2400/2018 М-2400/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 2-2470/2018

Дело № 2-2470/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новороссийск 17 октября 2018 г.

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края

в составе судьи Мусиенко Н.С.

при секретаре Разумовской Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «ЭРГО Жизнь» о защите прав потребителя, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа, расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «ЭРГО Жизнь о защите прав потребителя, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, нотариальных расходов, штрафа. В обосновании иска указано, что истица заключила 20.08.2017 г. и 18.03.2018 г. кредитные договоры с АО «Юникредит Банк». Согласно вышеуказаным кредитным договорам, с ее счета списаны денежные суммы в размере 81840 руб. и 68280 руб., в связи с оформлением страхового полис ООО СК «ЭРГО Жизнь» по страхованию жизни и здоровья заёмщика. 29.06.2018г. истец обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченных сумм страховой премии в виду отказа от договоров страхования, однако ООО СК «ЭРГО Жизнь» в добровольном порядке, вышеуказанные требования не удовлетворены, в связи с чем, истец вынуждена обратиться в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО «СК «ЭРГО Жизнь» часть суммы страховой премии в размере 133 066 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, нотариальные расходы в размере 3060 рублей и штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика ООО СК «ЭРГО Жизнь» и третьего лица АО «Юникредит Банк» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином и юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.08.2017г. между ФИО1 и АО «Юникредит Банк» был заключен кредитный договор на сумму 682 000 рублей сроком на 60 месяцев, 18.03.2018г. между ФИО1 и АО «Юникредит Банк» был заключен кредитный договор на сумму 569 000 рублей сроком на 60 месяцев,

В соответствии с условиями вышеуказанных кредитных договоров ФИО1 дала свое согласие на осуществление оплаты по договорам страхования от 14.08.2017 г. и от 16.03.2018 г. в размере 81840 руб. и 68280 руб. в пользу ООО СК «ЭРГО Жизнь».

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия о возврате части страховой премии, которая оставлась без удовлетворения.

Проанализировав условия договоров страхования от 14.08.2017 г. и от 16.03.2018г. от несчастных случаев и болезней, суд не усмотрел оснований для взыскания страховых премий и не установил нарушений прав истца как потребителя.

Страховыми случаями по договору являются: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая и болезни; установление застрахованному лицу инвалидности в результате несчастного случая. Суд также учёл, что услуга по страхованию истцом была выбрана добровольно.

Подпунктом 4.4 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утверждённых Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013г.) установлено, что «в случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части подключения к Программе страхования, заемщик вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем собственноручные подписи в заявлении о страховании, заявлении-анкете подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования. Более того, при заключении кредитного договора у истца имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья или без такового обеспечения. Доказательств понуждения к заключению кредитного договора при условии заключения договора страхования истцом суду не представлено.

Условие о возможности возврата страховой премии при отказе от договора установлены в договоре страхования. Такая возможность обусловлена отказом от договора в течение пяти рабочих дней, с даты его заключения.

Правилами страхования прямо указано, что при досрочном прекращении договора страхования по инициативе страхователя, возврат полученной страховой премии не предусмотрен, за исключением ряда случаев, которые в применительно к правоотношениям сторон в данном споре не наступили.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В силу п. 1 Указаний Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии с п. 5 Указаний страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Пункт 6 Указаний предусматривает, что страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Исходя из указанных положений закона, суд приходит к выводу, что оснований для возврата истице уплаченной ею страховой премии не имеется, поскольку истица с момента заключения договора и до направления претензии в банк пользовалась услугами по страхованию, что составляет период свыше 5 рабочих дней.

Как разъяснено в п. 4, 4.1, 4.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк, нарушение будет иметь место лишь в том случае, когда заключение договора страхования является условием получения кредита, банком навязывается конкретная страховая компания и условия страхования.

Из материалов дела установлено, что истец была проинформирована о том, что страхование является добровольным, его наличие не влияло на принятие банком решения о предоставлении кредита. Истец самостоятельно заполнила заявление на присоединение к программе коллективного страхования. Обстоятельства принуждения к заключению договора страхования ею не представлены.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что истец явно выразила добровольное согласие на заключение договора страхования жизни и здоровья при получении кредита, в силу чего принцип свободы договора был соблюден.

Утрата истцом страхового интереса не является обстоятельством, прекращающим договор страхования согласно п. 1 ст. 958 ГК РФ, так как в рассматриваемой ситуации не исчезает возможность наступления страхового случая, а также не прекращается существование страхового риска.

Суд пришел к выводу о том, что доказательств нарушений ответчиком прав истца материалы дела не содержат, в связи с изложенным, не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о возврате страховой премии.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО СК «ЭРГО Жизнь» о защите прав потребителя, взыскании части суммы страховой премии в размере 133066 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, оплаты нотариальных услуг в размере 3060 рублей и штрафа в размере 50 % от взысканной суммы – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца.

Решение вступило в законную силу «____»_____________

Судья Н.С. Мусиенко

Решение изготовлено в окончательной форме 22.10.2018г.