Решение № 2-436/2024 2-436/2024(2-7268/2023;)~М-797/2023 2-7268/2023 М-797/2023 от 5 февраля 2024 г. по делу № 2-436/2024

Копия № 2-436/2024

УИД: 24RS0048-01-2023-001027-97


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2024 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Заверуха О.С.,

при секретаре – Фелипас С.А.,

с участием представителя истца - ФИО1, доверенность от 26.12.2022г.,

представителя ответчика - ФИО2, доверенность от 28.11.2023г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к АО «Сибагропромстрой» о взыскании стоимости строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском (с учетом уточнений) к АО «Сибагропромстрой» о взыскании стоимости строительных недостатков, убытков, неустойки, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ФИО3, ФИО4 являются собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Застройщиком указанного жилого помещения является ответчик. С момента передачи квартиры и ее эксплуатации, истцами обнаружены многочисленные недостатки, свидетельствующие о некачественной работе ответчика по строительству объекта, несоответствия СНиП. Согласно строительно-технической экспертизе качества квартиры, проведенной по заданию истца, стоимость устранения дефектов составляет 29 806,58 руб. Просят взыскать с ответчика в свою пользу сумму на устранение недостатков в размере 29 806,58 руб., неустойку в размере 105 513,24 руб., компенсацию морального вреда в размере – 20 000 руб., расходы на оплату доверенности – 2 100 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы – 15 000 руб., расходы на оплату юридических услуг – 30 000 руб., также просят взыскать с ответчика штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Истцы - ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, доверили представление своих интересов ФИО1

Представитель истцов – ФИО1, действующий на основании доверенности от 21.12.2022г., в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом их уточнений, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика АО «Сибагропромстрой» - ФИО2, действующая на основании доверенности от 28.11.2022г., в судебном заседании просила применить положения ст.333 ГК РФ относительно требований о взыскании неустойки. Возражала против взыскания штрафа и расходов на оплату услуг представителя в указанном размере, поскольку данная категория споров не представляет особой сложности. Помимо прочего, ответчиком истцам не были причинены нравственные страдания, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица – ООО «Красноярск Витраж Конструкция» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, судебное извещение возвращено в суд за истечением срок хранения.

Суд, с учетом заявления представителя истцов и мнения представителя ответчика, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате и времени судебного разбирательства, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.7 Федерального закона РФ № 214- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акта РФ» (далее закон № 214- ФЗ), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе соразмерного уменьшения цены договора.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч.6).

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) (ч.8).

В ходе судебного заседания установлено, что АО «Сибагропромстрой» является застройщиком жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

ФИО3, ФИО4 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается договором №№ на долевое участие в строительстве от 30.10.2020г. (л.д.6-16), актом передачи от 13.01.2021г. (л.д.18) и выпиской из ЕГРН от 08.02.2021г. (л.д.19-22).

После передачи жилого помещения истцам, ФИО3, ФИО4 обнаружены многочисленные строительные недоставки, в связи с чем, последние обратились в ООО «ТехСтройЭксперт» с целью определения стоимости устранения данных недостатков.

Согласно заключению ООО «ТехСтройЭксперт», результаты анализа данных, экспертизы качества квартиры, расположенной по адресу: <адрес> выявлены многочисленные нарушения действующей нормативной документации. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 91 252 руб. (л.д.23-42).

10.01.2023г. истцы обратились к ответчику с претензией о возмещении убытков в связи со строительными недостатками жилого помещения (л.д. 44-45), которая получена адресатом 16.01.2023г. (л.д.46) и оставлена без внимания.

Не согласившись с заключением эксперта, предоставленным стороной истца, ответчик обратился с ходатайством о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

В соответствии с заключением судебной экспертизы №№ от 18.12.2023г., проведенной ООО «Оценщик» в квартире, расположенной по адресу: №, имеются строительные недостатки, выраженные в ГОСТах, обязательных для применения, но допустимые согласно стандарта предприятия СП-04/19, а также п.4 акта приема-передачи №№ от 13.01.2021г. Стоимость устранения выявленных недостатков с учетом стандарта предприятия СП-04/19, а также п.4 акта приема-передачи №47 от 13.01.2021г. составляет 29 806,58 руб.

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что ФИО3, ФИО4 являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>, данный объект имеет строительные недостатки, стоимость устранения которых, по заключению судебной экспертизы, с учетом стандарта предприятия СП-04/19, а также п.4 акта приема-передачи №№ от 13.01.2021г. составляет 29 806,58 руб.

Указанные обстоятельства подтверждены данными Управления Росреестра по Красноярскому краю, договором участия в долевом строительстве, заключением судебной экспертизы.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска, в том числе, доказательств, подтверждающих иную стоимость устранения недостатков.

При таких обстоятельствах, с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, с ответчика в пользу из истцов в равных долях надлежит взыскать денежные средства в размере 29 806,58 руб. в счет соразмерного уменьшения покупной цены по договору участия в долевом строительстве.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно абзацу 5 части 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности." неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (п.5).

Учитывая, что вышеуказанное постановление вступило в законную силу со дня его официального опубликования, неустойка за период с 27.01.2023г. по 30.06.2023г. не подлежит начислению и взысканию.

При таких обстоятельствах, период неустойки, заявленный истцами, составляет с 01.07.2023г. по 15.01.2024г. (дата, обозначенная истцом) – 199 дней.

Неустойка, подлежащая взысканию с ООО «СЗ «Новый Город» в пользу ФИО3, ФИО4, составит 59 315,09 руб. ((29 806,58 руб. х1% х 199дн).

Ответчик заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 24.01.2006г. № 9-О, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Суд также принимает во внимание положения пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17, согласно которым, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд принимает во внимание длительность периода неисполнения требований истцов о соразмерном уменьшении цены договора ответчиком, размер заявленных к возмещению убытков, и приходит к выводу об отсутствии оснований для снижении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истцов, и полагает необходимым взыскать неустойку в размере 59 315,09 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд учитывает степень и характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также наличие вины причинителя вреда в связи с некачественным строительством объекта, и считает справедливым определить размер компенсации морального вреда в разумных пределах, в сумме 20 000 руб., которую необходимо взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях, т.е. по 10 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 г. № 479 с учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства РФ от 30.09.2022 г. № 1732 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

В силу пункта 1 указанного Постановления (в редакции от 30.09.2022г., действующей с 09.10.2022г.) неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно. В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Согласно приведенным выше положениям за период с 29.03.2022 г. по 30.06.2023 г. (включительно) неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, застройщику не начисляются. Если же такие требования были предъявлены к исполнению до 29.03.2022 г., то застройщику предоставляется отсрочка их исполнения до 30.06.2023 г. (включительно).

В соответствии с разъяснениями, указанными «Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2023)» утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023 г., если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29.03.2022 г., то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29.03.2022 г., с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30.06.2023 г. Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29.03.2022 г. по 30.06.2023 г., то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Как усматривается из материалов дела, претензия истца с требованием о выплате стоимости устранения строительных недостатков получена ответчиком 16.01.2023г. (л.д.46), в связи с чем, срок для добровольного удовлетворения требования потребителя истек в период действия указанного нормативного акта -26.01.2023г.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для начисления ответчику штрафа, в связи с чем, в удовлетворении данных требований ФИО3, ФИО4 надлежит отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

ФИО3, ФИО4 заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости нотариально удостоверенной доверенности на представителя в размере 2 100 руб.

Истцом ФИО4 заявлены требования о взыскании расходов на оказание юридических услуг в размере 30 000 руб., в подтверждение чего представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный между ФИО4 и ООО «КРЭО» (исполнитель), от 13.12.2022г. (л.д.47-49) и квитанция к приходному кассовому ордеру №2-20 на сумму 30 000 руб. (л.д.50).

Пунктом 1 договора установлено, что клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по представлению интересов клиента на стадии претензионного (судебного) порядка по взысканию стоимости устранения строительных недостатков и неустойки за просрочку сдачи объекта, расположенного по адресу: <...> с застройщиком АО «Сибагропромстрой».

Стоимость комплексного представления услуг по юридическому сопровождению заказчика составляет 30 000 руб.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом фактических обстоятельств дела, категории спора, объема и характера оказанной правовой помощи, количества судебных заседаний с участием представителя, времени, необходимого на подготовку представителем иска, участия в судебных заседаниях (предварительное судебные заседания – 31.05.2023г., судебное заседание – 06.02.2024г.), результата рассмотрения дела, принимая во внимание то, что ФИО1, представляющий интересы истцов, статуса адвоката не имеет, в связи с чем, не могут быть применены минимальные ставки стоимости услуг, оказываемых адвокатами в Красноярском крае, учитывая расценки на аналогичные услуги, действующие в г. Красноярске, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, и полагает возможным оценить оказанные услуги в следующем размере: консультация по вопросу взыскания суммы на устранение недостатков, анализ документов, подготовка претензии – 2 000 руб., подготовка искового заявления и заявления об уточнении исковых требований – 10 000 руб.; участие в судебном заседании – 10 000 руб. (5 000 руб. (один судодень)*2), и определить сумму судебных расходов, подлежащих взысканию с АО «Сибагропромстрой» в пользу ФИО4 в размере 22 000 руб.

Кроме того, ФИО4 заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Суд считает данные требования подлежащими удовлетворению, поскольку в материалы дела представлено заключение эксперта №№ от 02.12.2022г. в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заказчиком которого является ФИО4 (л.д.23-42), а также квитанция к приходному кассовому ордеру от 29.11.2022 об оплате экспертных услуг на сумму 15 000 руб., где в качестве основания указано оплата на основании договора СТЭ КЛА2022 от 29.11.2022г, <адрес> (л.д.43).

Требования истцов о взыскании с ответчика стоимости нотариально удостоверенной доверенности на представителя в размере 2 100 руб. подлежат удовлетворению, поскольку в материалы дела представлена копия доверенности от имени ФИО3, ФИО4, которые уполномочивает ООО «КРЭО» вести дела по спору с застройщиком по квартире, расположенной по адресу: Красноярский край, г<адрес>. Доверенность удостоверена нотариусом, за совершение нотариального действия уплачено 2 100 руб. (л.д.51-52).

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

ООО «Оценщик» заявлено ходатайство о взыскании расходов на проведении судебной строительно-технической экспертизы в размере 50 000 руб.

Принимая во внимание, что расходы на проведение судебной экспертизы ответчиком не были оплачены, вместе с тем, исковые требования ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы строительных недостатков удовлетворены, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «Оценщик» подлежат взысканию расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «Сибагропромстрой» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 173,65 руб., по правилам ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 (паспорт: серия №), ФИО4 (паспорт: №) к АО «Сибагропромстрой» (ИНН: №) о взыскании стоимости строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с АО «Сибагропромстрой» в пользу ФИО3, ФИО4 в равных долях сумму стоимости строительных недостатков в размере 29 806,58 руб., неустойку в размере 59 315,09 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 руб.; в пользу каждого компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Взыскать с АО «Сибагропромстрой» в пользу ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4 о взыскании штрафа - отказать.

Взыскать с АО «Сибагропромстрой» в пользу ООО «Оценщик» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

Взыскать с АО «Сибагропромстрой» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 173,65 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: О.С. Заверуха

Решение в окончательной форме принято 13 февраля 2024 года.

Копия верна.