Постановление № 5-274/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 5-274/2018

Дело № 5-274/18


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 мая 2018 года Санкт-Петербург

Судья Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга Медведева Е.В.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи водителем транспортного средства, совершил оставление в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 07 мин. по адресу: <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. №, участвовал в дорожно-транспортном происшествии с транспортным средством «<данные изъяты>», г.р.з. №, в отсутствии водителя <ФИО>1 После совершения дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО1 в нарушение п. 2.5, п. 2.6 ПДД РФ оставил место происшествия, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1 явился, вину признал частично, пояснил, что факт ДТП не оспаривает. Работает в ООО «<данные изъяты>». В день происшествия работал целый день на грузовом автомобиле «<данные изъяты>», устанавливал привезенные двери в ресторане. Не заметил, что зацепил другой автомобиль. Его автомобиль застрахован. Целый день стоял рядом с местом ДТП. Никто к нему в связи с произошедшим ДТП не обратился. Просит не лишать его прав, так как это его единственный источник дохода.

Потерпевшая <ФИО>1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, поэтому суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив доводы ФИО1, суд приходит к выводу, что производство по делу подлежит прекращению по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения по следующим основаниям.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ при его составлении ФИО2 указал, что ДТП не заметил, поэтому ГИБДД не вызывал.

Из рапорта инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ следует, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 07 мин. он получил заявку о ДТП по адресу: <адрес>. Прибыв на место, установил, что водитель автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, совершил наезд на стоящее транспортное средство «<данные изъяты>», принадлежащее <ФИО>1, после чего с места происшествия скрылся.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ №, у автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, повреждены задний бампер, левое заднее крыло, обе левых двери.

Из объяснений потерпевшей <ФИО>1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она около 11 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ она припарковала свой автомобиль марки «<данные изъяты>», г.р.з. № на <адрес>. Вышла из автомобиля и направилась к врачу. Около 12 час. 00 мин. поступил звонок от молодого человека, который сообщил, что в ее автомобиль врезалась «<данные изъяты>». Он зафиксировал произошедшее с помощью фотоаппарата. Она пришла на место аварии, обнаружила «<данные изъяты>» во дворе рядом, водителя «<данные изъяты>» на месте не было. Она позвонила в страховую компанию, которая вызвала ГИБДД.

Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он ДД.ММ.ГГГГ выполнял работы по <адрес>. возможно, он зацепил автомобиль «<данные изъяты>», но он этого не заметил, с места ДТП скрываться не собирался, а автомобиль «<данные изъяты>» находился во дворе <адрес> более 4 часов.

Из объяснений свидетеля <ФИО>2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 10 мин. перед входом в парадную, услышал удар на <адрес>. Автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з. №, поворачивая в арку, правым углом кузова повредил левую сторону автомобиля «<данные изъяты>», припаркованного на правой стороне <адрес> «<данные изъяты>» зафиксировал на фото в телефоне.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела не имеется и суду не представлено бесспорных и достоверных доказательств, свидетельствующих о виновности ФИО1 в совершении указанного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч 2 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, 51 Конституции РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу данного лица.

Принимая во внимание данные в судебном заседании объяснения ФИО1, вышеизложенные показания потерпевшей <ФИО>1 и свидетеля <ФИО>2, габариты транспортного средства «<данные изъяты>», а также то, что автомобиль «<данные изъяты>» находился рядом с места ДТП, в том числе и после обнаружения повреждений потерпевшей, суд приходит к выводу о том, что факты умышленного оставления ФИО2 места ДТП и очевидности для последнего совершения самого ДТП не доказаны.

В связи с изложенным, производство по делу в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9- 29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: Е.В. Медведева