Апелляционное определение № 33-5207/2026 Ж-4721/2026 от 20 апреля 2026 г.

Судья суда первой инстанции: фио

Гражданское дело № 2-1713/2025

Апелляционное производство № 33-5207/2026

УИД 77RS0030-02-2025-001967-89


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Чубаровой Н.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мовчаном К.О.,

заслушав в открытом судебном заседании с использованием средств видеофиксации по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Хамовнического районного суда адрес от 20 мая 2025 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СФО ЛЕГАЛ ФИНАНС», обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Финансовый супермаркет» о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, внесении изменений в кредитную историю, взыскании денежных средств, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «СФО ЛЕГАЛ ФИНАНС», ООО МКК «Финансовый супермаркет» о признании недействительным договора займа № 004679873 от 58 апреля 2021 года, заключенного от имени ФИО1 с ООО МКК «Финансовый Супермаркет», применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании с ООО «СФО ЛЕГАЛ ФИНАНС» денежных средств в размере сумма, обязании ответчиков прекратить обработку, использование и хранение персональных данных истца, обязании совершить действия по удалению из базы кредитных историй ФИО1 задолженности перед ответчиками, взыскании солидарно c ответчиков в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины сумма

Судом постановлено вышеприведенное решение, не согласившись с которым, истец ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемый судебный акт, принять новое решение об удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца на основании доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения не нее, судебная коллегия пришла к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 10 октября 2023 года мировым судьей судебного участка № 2 адрес в отношении ФИО1 был вынесен судебный приказ по делу № 2-1855/2023 о взыскании задолженности в пользу ООО «СФО ЛЕГАЛ ФИНАНС» по договору займа № 004679873 от 5 апреля 2021 года, заключенному между ФИО1 и ООО МКК «Финансовый Супермаркет», в размере сумма, из которых основной долг - сумма, проценты - сумма

Судебный приказ обращен к принудительному исполнению, в результате чего в пользу взыскателя с расчетных счетов ФИО1, открытых в ПАО «Сбербанк», в настоящее время взыскана сумма в размере сумма

Определением мирового судьи судебного участка № 2 адрес от 26 ноября 2024 года ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-1855/2023 от 10 октября 2023 года оставлено без удовлетворения, возражения относительно исполнения судебного приказа возвращены заявителю.

Обращаясь в суд, истец сослалась на то, что у нее отсутствуют кредитные обязательства перед ООО «СФО ЛЕГАЛ ФИНАНС» и ООО МКК «Финансовый супермаркет», договор займа она не заключала, денежных средств от ООО МКК «Финансовый супермаркет» не получала, предполагает, что ее паспортными данными незаконно воспользовались неизвестные лица, поскольку истец никогда не являлась владельцем карты 404841******2775, на которую были перечислены заемные средства, при этом у ответчиков отсутствуют доказательства безналичного перевода денежных средств на счет истца, в договоре займа указан номер телефона телефон, который никогда не принадлежал истцу, простая электронная подпись истцу не принадлежит, на бумажном носителе договор займа не подписывался, истец не давала согласие на обработку ее персональных данных.

По данным ответчика ООО МКК «Финансовый супермаркет» 5 апреля 2021 года ФИО1 был заключен договор займа № 004679873 на сумму сумма, договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала официального сайта Общества https://otlnal.ru/ в сети Интернет.

Общество исполнило свои обязательства по Договору в полном объеме, денежные средства были перечислены на банковскую карту № 404841******2775, указанную клиентом.

Процедура идентификации соответствовала требованиям, предусмотренным законодательством при заключении онлайн займа. С учётом проведенной идентификации, а именно путём предоставления копии паспорта, верификации банковской карты, проверки номера телефона, у ответчика отсутствовали основания для признания договора незаключенным.

В соответствии с пунктом 4 Правил утвержден порядок регистрации и создания личного кабинета заемщика: до подачи первой заявки на предоставление потребительского займа и заключения Договора, Заемщик должен пройти процедуру регистрации на Сайте/Мобильном приложении, идентификации и создания личного кабинета.

Договор займа подписывается заемщиком смс-подписью, то есть путем ввода в систему на сайте https://otlnal.ru/ на шаге подписания Договора займа четырехзначного номера, который ООО МКК «ФСМ» направляет сообщением на мобильный телефон заемщика, указанный в анкете-заявке. ООО МКК «ФСМ» и заемщик соглашаются использовать смс-подпись в качестве аналога собственноручной подписи.

Договор займа оформлялся путем онлайн подписания на электронной площадке: www.otlnal.ru. Клиент после того как зашёл в личный кабинет пользователя, выбрал требуемую сумму, ознакомился с условиями, на которых будет выдан заем, ознакомился с документами необходимыми при заключении договора займа, согласился с условиями, на номер телефона, зарегистрированный в личном кабинете ему было направлено смс-сообщение с альфанумерического номера «Otlnal», содержащее код для подписания, клиент ввел код, нажал на кнопку «завершить оформление», после чего документы были подписаны, а деньги перечислены на карту. Порядок оформления займа предусмотрен разделом 7 Правил предоставления займа.

Согласно сведениям из ООО НКО «ЮМани» на ФИО1 (паспортные данные) в платёжном сервисе «ЮМани» открыты следующие идентифицированные и упрощённо-идентифицированные электронные средства платежа, к которым привязан абонентский номер <***> № 410011665434697 от 5 апреля 2021 года, дата закрытия 10 октября 2024 года.

Пo обращению ФИО1 кошелек был закрыт, договор аннулирован, информация о закрытии кошелька отобразилась в личном кабинете налогоплательщика, что подтверждается в том числе сведениями полученными по запросу суда из ИФНС.

13 марта 2022 года займодавец ООО «МКК «Финансовый супермаркет» уступил по договору цессии права (требования) к ФИО1, вытекающие из договора займа № 004679873 от 5 апреля 2021 года, ООО «Бюро Судебного Взыскания».

7 марта 2023 года ООО «Бюро судебного взыскания» в свою очередь уступило по договору цессии права (требования) ООО «СФО ЛЕГАЛ ФИНАНС» (взыскатель), согласно которому последний принял в полном объеме права требования к ФИО1, вытекающие из договора займа.

Согласно договору цессии к взыскателю ООО «СФО ЛЕГАЛ ФИНАНС» перешло право (требования) к должнику в следующем размере: задолженность по основному долгу - сумма, задолженность по процентам -сумма

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь статьями 388, 421, 425, 431 ГК РФ, положениями Федерального закона от 2 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СФО ЛЕГАЛ ФИНАНС», ООО МКК «Финансовый супермаркет» о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, и исходит из того, что денежные средства по договору займа № 004679873 от 5 апреля 2021 года были перечислены на банковскую карту № 404841******2775, указанную истцом, доказательств, что счет был открыт с нарушением закона и иными лицами, истцом в материалы дела не представлены, в ходе рассмотрения дела судом не добыты, обязательства по договору займа в настоящее время исполнены ФИО1 в полном объеме. Оснований для удовлетворения иска в части обязания ответчиков внести изменений в кредитную историю по изложенным выше основаниям, также не усмотрел.

Однако, судебная коллегия находит выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований ошибочным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между юридическим лицом и гражданином должен быть заключен в письменной форме.

В силу статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение сумы займа по частям, то при нарушении заемщиком сроков возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа и уплаты процентов.

Как следует из содержания статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

Указанный выше договор был заключен в электронной форме посредством использования функционала сайта ООО МКК «Финансовый супермаркет» в сети «Интернет» и подписан АСП с номера телефона <***>.

Денежные средства в размере сумма были перечислены на счет № 404841******2775 открытый в ООО НКО «Юмани», который был указан при заключении договора.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Статья 432 ГК РФ определяет, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Согласно статье 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1).

Гражданское законодательство, как следует из пункта 1 статьи 1 ГК РФ, основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2).

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 года, указано, что согласно статье 8 ГК гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Таким образом, договор, заключенный в результате мошеннических действий, является ничтожным.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 10 данного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 года № 2669-0 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки фио обращено внимание на то, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Принимая во внимание положения статьи 327.1 ГПК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в пунктах 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», учитывая юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении настоящего спора, принимая во внимание доводы, положенные в основание иска, а также то, что суд первой инстанции не истребовал сведения о принадлежности номера телефона истцу, судебной коллегией были истребованы соответствующие сведения.

Так из ответа адрес следует, что в юридически значимый период абонентский номер <***> (услуга связи «Виртуальная АТС» без идентификационного модуля сим-карты, привязки к базовым станциям, IMEI-номер не имеется), использовался при потреблении телекоммуникационных услуг адрес ИП фио, адрес адрес.

При таких обстоятельствах спорный договор займа был подписан не ФИО1

Более того как следует из представленных ООО НКО «Юмани» документов, сумма займа была перечислена на счет, который был открыт дистанционно посредством сети «Интернет» путем упрощенной идентификации с использованием номера телефона телефон, который также использовался при заключении спорного договора займа. При этом из представленной выписке по движении денежных средств по данному счету видно, что сумма займа была почти сразу, в этот же день, перечислена на другой счет, который не принадлежит истцу.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО1 договор займа не подписывала, в том числе с помощью простой электронной подписи, с заявлением о предоставлении кредита не обращалась, условия договора не согласовала, ее воля на заключение договора займа отсутствовала, фактически указанный договор займа заключен иным лицом, неуполномоченным действовать от имени истца, с использованием паспортных данных истца, а принадлежит неустановленному лицу.

Кроме того, судебная коллеги приходит к выводу, что ФИО1 действительно получила денежные средства, учитывая то, что из представленных в материалы дела документов явно усматривается отсутствие личного волеизъявления ФИО1 на открытие банковского счета, на который были перечислены заемные денежные средства. При этом суд также учитывает, что сумма займа была перечислена спустя непродолжительное время иному не установленному лицу.

В этой связи выводы суда об отказе в удовлетворении требований истца о признании спорного договора незаключенным нельзя признать обоснованными, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о признании недействительным договора займа № 004679873 от 5 апреля 2021 года.

Поскольку судебным приказом с истца взыскана задолженность в размере сумма, судебная коллегия применяет последствия признания сделки недействительной, и взыскивает с ООО «СФО Легал Финанс» сумма, уплаченные истцом по спорному договору займа.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона № 218-ФЗ «О кредитных историях» источники представляют в бюро всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 Федерального закона № 218-ФЗ, в порядке, установленном Положением Банка России № 758-П.

Согласно части 5 статьи 5 Федерального закона № 218-ФЗ «О кредитных историях» источники формирования кредитной истории представляют информацию в бюро кредитных историй в срок, предусмотренный договором о предоставлении информации, но не позднее окончания второго рабочего дня, следующего за днем совершения действия (наступления события), информация о котором входит в состав кредитной истории в соответствии с настоящим Федеральным законом, либо за днем, когда источнику формирования кредитной истории стало известно о совершении такого действия (наступлении такого события). Источники формирования кредитной истории (за исключением источников, указанных в части 5.1 настоящей статьи) представляют информацию в бюро кредитных историй в форме электронного документа.

Перечень организаций, относящихся к источникам формирования кредитной истории, определен пунктом 4 статьи 3 Федерального закона № 218-ФЗ «О кредитных историях», является исчерпывающим и не относит бюро кредитных историй к таковым.

В силу части 5 статьи 8 Федерального закона № 218-ФЗ 2О кредитных историях2, Бюро не вправе самостоятельно вносить изменения в информацию, содержащуюся в вашей кредитной истории, кроме как на основании данных, полученных от источника формирования кредитной истории.

Частью 5.9 статьи 5 Федерального закона № 218-ФЗ «О кредитных историях»" закреплена обязанность источника формирования кредитной истории по самостоятельной корректировке сведений в бюро кредитных историй, в случае передачи некорректных сведений в бюро кредитных историй.

Учитывая то, что требования истца судебной коллегии были удовлетворены, настоящее апелляционное определение является основания для внесения информации в Бюро кредитных историй об отсутствии кредитных обязательств ФИО1 перед ОООО МКК «Финансовый супермаркет».

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как установлено частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как следует из пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в том числе, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, что следует из правовой позиции, приведенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

При этом в соответствии с позицией, занятой Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 10 июня 2015 года № 305-ЭС15-6405, разумность пределов взыскания с проигравшей стороны судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть поставлена в зависимость от величины сумм, выплаченных представителю заказчиком юридических услуг.

Как следует из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеприведенные нормы процессуального права в совокупности с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 11-13 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом установленных законом критериев, учитывая категорию спора, субъектный состав участников процесса, объем заявленных требований, цену иска, объем оказанных услуг в рамках заключенного соглашения, участие представителя в шести судебных заседаниях, время, необходимое на подготовку процессуальных документов в целях защиты прав ФИО1, документальное подтверждение понесенных ФИО1 расходов на оплату юридических услуг, принимая во внимание то, что требования ФИО1 были удовлетворены, что в данном случае с истца в пользу ответчика полежит взысканию сумма в счет возмещения судебных издержек, поскольку по мнению коллегии, данный размер подлежащей взысканию суммы будет отвечать критериям разумности и справедливости.

Основания для взыскания расходов на оплату юридических услуг в меньшем размере судебная коллегия не усматривает.

Кроме того с ООО «Легал Финанс» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Хамовнического районного суда адрес от 20 мая 2025 года отменить, принять по делу новое решение.

Признать недействительным договор займа № 004679873 от 05 апреля 2021 года, заключенный от имени ФИО1 с ООО МКК «Финансовый Супермаркет».

Взыскать с СФО ЛЕГАЛ ФИНАНС» в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма

Решение суда является основания для внесения информации в соответствующее Бюро кредитных историй об отсутствии кредитных обязательств ФИО1 перед ООО МКК «Финансовый супермаркет».

Взыскать с СФО «ЛЕГАЛ ФИНАНС» в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.05.2026 г.

Председательствующий:

Судьи: