Решение № 2-1630/2026 2-1630/2026(2-8114/2025;)~М-5160/2025 2-8114/2025 М-5160/2025 от 26 марта 2026 г. по делу № 2-1630/2026

УИД 78RS0009-01-2025-011129-28

Дело № 2-1630-26 26 марта 2026 года


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Слободянюк Ж.Е.,

при помощнике Грозной Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8114/2025 по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что16.11.2023 года между сторонами заключен кредитный договор <***> от 16.11.2023, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 997 000 руб. под 9,9% годовых с возможностью применения повышенной процентной ставки 27,9% при нарушении обязательств. Исполнение обязательств обеспечено залогом транспортного средства – <...>: <№>. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств образовалась задолженность, которую истец просил взыскать за период с 16.04.2024 по 28.08.2025 в размере 1 553 677,49 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество.

В судебном заседании представитель истца не явился, в иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 иск не признал, представил письменные возражения, в которых указал на недобросовестное поведение банка, выразившееся в самовольном изъятии залогового автомобиля до вынесения судебного решения, что лишило его возможности исполнить обязательства путем внесудебной реализации залога; на необоснованное применение повышенной процентной ставки 27,9% вместо предусмотренной договором фиксированной ставки 9,9%; на несоразмерность заявленной суммы последствиям нарушения обязательств; на тяжелое финансовое положение, обусловленное возбуждением уголовного дела, арестом счетов и наличием иных исполнительных производств.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Отношения сторон возникли из кредитного договора, обеспеченного залогом, и регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите), а также процессуальными нормами.

В силу ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в порядке и сроки, предусмотренные договором. Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения этих требований суд с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего права полностью или частично (п. 2 ст. 10 ГК РФ). Данная правовая позиция многократно подтверждена Верховным Судом РФ (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

Истец в обоснование соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ссылается на направление ответчику требования о досрочном возврате кредита от 17.06.2025. В качестве доказательства представлена копия реестра отправляемых писем от 20.06.2025, не содержащая индивидуальных почтовых идентификаторов и описи вложения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Поскольку истец не представил достоверных и достаточных доказательств направления ответчику требования о досрочном возврате кредита, суд не может признать досудебный порядок соблюденным.

Вместе с тем, учитывая, что ответчик участвовал в судебном разбирательстве, а спор по существу был рассмотрен, суд находит возможным разрешить дело по существу, исходя из установленных фактических обстоятельств, тем более что само по себе несоблюдение досудебного порядка при наличии волеизъявления сторон на судебное разрешение спора не влечет безусловного оставления иска без рассмотрения (ст. 222 ГПК РФ, абз. 2).

Судом установлено, что в период действия договора ответчик исправно вносил платежи до 16.04.2025, уплатив в общей сложности 616 012,81 руб. После возникновения финансовых трудностей (возбуждение уголовного дела, арест счетов) ответчик уведомил банк о готовности передать залоговый автомобиль для внесудебной реализации, однако банк без получения судебного решения и без согласия ответчика изъял автомобиль и поместил его на свою стоянку по адресу: <...>. Данный факт подтвержден объяснениями ответчика, а также информацией, полученной при обращении в службу 112, и не опровергнут истцом.

Такое поведение банка суд квалифицирует как злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ). Кредитор, обладая правом на обращение взыскания на залог в судебном порядке, не вправе самостоятельно, в отсутствие судебного акта, изымать предмет залога и тем самым лишать должника возможности распорядиться своим имуществом в целях погашения долга. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22.10.2019 № 18-КГ19-119.

Истец произвел расчет задолженности, применив повышенную процентную ставку 27,9% годовых и включив период просрочки с 17.11.2023. Вместе с тем, согласно индивидуальным условиям договора (п. 4) фиксированная ставка составляет 9,9% годовых. Условия, при которых возможно применение переменной ставки 27,9%, в договоре не раскрыты; доказательств, что ответчик был уведомлен об изменении ставки в порядке, предусмотренном ст. 5 Закона о потребительском кредите, истцом не представлено.

Кроме того, последний платеж ответчиком произведен 16.04.2025, а не в ноябре 2023 г., как указано в иске. Доказательств возникновения просрочки ранее 16.04.2025 материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ проценты по договору займа (кредита) начисляются на сумму займа в размере, определенном договором, если иное не установлено законом. Применение банком повышенной процентной ставки без правовых оснований является неправомерным.

С учетом изложенного суд принимает контррасчет ответчика, произведенный исходя из фиксированной ставки 9,9% годовых:

сумма кредита: 997 000 руб.;

проценты по договору за весь период согласно графику: 310 060,38 руб.;

общая сумма, подлежащая выплате: 1 307 060,38 руб.;

фактически уплачено ответчиком: 616 012,81 руб.;

остаток задолженности по основному долгу и процентам: 691 047,57 руб.

Начисленные истцом пени и штрафы суд на основании ст. 333 ГК РФ снижает до нуля, поскольку их взыскание при установленных обстоятельствах (самовольное изъятие залога, препятствование исполнению) и при наличии задолженности, полностью покрываемой стоимостью залога, привело бы к неосновательному обогащению банка и нарушению баланса интересов сторон (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», п. 69, 71, 75).

Поскольку обязательства ответчика обеспечены залогом транспортного средства, истец вправе требовать обращения взыскания на предмет залога (ст. 334, 348 ГК РФ). Доказательств прекращения залога либо незначительности нарушения (ст. 348 ГК РФ) ответчиком не представлено.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание, осуществляется путем продажи с публичных торгов. Начальная продажная цена определяется в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с привлечением специалиста-оценщика. Учитывая, что стороны не представили согласованный отчет об оценке, суд не устанавливает конкретную начальную цену в решении, а поручает определение таковой судебному приставу-исполнителю на стадии исполнения судебного акта. Такой подход соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 10 (в части, не противоречащей последующим разъяснениям), а также правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021 (ответ на вопрос № 3).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Вместе с тем, применении ст. 333 ГК РФ не влечен применение принципа пропорциональности судебных расходов, а потому они подлежат удовлетворению в полном размере, а именно, в размере 30 536,77 руб.

Руководствуясь ст. 203 ГПК РФ, принимая во внимание тяжелое имущественное положение ответчика (наличие возбужденного уголовного дела, ареста счетов, иных исполнительных производств), а также то обстоятельство, что стоимость залогового имущества предположительно достаточна для погашения долга, суд считает возможным предоставить ответчику отсрочку исполнения решения в части взыскания денежных средств до момента реализации залогового имущества, но не более чем на шесть месяцев. Это обеспечит соблюдение принципа исполнимости судебного акта и предотвратит двойное взыскание (постановление Конституционного Суда РФ от 12.07.2007 № 10-П, п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору <***> от 16.11.2023в размере 691 047 (шестьсот девяносто одна тысяча сорок семь) рублей 57 копеек.

В остальной части исковых требований о взыскании задолженности (в сумме, превышающей 691 047,57 руб.) – отказать.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство <...>, принадлежащее ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

Установить, что начальная продажная цена заложенного имущества, подлежащего реализации с публичных торгов, определяется судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном статьей 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», на основании отчета независимого оценщика, привлеченного в установленном законом порядке.

Определить, что денежные средства, вырученные от реализации заложенного имущества, направляются в первую очередь на погашение задолженности, взысканной по настоящему решению (пункт 2), а также на возмещение судебных расходов, после чего оставшаяся сумма возвращается ФИО1.

Предоставить ФИО1 отсрочку исполнения решения суда в части взыскания денежных средств (пункт 2 резолютивной части) до момента реализации залогового имущества, но не более чем на шесть месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с Николая Юрьевича в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 536,77 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2026 года.

Судья:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>