Решение № 2А-4073/2017 2А-4073/2017~М-3814/2017 М-3814/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 2А-4073/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 16 августа 2017 года

Судья Советского районного суда г. Махачкалы Адзиев М.М., при секретаре судебного заседания Сулейманове М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФБУ «Минмелиоводхоз <адрес>» к администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» с требованиями:

-признать незаконным бездействие администрации городского округа с внутригородским делением <адрес>», которое выразилось в не устранении неорганизованных поверхностных стоков в зону санитарной охраны и русло Канала им. Октябрьской революции на <адрес>.

-обязать администрацию г.Махачкалы в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу устранить неорганизованные поверхностные стоки в зону санитарной охраны и русло Канала им. Октябрьской революции на <адрес>

УСТАНОВИЛ:

ФБУ «Минмелиоводхоз <адрес>» обратилось в суд с указанным выше административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что в результате бездействия ответчика имеет место попадание поверхностных стоков в зону санитарной охраны и русло Канала им. Октябрьской революции на <адрес> и просил обязать ответчиков устранить неорганизованные поверхностные стоки в зону санитарной охраны и русло Канала им. Октябрьской революции на указанной улице.

Администрация <адрес> в письменном возражении на иск требования истца не признала и сослалась на то, что обязательство по водоотведению и охране окружающей среды администрация города делегировала МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства г<адрес>», которое является юридическим лицом.

Администрация г.Махачкалы в возражении на иск считала себя ненадлежащим ответчиком.

Определением суда в качестве второго ответчика привлечено к участию в деле МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства <адрес>».

В письменном возражении на иск МКУ «ЖКХ <адрес>» сослалось на то, что оно согласно Положению, регулирующему его деятельность, не занимается водоснабжением и водоотведением и устранение неорганизованных поверхностных стоков в русло Канала им. Октябрьской революции на указанной улице <адрес> в его обязанность не входит.

В судебном заседании представители сторон доводы, изложенные в административном исковом заявлении и возражениях на него поддержали.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив по правилам ст.84 КАС РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Суд обозрел Положение о Муниципальном казенном учреждении «Управление жилищно-коммунального хозяйства г.Махачкалы» и установил, что в нем нет положений, на основании которых устранение неорганизованных поверхностных стоков в зону санитарной охраны и русло Канала им. Октябрьской революции на ул. Автомобилистов, 17 г.Махачкалы должно быть возложено на Управление.

Согласно п.4 ч.1 ст.6 Устава г.Махачкалы к числу вопросов местного значения города Махачкалы относится организация в границах города Махачкалы электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

При этих обстоятельствах оснований считать, что администрация г.Махачкалы не является надлежащим ответчиков по данному иску, предъявленному к нему, не имеется.

Из представленных истцом фотоснимков видно, что в указанном в исковом заявлении участке улицы Автомобилистов г.Махачкалы поверхностная сточная вода стекает в русло Канала им. Октябрьской революции.

Администрация г.Махачкалы не представила суду доказательства о том, что поверхностный сток воды в зону санитарной охраны и русло Канала им. Октябрьской революции на ул. Автомобилистов, 17 г.Махачкалы отсутствует либо после предъявления иска на указанном в исковом заявлении участке улицы проведены работы по отведению сточной поверхностной воды в целях исключения попадания ее в русло Канала им. Октябрьской революции.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что имеет место бездействие администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала», которое выразилось в не устранении неорганизованных поверхностных стоков в зону санитарной охраны и русло Канала им. Октябрьской революции на ул. Автомобилистов, 17 г.Махачкалы.

Административный иск предъявлен к администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» и на нее и должна быть возложена обязанность по устранению стока поверхностных вод на указанном участке улицы.

Достаточных оснований для возложения этой обязанности на МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства г.Махачкалы» и освобождению администрации г.Махачкалы от данной обязанности не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175,178-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФБУ «Минмелиоводхоз <адрес>» к администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>» удовлетворить.

Признать незаконным бездействие администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>», которое выразилось в не устранении неорганизованных поверхностных стоков в зону санитарной охраны и русло Канала им. Октябрьской революции <адрес>

Обязать администрацию г<адрес> в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу устранить неорганизованные поверхностные стоки в зону санитарной охраны и русло Канала им. Октябрьской революции на <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд <адрес> в течение месяца со дня составления его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Адзиев М.М.