Апелляционное постановление № 22К-96/2021 К-96/2021 от 12 января 2021 г. по делу № 3/1-41/2020

4

Судья: Рогожников П.П. №к-96/2021


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 13 января 2021 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Корняковой Ю.В.,

при помощнике судьи Коростиной Е.В.,

с участием прокурора Шмелевой Л.Е.,

обвиняемой ФИО1,

ее защитника адвоката Бредихиной Ю.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе подозреваемой ФИО1 на постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 27.11.2020 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <адрес><адрес>,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражей сроком на 2 месяца, то есть до 25.01.2021 года.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемую ФИО1 и ее защитника адвоката Бредихину Ю.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шмелевой Л.Е. об оставлении постановления без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

26.11.2020 года ОРП ОП № 4 СУ УМВД России по г. Липецку в отношении ФИО1 и иных неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно протоколу задержания в порядке ст.ст. 91-92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 А.Ю. задержана 26.11.2020 года в 18 часов 10 минут, при этом материалы дела свидетельствуют, что фактически ФИО1 задержана 25.11.2020 года в 19 часов 30 минут.

27.11.2020 года Правобережным районным судом г. Липецка удовлетворено ходатайство следователя ОРП ОП № 4 СУ УМВД России по г. Липецку ФИО6, поданное с согласия руководителя следственного органа, об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражей, мера пресечения избрана сроком на 2 месяца, то есть до 25.01.2021 года.

03.12.2020 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе подозреваемая ФИО1 просит об изменении меры пресечения на более мягкую – домашний арест или подписку о невыезде. В обоснование жалобы указывает о наличии у нее прописки на территории Липецкой области, своем сотрудничестве со следствием и отсутствии намерений избежать ответственности и продолжать заниматься преступной деятельностью. Указывает, что, находясь по адресу регистрации, сможет пройти медицинское обследование, и представить суду справки о плохом здоровье. Полагает, что большая часть материалов дела уже собрана, в связи с чем она может находиться по месту регистрации до вынесения приговора.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст.100 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в исключительных случаях мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого. При этом обвинение должно быть предъявлено подозреваемому не позднее 10 суток с момента применения меры пресечения, а если подозреваемый был задержан, а затем заключен под стражу – в тот же срок с момента задержания.

Суд первой инстанции, тщательно исследовав представленные материалы дела, данные о личности подозреваемой ФИО1, выслушав доводы участников процесса, пришел к правильному выводу о невозможности применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, ввиду чего принял решение об удовлетворении заявленного следователем ходатайства об избрании подозреваемой меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судебное заседание по разрешению ходатайства следователя проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса об избрании ФИО1 меры пресечения не допущено.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума от 19.12.2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» суд первой инстанции надлежащим образом проверил законность задержания ФИО1, обоснованность подозрения в причастности к преступлению, наличие указанных в ходатайстве следователя оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, а также возможность применения иной, более мягкой меры пресечения. Судом в полной мере были соблюдены требования ст.ст.97, 99, 100 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Все значимые для принятия решения по рассматриваемому ходатайству обстоятельства получили надлежащую оценку суда, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Исследованные судом материалы явились достаточными для принятия решения о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу ввиду наличия исключительных обстоятельств для избрания меры пресечения в отношении подозреваемой. При этом судом апелляционной инстанции установлено, что обвинение ФИО1 предъявлено в установленный ст.100 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации срок.

Судом первой инстанции надлежащим образом проверена обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению, которая подтверждается протоколом и установленными обстоятельствами задержания ФИО1 сотрудниками отдела № 2 УНК УМВД России по Липецкой области 25.11.2020 года, показаниями самой ФИО1, свидетеля ФИО7, справками об исследовании № от 25.11.2020 года, № от 25.11.2020 года.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что ФИО1 по месту регистрации не проживает, легального источника дохода не имеет, фактически социальными связями не обременена, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит. Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО1, подозреваемая в совершении особо тяжкого преступления, может скрыться от следствия и суда, с целью избежать наказания, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствовать производству по делу, следствие по которому делу находится на начальном этапе.

То обстоятельство, что ФИО1 даны признательные показания, высказанное ею намерение и в дальнейшем оказывать содействие следствию, а также наличие регистрации на территории <адрес> не опровергает изложенные в постановлении суда выводы о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, невозможности применений иной, более мягкой меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, принимая обжалуемое решение, обоснованно сделал вывод о том, что производство по уголовному делу в отношении ФИО1 находится на первоначальном этапе, следствием осуществляется сбор и формирование доказательств. Объективных оснований полагать, что содержание ФИО1 под стражей каким-либо образом затрудняет следствие по делу, не имеется. Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами обвиняемой о том, что избранная ей мера пресечения затрудняет возможность получения квалифицированной юридической помощи.

Доводы ФИО1 о необходимости пройти медицинское обследование также не являются основанием для изменения меры пресечения. Сведений о том, что ФИО1 страдает каким-либо заболеванием, препятствующим ее содержанию под стражей, суду как первой, так и апелляционной инстанции не представлено. Как следует из сообщения начальника филиала – врача филиала «медицинская часть №7» ФКУЗ МСЧ-48 ФСИН России от 12.01.2021 года общее состояние обвиняемой удовлетворительное, при необходимости ей оказывается медицинская помощь, что не оспаривалось и самой ФИО1

Существенных нарушений норм действующего законодательства при вынесении обжалуемого постановления, оснований для отмены судебного решения, избрания иной, более мягкой меры пресечения, в том числе по изложенным в апелляционной жалобе и приведенными стороной защиты суду апелляционной инстанции доводам, не установлено. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что лишь содержание ФИО1 под стражей гарантирует обеспечения задач уголовного судопроизводства на данной стадии, обеспечит защиту общественных интересов, преобладающих над интересами подозреваемой, ввиду чего не имеется оснований для изменения избранной меры пресечения на подписку невыезде или домашний арест, а также на любую иную, предусмотренную законом, меру пресечения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции во избежание сомнений и неясностей при исполнении решения считает необходимым изменить обжалуемое постановление, дополнив его указанием на то, что срок содержания под стражей ФИО1 подлежит исчислению с момента ее фактического задержания, то есть с 25.11.2020 года. Внесение данных изменений не затрагивает существо обжалуемого решения и не свидетельствует о его необоснованности. Оснований для внесения иных изменений не имеется, постановление является законным, обоснованным и мотивированным.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 27.11.2020 года об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу изменить: дополнить указанием на то, что срок содержания под стражей исчислять с момента задержания, то есть с 25.11.2020 года.

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу подозреваемой ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья Ю.В. Корнякова