Решение № 2-90/2026 2-90/2026~М-39/2026 М-39/2026 от 17 марта 2026 г. по делу № 2-90/2026

Дело №2-90/2026

УИД 75RS0016-01-2026-000083-03


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Могоча 18 марта 2026 года

Могочинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Гурулевой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Сливанкиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО12 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

Истец Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее.

Постановлением Советского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконным бездействие следователя отдела по расследованию преступлений, совершаемых на городской территории <адрес> СУ УМВ России по <адрес> ФИО11, выразившееся в неисполнении постановления Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, бездействии выразившемся в непроведении следственных мероприятий, невыполнении иных процессуальных действий, волоките по делу, возложении обязанности устранить допущенные нарушения. Решением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО7 удовлетворены частично, с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО7 взысканы убытки, понесенные при рассмотрении постановления Советского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, государственная пошлина в размере 300 рублей. По факту взыскания убытков с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц Отдела полиции № УМВД России по <адрес> в УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было утверждено заключение служебной проверки, в ходе которой установлено, что данные убытки возникли в связи с вынесением необоснованных постановлений о приостановлении уголовного дела, а также не рассмотрении ходатайства в срок установленный статьей 121 УПК РФ. Данные факты стали возможными ввиду нарушения старшим следователем отдела по расследованию преступлений, совершаемых на городской территории <адрес> следственного управления УМВД России по <адрес> ФИО11 служебной дисциплины. Просил суд взыскать с ФИО11 Алёны ФИО5 в пользу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации возмещение ущерба в порядке регресса в размере 25 300 рублей.

Представитель истца Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, ответчик ФИО11, представитель третьего лица УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ препятствий для рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, не имеется.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Согласно статье 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N З-ФЗ "О полиции" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 3).

По смыслу действующего гражданского законодательства Российской Федерации вред, причиненный противоправными действиями сотрудников полиции при исполнении ими своих должностных обязанностей подлежит возмещению только в случае, если судом будет установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда; наличие факта возмещения вреда; наличия факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть прямая причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом; незаконность (противоправность) действий должностного лица, то есть несоответствие действий требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, повлекших причинение вреда.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Таким образом, в силу приведенных выше норм права обязательными условиями привлечения должностного лица к материальной ответственности является противоправность поведения последнего и его вина в причинении ущерба гражданину или юридическому лицу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО11 проходит службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ, в должности старшего следователя отделения по расследованию преступлений, совершаемых на городской территории <адрес> следственного управления УМВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признано незаконным бездействие следователя СО ОП № УМВД России по <адрес> ФИО11 в рамках уголовного дела №, выразившемся в неисполнении постановления Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с возложением обязанности устранить допущенные нарушения (л.д.63-65).

Решением Первореченского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО7 к УМВД России по <адрес>, МВД России о взыскании понесенных убытков были удовлетворены, с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО7 взысканы убытки, понесенные на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей (л.д.68-70)

Указанное решение не обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ Министерство финансов Российской Федерации в рамках исполнения обязательств произвело взыскателю ФИО7 выплаты в размере 25300 руб., перечислив их на расчетный счет указанного гражданина (л.д. 35).

Таким образом, у Российской Федерации возник ущерб в связи с ненадлежащим исполнением сотрудником ФИО11 публичных функций как представителя власти в рамках производства по уголовному делу в размере 25300 рублей.

Согласно рапорту юрисконсульта правового отделения УМВД России по <адрес> начальнику УМВД России по <адрес> следует, что ФИО11 было направлено требование об обеспечении явки для проведения беседы о досудебном урегулировании спора по факту причинения ущерба казне Российской Федерации, в назначенное время ФИО11 на беседу не явилась. Добровольно ответчиком ФИО11 ущерб возмещен не был, доказательств обратного суду не представлено (л.д. 38, 39).

В обоснование своих требований ФИО2 представил заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что она проведена по факту взыскания с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО7 убытков, понесенных на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходов об оплате государственной пошлины – 300 рублей (л.д. 73-81).

Из заключения проверки следует, что в действиях старшего следователя отделения по расследованию преступлений против собственности отдела по расследованию преступлений, совершаемых на городской территории <адрес> следственного управления УМВД России по <адрес> старшего лейтенанта юстиции ФИО11 усматривается нарушения действующего законодательства, в результате которых ФИО2 понесены расходы на оплату услуг представителя по уголовному делу № в связи с бездействием, о чем свидетельствует постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО8 в интересах ФИО7 рассмотренной в порядке статьи 125 УПК РФ. Так, старшим следователем ФИО11, допущено незаконное бездействие, выразившееся в неисполнении постановления Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, бездействии, выразившемся в не проведении следственных мероприятий, невыполнении иных процессуальных действий, волоките по делу.

Вина старшего следователя отделения по расследованию преступлений против собственности отдела по расследованию преступлений, совершаемых на городской территории <адрес> следственного управления УМВД России по <адрес> старшего лейтенанта юстиции ФИО11 установлена, однако, согласно ч. 7 ст. 51 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка. Срок привлечения ФИО11 истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, она не подлежит привлечению к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, заключением служебной проверки установлена вина ответчика, выразившиеся в нарушении пункта 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктов 10.2.5, 10.2.21 Должностного регламента (должностной инструкции), выразившуюся в неисполнении постановления Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлены обстоятельства того, что при наличии в распоряжении следователя полученной ДД.ММ.ГГГГ информации о новом собственнике автомашины «Toyota Allion» и месте его жительства (регистрации), должных мер, направленных на выполнение указаний о необходимости допроса этого лица, не предпринято, как и не принято должных мер к проведению очной ставки между ФИО9 и ФИО7; бездействии, выразившемся в не проведении следственных мероприятий, невыполнении иных процессуальных действий, волоките по уголовному делу № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу приведенных выше норм права обязательными условиями привлечения должностного лица к материальной ответственности в порядке п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации является противоправность поведения последнего и его вина в причинении ущерба гражданину или юридическому лицу.

Так как в силу ст. ст. 1064, 1070, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" для удовлетворения требования о возмещении ущерба в порядке регресса с должностного лица необходимо установление ряда обстоятельств в совокупности, в том числе: наличие вреда; наличие факта возмещения вреда; наличие факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом.

В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Представленными доказательствами по делу подтверждается причинно-следственная связь между бездействием должностного лица и причиненным вредом лицу, которому, в рамках исполнения обязательств в связи с незаконными действиями должностного лица, согласно вступившего в законную силу решения Первореченского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, произведены выплаты денежных средств Министерством финансов Российской Федерации.

Судом установлено наличие вины ответчика подтверждающего его бездействие помимо вступившими в законную силу судебными актами вышестоящих инстанций, материалами служебной проверкой, в ходе которой выявлены допущенные нарушения пункта 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктов 10.2.5, ДД.ММ.ГГГГ Должностного регламента (должностной инструкции), выразившуюся в неисполнении постановления Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, бездействии, выразившемся в не проведении следственных мероприятий, невыполнении иных процессуальных действий, волоките по уголовному делу № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установленных вступившим в законную силу судебным актом, что является основанием для взыскания ущерба в порядке регресса в пользу Российской Федерации в лице МВД России.

Ответчик ФИО11 в судебное заседание не явилась и не указала на несогласие о взыскании с нее ущерба в порядке регресса, а также, доказательства отсутствия вины.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании в пользу Российской Федерации в лице МВД России с ФИО11 возмещение ущерба в порядке регресса в размере 25300 руб., поскольку причинно-следственная связь между бездействием должностного лица и причиненным вредом в нарушение действующего законодательства судом подтверждена.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ФИО11 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации удовлетворить.

Взыскать с ФИО13 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, ИНН №) в пользу казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в порядке регресса сумму понесенных убытков в размере выплаченного возмещения судебных расходов в размере 25300 рублей.

Взыскать с ФИО14 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Могочинский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.А. Гурулева

Мотивированное решение изготовлено 18.03.2026